ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112695/2023

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фуркало О.В.  

судей Семенова А.Б., Трощенко Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.09.2023) (онлайн) (до 

перерыва) от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 10.01.2025) (до и после  

перерыва)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24937/2024) ООО "ГСП-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-112695/2023, принятое  

по иску ООО "ГСП-4" к ООО "Монолит-Строй" о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (ОГРН 

<

***>; адрес: 196084, 

<

...>, литера б, эт./ком. 15/15; далее – Общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 

<

***>; адрес: 197110, г. Санкт- Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, А, пом. 404, 414; далее – Компания, покупатель, ответчик) о взыскании 3 291 069 руб. 89 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки ТМЦ от 02.04.2021 № 23/2021;  

2 511 868 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 09.04.2021 по 17.11.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.  

Определением от 15.02.2024 суд произвел процессуальное правопреемство по делу № А56-112695/2023, заменил истца на общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (ОГРН 

<

***>; адрес: 196084, г. Санкт- Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, литера б, эт./ком. 11/26; далее - правопреемник).  

Решением от 17.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-4» просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, а также на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара подтверждают доказательства, представленные в материалы дела; расхождения в книгах покупок и продаж не может квалифицироваться как доказательство отсутствия поставки товара; наличие или отсутствие спецификации не имеет правового значения для взыскания задолженности.  

Представитель истца в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией от 02.04.2021 № 23/2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификациями, а заказчик принять и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны в рамках спецификации определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты и иные условия поставки, являющиеся существенными для сторон.  

Пунктом 1.5 договора регламентировано, что обязанности сторон, предусмотренные пунктом 1.1. договора, возникают только с момента подписания сторонами соответствующих спецификаций к договору.  

Согласно пункту 2.4 договора платежи по настоящему договору за поставку продукции, будут производиться в российских рублях на основании выставленного счета.  

Пунктом 6.1 договора установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.  

В период с 05.04.2021 по 01.05.2021 поставщиком произведена поставка на общую сумму 3 291 069 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи).  

В связи с неоплатой поставленного товара, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 16.10.2023 № 01410-И с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт поставки товара, в иске отказал.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из представленных истцом в материалы дела документах не усматривается поставка товара.  

Счета-фактуры от 01.05.2021 № 43, от 05.04.2021 № 27, от 05.04.2021 № 26 не подписаны со стороны ответчика, а также отсутствуют подтверждения их направления последнему.  

Также в материалах дела отсутствуют доверенности лиц, подписавших часть документов (акты приема-передачи и товарно-транспортные накладные на передачу продукции).  

Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 14.04.2021 № 3 не подписан со стороны ответчика и не признается им, данный акт не содержит в себе наименование и количество, поставляемой (передаваемой) продукции.  

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что представленные документы подписаны со стороны ответчика, а также заверены соответствующей печатью, что в соответствии со статьей 182 ГК РФ подтверждает поставку товара.  

Данный довод учтен судом апелляционной инстанции. 

При этом, нельзя не учесть тот факт, что в материалы дела представлены лишь копии документов, на которых истец основывает свои требования.  

Истцу неоднократно предлагалось представить подлинные экземпляры договора, актов приема-передачи, товарных и транспортных накладных; доказательства приобретения (производства) товара в целях его поставки ответчику.  

Как указывает суд первой инстанции, в судебном заседании 13.06.2024 представитель истца пояснил, что не может представить подлинные экземпляры вышеуказанных документов ввиду их нахождения в архиве.  

Податель жалобы также указывает на то, ввиду состоявшейся реорганизации ООО «ГСП-4» в форме присоединения к нему ООО «ГСП-5» и поскольку последним не переданы запрашиваемые документы в адрес ООО «ГСП-4», то у истца отсутствует возможность предоставления запрашиваемых документов.  

 Такие документы также запрашивались у истца и судом апелляционной инстанции, однако, истец требование суда не выполнил, что дает основание полагать, с учетом неоднократного непредоставления оригиналов документов, несмотря на запросы суда, что данные документы у истца отсутствуют.  

Более того следует учесть, что документы истцу преданы от ГСП 5 в порядке реорганизации, в тоже время доказательств того, что произошло универсальное правопреемство и все долги перешли истцу. Или то, что истцу передавалось задолженность перед ответчиком материалы дела не содержат. В связи с произошедшей реорганизацией истец подлинные документы или весь комплект, подтверждающий обоснованность его требований представить не может в виду их отсутствия у последнего, что следует из его письменных пояснений  

Кроме того, при заявлении о фальсификации документов необходимо предоставление оригиналов документов, которые у истца отсутствуют, в связи с чем, у ответчика отсутствовала целесообразность в таком заявлении.  

Также на отсутствие поставки со стороны истца свидетельствует отсутствие в книге покупок об операциях за 2021 год ответчика, предоставленной МИФНС № 25 по запросу суда.  

Поскольку данные сведения являются первичными бухгалтерскими документами, а также что они предоставлены МИФНС № 25, поводов усомниться в их подлинности у суда апелляционной инстанции отсутствует.  

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не указал данные поставки в книге покупок об операциях по причине последующей передачи товара генподрядчику, признается судом апелляционной инстанции надуманным и несостоятельным.  

Также податель жалобы ссылается на необязательность подписания спецификации, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.  

Как указывает истец, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ наименование и количество товара согласованы сторонами в первичных документах.  

Однако, представленные истцом документы являются закрывающими поставку товара документами, а с учетом того, что в спецификации, в соответствии с положениями договора, отражается и согласовывается сторонами наименование и количество товара, сроки его поставки, оплаты – то есть, те условия, при которых данные правоотношения будут возникать.  

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, судом сделан верный вывод о недоказанности истцом поставки товара.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-112695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи А.Б. Семенова  

 Е.И. Трощенко