Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37064/2018

02 июня 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.  Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Южно- Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", г. Челябинск  ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» г.  Челябинск, ИНН 

<

***> при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые  сети", ФИО2 о взыскании 25 520 руб. 02 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания  "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки (далее –  истец), 09.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех"  (далее-ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в  размере 76 542 руб.08 коп., а также сумму пени в размере 6 051 руб.23 коп.  

Определением суда от 16.11.2018 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В материалы дела от ответчика 09.01.2019 поступил отзыв на исковое  заявление, согласно которому ответчик с указанными требованиями не  согласен, пояснил, что 11.12.2018 ООО «Успех» оплатило истцу сумму в  размере 56 993 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением №  2281 от 11.12.2018г. Так же считает, что сумма долга за отопление, заявлена  необоснованно, поскольку ООО «Успех» не имеет отопления по адресу: 

<

...>, не пользуется услугой  отопления, соответственно, не обязано оплачивать за услугу, которая не  оказывается. Заявленный размер пеней, в соответствии со ст. 333 ГК РФ  просит уменьшить до 300 руб. (т. 1 л.д. 37-38, 138).  

Определением суда от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное  заседание.  

Определениями от 14.02.2019, 25.12.2019 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие  "Челябинские коммунальные тепловые сети", ФИО2 (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 68, 76).  

Третьи лица отзывы не представили. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней  редакции от 27.05.2020 просит о взыскании с ответчика 19 548 руб. 66 коп.  задолженности за период октябрь 2017 года, 5 971 руб. 36 коп. пени за период  с 12.03.2018 по 05.04.2020 (с учетом ключевой ставки ЦБ -5,5%).  

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст.  49 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих  представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Как следует из материалов дела, ООО «Успех» в период с 10.03.2015  является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от  03.10.2018 (т. 1 л.д. 6).  

Согласно протоколу от 21.09.2017 № 1 общего собрания собственников  помещений жилого дома по адресу: 

<

...>  управляющей организацией избран истец (т. 1 л.д. 7-12), который в спорный  период оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, а также соответствующие коммунальные услуги.  

Договор между сторонами подписан не был. 

Истцом в материалы дела представлена сальдовая ведомость по лицевому  счету за период с октября 2017г. по октябрь 2018г (т.1 л.д. 13-18).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2018 с  требованием в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии погасить  задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения  (л.д.19-21).  

Отсутствие добровольного исполнения обязательства ответчиком по  оплате услуг послужило основанием для подачи настоящего иска.  

Ответчиком произведена частичная задолженности в размере 56 993 руб.  42 коп. по платежному поручению № 2281 от 11.12.2018 (т. 1 л.д. 38), ввиду  

чего истец уточнил заявленные требования до суммы 19 548 руб. 66 коп.,  задолженности за отопление нежилого помещения.  

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере  19 548 руб. 66 коп. за период октябрь 2017 года, в отношении нежилого  помещения № 1 расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> определена с учетом дат  государственной регистрации прав на недвижимое имущество.  

ООО «Успех» возражает против наличия задолженности указывая на  отсутствие отопления в нежилом помещении.  

Требования рассматриваются в части взыскания с ответчика 19 548 руб.  66 коп. за период октябрь 2017 года, 5 971 руб. 36 коп. пени за период с  12.03.2018 по 05.04.2020 (с учетом ключевой ставки ЦБ -5,5%), в соответствии  с уточнениями заявленных требований.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области по  делу А76-15918/2017 по исковому заявлению МУП «ЧКТС» к ООО «УК ЮУ  КЖСИ» о взыскании задолженности за отопление в отношении нежилых  помещений, требования МУП «ЧКТС» удовлетворены. С истца по настоящему  делу была взыскана задолженность за отопление по нежилым помещениям, в  том числе за отопление помещения ООО «Успех», привлеченного к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, поскольку собственниками нежилых помещений  не были заключены договоры на прямые расчеты с ресурсоснабжающими  организациями начиная с 01.01.2017.  

Таким образом, как следует из настоящего искового заявления, за  ответчиком числится задолженность за отопление нежилого помещения за  октябрь 2017 года.  

Сторонами составлен акт осмотра нежилого помещения ООО «Успех»  12.03.2019 (т. 1 л.д. 97-98, 126-127 (фото помещения), 129), которым  установлено, что в нежилом помещении находится шесть радиаторов, пять из  которых рабочих, фактически отопление в нежилом помещении подключено в  декабре 2018 года, проходит шесть стояков, температура воздуха на улице на  момент осмотра составляет плюс 1 градус Цельсия, температура воздуха в  помещении № 1 составляет 26, 2 градуса, температура воздуха в холле 25,8  градусов, в кабинете температура воздуха 25, 7 градусов. Во всех кабинетах  установлены «евроокна». Отопление включено 26 декабря 2018 слесарем  сантехником ООО УК «ЮУКЖСИ». В подвале дома осмотрен прибор учета  нежилого помещения по отоплению № 1360006, сняты показания. К акту  осмотра составлено особое мнение ООО УК «ЮУКЖСИ», в соответствии с  которым, документы, подтверждающие включение в декабре 2018 отсутствует.  Техническая возможность включения отопления есть, отопительные приборы в  рабочем состоянии, температурный режим с 1 октября 2018 соответствует всем  санитарным нормам.  

Ответчиком представлен акт от 13.08.2019 составленный с участием  слесаря ООО УК «ЮУКЖСИ», в котором указано, что нежилое помещение  подключено к отоплению в 2017 и в 2018 годах в конце декабря.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской 

 Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  

энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в  деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.  

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  

многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и  введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст,  «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в  эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства,  представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую  надземную и подземную части с соответствующими помещениями,  включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического  обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и  запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой  энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме  поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена,  температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само  здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и  влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы  помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой  отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения,  потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений  через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному  помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо  отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий  трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие  транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том  числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и  через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015.  Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги  жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.  Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и  горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен  в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему  правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в  многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное  исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой  энергии не допускается.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием  фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности,  согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления  помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией  проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также  изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления  (неотапливаемое помещение).  

В рамках дела А76-15918/2017, МУП «ЧКТС» выставлен ООО УК  «ЮУКЖСИ» корректировочный акт приема-передачи тепловой энергии №  7929/085280 от 30.11.2017, в том числе переданной в нежилое помещение МКД  по адресу пр. Краснопольский 1А. (т. 2 л.д. 6).  

Как было указано выше, объем тепловой энергии, поступившей в  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе по помещению № 1 ООО «Успех»  был предъявлен и взыскан с истца в полном объеме.  

В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом,  расположенный по адресу 

<

...>, в доме  центральное отопление.  

Соответственно суд приходит к выводу, что при наличии в нежилом  помещении ответчика радиаторов отопления, а также шести стояков  общедомовых труб, при отсутствии доказательств возможности выделения  системы отопления нежилого помещения из общей системы отопления  многоквартирного дома, изоляции стояков отопления, помещение  отапливалось.  

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая, что доказательств изоляции общедомовых стояков отопления,  выделения системы отопления от системы отопления МКД, а также оплаты за  поставленный ресурс в нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> ответчиком не представлено, принимая  во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 15918/2017, где ООО «Успех» было привлечено в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд  приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за отопление.  

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере  19 548 руб. 66 коп.  

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать  задолженность в размере 19 548 руб. 66 коп. за октябрь 2017 в отношении  нежилого помещения № 1 расположенного по адресу: 

<

...>  

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец  имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения  обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  Освобождение неисправного должника от негативных последствий  неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как  меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Истцом произведен расчет пени за период с 12.03.2018 по 05.04.2020 в  размере 5 971 руб. 36 коп., в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.  

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет пени не оспорен. 

С учетом изложенного, суд считает расчет верным и подлежащим  взысканию с ответчика в заявленном размере 5 971 руб. 36 коп за период с  12.03.2018 по 05.04.2020.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы финансовых санкций и  применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 300 руб.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 при решении вопроса об уменьшении неустойки  (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть  

уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает в силу  следующего.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Таким образом, ответчик  вправе представлять справки кредитных организаций для определения  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства,  только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что  возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор  восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов  обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую  наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она  применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного  обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) денежного обязательства в будущем.  

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение  размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав  и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не  исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие  неисполнения денежного обязательства.  

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  

неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает  оснований для ее снижения.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст.  333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 971  руб. 36 коп. пени.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При обращении в суд платежным поручением от 08.11.2018 № 63 истец  уплатил государственную пошлину в размере 3 304 руб. (т. 1 л.д. 5).  

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 25 520 руб. 02 коп. уплате  подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Оставшиеся, 1 304 руб., государственной пошлины уплаченной по  платежному поручению № 63 от 08.11.2018. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Южно- Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", задолженность в  размере 19 548 руб. 66 коп., пени в размере 5 971 руб. 36 коп, а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая  Компания "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и  ипотеки", из федерального бюджета сумму государственной пошлины в  размере 1304 руб., уплаченной по платежному поручению № 63 от 08.11.2018.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Н.В. Гордеева  

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru