АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9838/2023

Дело № А55-15152/2022

г. Казань

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

 при участии представителей:

Акционерного общества «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» – ФИО1, доверенность от 01.02.2023, 

Общества с ограниченной ответственностью «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ», г. Самара – ФИО2, доверенность от 11.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГК «Электрощит»-ТМ Самара»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по делу № А55-15152/2022

по иску акционерного общества «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ», г. Самара о взыскании задолженности в сумме 12 177 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 914 609 рублей 47 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БЛИССИНЖИНИРИНГ», г. Самара, к акционерному обществу «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», г. Самара о признании недействительными уведомлений о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» (далее – истец, первоначальный истец, АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ», истец по встречному иску) неосновательного обогащения в сумме 12 177 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 914 609 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы долга в размере 12 177 000 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12 177 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 326 125 рублей 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 12 177 000 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением. С учетом уточнений, принятых судом по статье 49 АПК РФ, ООО «БЛИССИНЖИНИРИНГ» просило: - признать Уведомление АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате суммы уплаченного аванса за №ГП3-272-И от 24.03.2021, подписанное ФИО3 недействительным и отменить; признать Уведомление АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате суммы уплаченного аванса за № б/н от 23.03.2021, подписанное ФИО4 недействительным и отменить; взыскать с первоначального Истца - АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу ООО «Блисс-Инжиниринг» стоимость убытков (реального ущерба) в размере 9 645 456,24 рублей; взыскать с первоначального Истца - АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара»в пользу ООО «Блисс-Инжиниринг» убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 110 631 рублей; взыскать с первоначального Истца - АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара в пользу ООО «Блисс-Инжиниринг» неустойку в размере 4 380 771,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» взыскана задолженность в сумме 12 177 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 326 125 рублей 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 12 177 000 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88 458 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 отменено, принять новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными Уведомления АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» от 23.03.2021 и от 24.03.2021 об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки №8-2020/ГПЗ от 31.01.2020. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 058 рублей, с АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 12 000 рублей, с ООО «БЛИССИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 21 906 рублей.

АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки со стороны ответчика подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По мнению «Блисс-Инжиниринг», доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств, о нарушении обязательств по срокам разработки и согласованию с покупателем рабочей (конструкторской) документации, несостоятельны, а односторонний отказ истца от исполнения договора, заявлен в отсутствие оснований и с нарушением прав стороны договора. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Между сторонами заключен договор поставки от 31.01.2020 № 8-2020/ГПЗ (далее – договор поставки), по условиям которого ООО БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» (поставщик) обязуется поставить истцу электротехническое оборудование, а АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно Заказу на закупку. 

В порядке пункта  3.3 договора поставки 29.10.2020 истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж 30 % согласно заказу в сумме 12 177 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15853 от 29.10.2020.

Истец на основании пункта 4.7 договора поставки, с целью оценки объема выполненных ООО «БЛИССИНЖИНИРИНГ» работ по Заказу, на основании соответствующего уведомления, инспектировал выполненный поставщиком объем обязательств по заказу на закупку от 19.10.2020 № 147474 к договору поставки от 31.01.2020 № 8- 2020/ГПЗ, о чем оставлен Акт от 01.03.2021 № 1.

По результатам инспектирования, истцом установлен факт нарушения обязательств ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» по срокам разработки и согласованию с Покупателем рабочей (конструкторской) документации, в том числе и вышеуказанным Актом. Документация покупателю не передана, оборудование не изготовлено и не поставлено.

В связи с нарушением ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» своих обязательств, истец направил в адрес ответчика уведомления от 23.03.2021, 24.03.2021 № ГПЗ-272-И об одностороннем частичном отказе от исполнения договора, в которых также указал на необходимость возврата суммы уплаченного аванса в размере 121777000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.03.2022 №ю22018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, указал на неправомерный отказ АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» от исполнения договора (Заказ на закупку от 19.10.2020 №147474), указанием на невыполнение покупателем встречных обязательств, указанных в заказе, а также наличием убытков, возникших в результате необоснованного отказа от исполнения договора.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что рабочая (конструкторская) документация истцу в установленный срок не предоставлена, факт нарушения обязательств ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» по срокам разработки и согласованию с покупателем рабочей (конструкторской) документации установлен, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки со стороны ответчика подтвержден представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции учитывал, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки со стороны ответчика подтвержден представленными доказательствами, а также, что истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора поставки. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 31.01.2020 № 8- 2020/ГПЗ. Также между сторонами договора поставки подписан заказ на закупку от 19.10.2020 № 147474, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в отношении исполнения которого между сторонами и возник спор. 

В указанном Заказе на закупку от 19.10.2020 № 147474 контактным лицом покупателя указан ФИО5, содержатся ссылки на договор №8-2020/ГПЗ от 31.01.2020, указание на условия поставки – EXW Incoterms 2010, порядок перехода права собственности – передача первому перевозчику, вид транспортировки – автотранспорт, документы качества, предоставляемые Поставщиком: Паспорт, Техническое задание, Сертификат соответствия, условия оплаты – 30% аванс, 70% после отгрузки в течение 45 календарных дней. А также приведено описание поставляемого товара, количество, его стоимость и дата поставки.

Согласно пункту 1 Заказа на закупку от 19.10.2020 №147474  поставщик принял на обязательства поставить покупателю Товар с системами инженерного обеспечения и монтажом давальческого оборудования, в соответствии с Техническим заданием, а также Техническими требованиями и технической информацией на Оборудование Покупателя, отраженными в технической документации на оборудование Покупателя, передаваемой Поставщику в момент передачи Оборудования в монтаж.

Техническое задание на изготовление передается в электронном виде и доступно по ссылке: https: …. (в пункте 2 приведена ссылка на страницу в Интернете). 

В соответствии с пунктом 3 Заказа перед началом изготовления товара Поставщик согласовывает с Покупателем габаритные чертежи, разрабатывает и согласовывает с Покупателем рабочую (конструкторскую) документацию. Срок подготовки рабочей (конструкторской) документации Поставщиком – в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Заказа. 

Пункт 4 Заказа содержит Перечень давальческого оборудования с указанием сроков передачи давальческого оборудования (за 7 дней до даты поставки товара по 8 зданиям модульным электротехническим (номера с 100200054/8 по 100200054/15), здание модульное электротехническое 100200054/16 - за 10 дней по даты поставки товара). 

Из содержания условий договора поставки от 31.01.2020 № 8-2020/ГПЗ (Заказ от 19.10.2020 № 147474 является неотъемлемой частью договора) следует, что этот договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим условия договора купли-продажи, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30 ГК РФ и договора подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Уведомления АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» от 23.03.2021 и от 24.03.2021 об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки содержат ссылки на Акт от 01.03.2021 №1 и указание на ненадлежащее выполнение ООО «БЛИССИНЖИНИРИНГ» обязательств по договору, а именно- нарушение ООО «БЛИССИНЖИНИРИНГ» обязательств по срокам разработки и согласованию с Покупателем рабочей (конструкторской) документации. В данных Уведомлениях истец указал, что вследствие просрочки ООО «БЛИССИНЖИНИРИНГ» исполнение по Заказу на закупку от 19.10.2020 № 147474 утратило интерес для кредитора АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (пункт 2. статьи  405 ГК РФ).

То есть, отказ от исполнения договора заявлен АО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» на основании статьи 715 ГК РФ .

Учитывая положения пункта 1 статьи 433 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал Уведомления АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» от 23.03.2021 и от 24.03.2021 об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки недействительными, при этом исходил из следующего. 

Договор поставки от 31.01.2020 №8-2020/ГПЗ является рамочным и товар поставляется на условиях Заказа на закупку, количество которых не ограничено. Контактным лицом истца является ФИО5, что прямо указано в Заказе на закупку от 19.10.2020 №147474.

Пунктом 7.8 договора поставки установлен обмен документами по адресам электронной почты сторон. 

Истец 29.10.2020 направил оферту Заказа на закупку от 19.10.2020 № 147474 ответчику на электронный адрес, который был подписан и истцу ответчиком в тот же день отправлен акцепт. Заказ считается подписанным с получением АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» акцепта 29.10.2020 ответчика на свой электронный адрес. Доказательства направления оферты, его акцепта истцом представлены в материалы дела. 

Также из материалов дела следует, что в день принятия акцепта, 29.10.2020, истец перечислил аванс.

Таким образом, срок подготовки рабочей (конструкторской) документации истцом заканчивается по истечении 10 рабочих дней с момента подписания Заказа, то есть 12.11.2020. Следовательно, истцом и судом неверно исчислен срок подготовки рабочей (конструкторской) документации, предусмотренный Заказом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что он 05.11.2020 на электронный адрес Заказчика отправил на согласование документацию, установленную пунктом 3 заказа, которая им принята и согласована, о чем свидетельствует ответное письмо последнего от 16.11.2020. Данные доводы ответчика не опровергнуты истцом. 

Истец, указывая в иске на невыполнение ответчиком обязательств по срокам разработки и согласованию с Покупателем рабочей (конструкторской) документации, вместе с тем ходе судебного разбирательства не дал пояснений о том, какая именно часть рабочей (конструкторской) документации не была подготовлена ответчиком и не согласована с истцом, не приведен ее перечень.

В материалах дела имеется переписка сторон по согласованию конструкторской документации, в том числе письма, указанные ответчиком, исходя из содержания которой ответчиком в адрес истца направлялись запросы, испрашивалась информация, необходимая для подготовки рабочей документации, стороны вели активную переписку относительно подготавливаемой документации, ее согласования, при этом, из содержания переписки видно, что на запросы ответчика истцом исходные данные предоставлялись несвоевременно, ответчик в письмах истцу просил ускорить представление исходных данных, запрашиваемой информации, также истцом по некоторым позициям корректировались исходные данные.

В силу приведенных норм ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что условиями Заказа на закупку № 147474 не предусмотрен конкретный перечень разрабатываемой рабочей (конструкторской) документации, ее объем и форма (бумажная, электронная), не предусмотрен и не описан конкретный порядок ее согласования с Покупателем (истцом).

При этом, учитывая сложную конструкцию договора (Заказа на закупку), предусматривающего как согласование с Покупателем габаритных чертежей, разработку и согласование рабочей (конструкторской документации), так и передачу Покупателем давальческого оборудования и изготовление Поставщиком и передачу Покупателю товара с системами инженерного обеспечения и монтажом давальческого оборудования, сторонами договора велась переписка по исполнению взаимных обязательств сторон вплоть до января 2021 года, проводились совместные совещания (декабрь 2020, 13.01.2021).

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что 13.01.2021 на совместном совещании сторон истец сообщил о несогласовании его заказчиком поставщика оборудования –ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» и 20.01.2021 направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ над проектом в связи с несогласованием заказчиком истца поставщика оборудования –ООО «БЛИССИНЖИНИРИНГ».

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вместе с тем, письмом от 20.01.2021 ГПЗ-323-И уведомил ответчика о приостановлении работ над проектом в связи с иными причинами -несогласованием заказчиком истца поставщика оборудования –ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ». 

В материалы дела представлено письмо истца от 20.01.2021 №ГПЗ-323-И о приостановлении работ над проектом, адресованное ответчику.

Основанием приостановления работы над проектом в письме от 20.01.2021 №ГПЗ-323-И истцом указано: «По состоянию на 20.01.2021 поставка блочномодульных зданий производства ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» не согласована заказчиком».

Проанализировав Акт от 01.03.2021 № 1, суд апелляционный инстанции отметил, что его содержание свидетельствует о том, что представители ответчика и истца произвели осмотр разработанных Поставщиком габаритных чертежей, рабочей (конструкторской) документации на Товар, согласно Заказа на закупку № 147474 к Договору поставки №8-2-2-/ГПЗ от 31.01.2020, поставщиком предоставлена документация в электронном виде. В Акте от 01.03.2020 №1 приведен список предоставленной документации по каждому наименованию товара, отражено, что документация на бумажном носителе поставщиком не предоставлена. В Акте №1 содержится комментарий поставщика: поставщик готов предоставить оформленную документацию на бумажном носителе только после дополнительного официального запроса от покупателя, указано место составления акта – 

<

...>, дата – 01.03.2021, время начала осмотра-15.00, время окончания осмотра – 17.20., подписи представителей покупателя и Поставщика. 

То есть, из содержания Акта №1 от 01.03.2021 усматривается, что стороны договора произвели осмотр разработанных поставщиком габаритных чертежей, рабочей (конструкторской) документации, поставщиком она предоставлена в электронном виде. Замечаний покупателя к объему предоставленной документации, ее перечню и содержанию, в Акте №1 не содержится.

Акт содержит единственное замечание покупателя о том, что документация на бумажном носителе поставщиком не предоставлена. При этом содержание Акта свидетельствует о том, что рабочая документация подготовлена поставщиком, предоставлена покупателю и поставщик готов ее предоставить на бумажном носителе после запроса от покупателя.

Обосновывая свою позицию, ответчик указал, что при проведении инспекции 01.03.2021 документация на бумажном носителе не предоставлена в связи с отсутствием в договоре обязательств по предоставлению документации Заказчику в бумажном виде и в связи в тем, что для печати документации нужны принтеры с возможностью печати бумаги формата А1. Такого принтера у подрядчика нет. В этой связи подрядчик в комментариях к Акту от 01.03.2021 указал, что готов предоставить оформленную документацию на бумажном носителе только после дополнительного официального запроса истца. Такого запроса истца материалы настоящего дела не содержат.

Возражая на первоначальный иск и поддерживая встречные требования, ответчик указал, что до 01.03.2021 первоначальный истец, извещений, уведомлений о нарушении каких- либо обязательств ООО «БлиссИнжиниринг» не направлял, проверки изготовления модульных зданий не проводил. Подрядчик после согласования с истцом документации, изготовил модульные здания с системами инженерного обеспечения. Давальческое оборудование и техническую документацию к нему, установленные пунктом  1 заказа, в сроки, установленные пунктом 4 заказа, Заказчик Подрядчику не передал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что односторонний отказ истца от исполнения договора, заявлен в отсутствие оснований и с нарушением прав стороны договора, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования ООО «БЛИССИНЖИНИРИНГ» о признании недействительными Уведомлений АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» от 23.03.2021 и от 24.03.2021 об одностороннем частичном отказе от исполнения договора поставки №8-2020/ГПЗ от 31.01.2020. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения первоначального иска АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 177 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В отношении остальной части встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» с учетом уточнения встречных исковых требований также просило взыскать с АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» стоимость убытков (реального ущерба) в размере 9 645 456,24 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 110 631 рублей; неустойку в размере 4 380 771,23 рублей.

Требование о взыскании неустойки в размере 4 380 771,23 рублей ( с учетом уточнения) фактически является требованием о взыскании процентов на основании о ст.395 ГК РФ (основаны истцом на положениях статьи 395 ГК РФ) в связи с непредставлением первоначальным истцом ответчику давальческого оборудования (расчет неустойки), тогда как, условиями договора №8-2020/ГПЗ и Заказа № 147474 начисление неустойки за нарушение срока поставки Покупателем давальческого оборудования Поставщику не предусмотрено, а статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, на неденежные обязательства проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требования о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 9 645 456,24 рублей и упущенной выгоды 4 110 631 рублей обосновано встречным истцом указанием на заключение ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» договора с ООО «МорганИнжиниринг» от 04.04.2020 №МИ-17/042020-1 и подписанием Спецификации к нему от 23.10.2020 в целях исполнения Заказа на закупку от 19.10.2020 № 147474 к договору поставки от 31.01.2020 №8-2020/ГПЗ, заключенному с истцом, а также указанием на несение расходов по договору с ООО «Морган-Инжиниринг» от 04.04.2020 №МИ-17/042020-1  и подписанием Спецификации к нему от 23.10.2020 по приобретению продукции-металлоконструкции и ссылками на упущенную выгоду в связи с отказом АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» от договора (Заказа).

Признавая односторонний отказ АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» от исполнения договора недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения в настоящем деле вопроса об оплате фактически понесенных расходов /убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании с АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» убытков (реального ущерба) в размере 9 645 456,24 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 110 631 рублей; неустойки в размере 4 380 771,23 рублей.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения инспекции не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А55-15152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

 

Л.Ф. Хабибуллин