Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-265737/22-131-2518

г. Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения от 30 марта 2023 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" (адрес: 620075, 

<

...> СТРОЕНИЕ 37, ОФИС 501, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2007)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (адрес: 115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2011)

о взыскании 14 019 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"  о взыскании 14 019 руб. 02 коп. денежных средств по договору №72 на выполнение работ и оказание услуг по ремонту железнодорожных вагонов от 13.12.2017г., из них 11 019 руб. 02 коп. убытки, 3 000 руб. упущенная выгода.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  15.01.2023г. 

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 08.02.2023г. представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на иск 10.02.2023г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был  заключен договор на выполнение работ и оказание услуг №72 от 13.12.2017г. по ремонту железнодорожных вагонов, АО «ВРК-3» произвело ремонт вагона №52601853 с нарушениями.

15.09.2019 г. ВЧДэ-11-Смычка (подразделение АО «ВРК-3») произвело ремонт колесных пар №0029-415154-85 и №0029-722494-90. В последствия данная колесная пара была установлена под вагон № 52600814 (далее - «Вагон») собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт». При этом, при проведении ремонта АО «ВРК-3» допустило нарушения.

09.08.2020г. ВЧДр Ульяновск (подразделение АО «ВРК-3») произвело деповской ремонт грузового вагона №52601853 (далее - вагон). При этом, при проведении ремонта ВЧДр Ульяновск допустило нарушения.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

04.04.2022г. на станции Сенная Приволжской ж.д. был отцеплен в текущий отцепочный ремонта вагон собственности ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт» (аренда ООО «УТК»).

В соответствии с актом рекламацией от 05.04.2022г. составленным ВЧДэ-14 Анисовка при комиссионном осмотре вагона выявлено: излом сменной прокладки в буксовом проеме по старой трещине, боковая рама №24671-5-2000 г. Неисправность образовалась из-за нарушения инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-082-2006г. п. 8.11. В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного 18-19 мая 2011 г.

Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на ВЧДР Ульяновск АО «ВРК-3».

В соответствии с актом о выполненных работах от 05.04.2022г. на текущий ремонт грузового вагона стоимость текущего ремонта составляет 11 019,02 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Довод Ответчика об отсутствии вины Ответчика в убытках, причиненных Истцу противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

Предметом настоящего искового заявления является взыскание задолженности из-за некачественного выполнения ремонта Ответчиком. По всем вагонам суду предоставлены полные комплекты документов (ВУ-23, ВУ-36, Акты рекламации, первичные акты, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости).

Ответчик полагает, что не несет ответственности за спорные вагоны, поскольку при отцепке указан видимый код дефектов. При этом во всех предоставленных в материалы дела ВУ-23 (уведомление об отцепке вагона) и в актах рекламации указан код неисправности - претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912, 913 код). Комиссии при составлении акта рекламации пришла к выводу о том, что виновным лицом в возникновении дефектов и отцепке вагона является АО «ВРК-1».

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации ответчик не оспорил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик согласовали в договоре.

При проведении расследования ОАО "РЖД" соблюден установленный порядок расследования. Ответчик результат проведения расследования не оспорил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, судом первой инстанции не установлено.

Стороны также установили в договоре, что составление акта рекламации по форме ВУ-41М с указанием в нем вины Подрядчика является достаточным для возложения ответственности на Подрядчика (п.6.1. Договора).

Ответчик не предоставил возражения на акты рекламации, не принимал участие в комиссионном осмотре, ответ на претензию не предоставил, свое несогласие с рекламацией выразил только после предъявления искового заявления в суд.

В нарушение п.2.16. Регламента рекламационной работы Ответчиком не были оспорены выводы комиссий относительно причин возникновения дефектов.

В соответствии с п.4 ст. 723 ГК РФ Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Виновные действия подрядчика установлены актом рекламацией, предоставленной в материалы дела.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент). При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования   причин   отцепки   спорных   вагонов.   Доказательств   того,   что   при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что гарантия до следующего вида текущего/ среднего ремонта установлена нормативно-правовым актом - Руководство по текущему ремонту колесных пар РД 32 ЦВ 587-2009.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом гарантийная ответственность лежит на ответчике.

Отцепка производилась по настоящему делу по двум кода 225 - на который ссылается Ответчик и 912 — претензии к качеству деповского ремонта). ВУ-23 - стр. 6 файла Документы по вагону 52601853

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Однако в данном деле ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» не предъявлял НДС к вычету, в связи с чем исковые требования истца в размере 11 019 руб. 02 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец в иске, между ООО «Уральская транспортная компания» (Арендатор) и ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (Арендодатель) был заключен договор аренды №190-20 от 16.11.2020г. Вагон был передан по данному договору в аренду ООО «Уральская транспортная компания».

В соответствии данным договором ставка аренды одного вагона в сутки составляет 1 350 рублей 00 копеек за вагон в сутки.

Вагон был отцеплен с 04.04.2022 по 05.04.2022 (2 суток).

Таким образом, ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» не получило дохода от сдачи вагона в аренду -3 000,00 руб. (1 500*2).

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Между тем требования истца в данном случае незаконны, исходя из следующего. 

Как усматривается из пункта 3.1.7. договора аренды №190-20 от 16.11.2020г., в случае повреждения вагонов на путях необшего пользования Арендатор организует за своп счет проведение таких восстановительных ремонтов. При этом арендная плата за время исключения вагона начисляется.

При этом, как следует из рекламационных документов: из акта-рекламации и первичного акта на грузовой вагон, неисправность была установлена при техническом обслуживании вагона, то есть в момент нахождения вагона на путях необщего пользования.

В связи с этим, обязанность по ремонту вагона и оплате арендной платы целиком и полностью лежит на арендаторе.

Таким образом, требование о взыскание упущенной выгоды в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Госпошлина  по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" убытки в размере 11 019 руб. 02 коп. по договору №72  на выполнение работ и оказание услуг от 13.12.2017г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         Судья                                                                                                         Ю.В.Жбанкова