/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1739/2017

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18675/2017) общества с ограниченной ответственностью "Трансагентство" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.06.2017 по делу № А21-1739/2017 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Трансагентство"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Золотая комета"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (далее – ООО «Трансагентство», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая комета»» (далее – ООО «Золотая комета», ответчик) о взыскании 485 950 руб. задолженности, 59 153 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 руб. 86 коп. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 15.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Трансагентство» (перевозчик) и ООО «Золотая комета» (заказчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.01.2015 (далее – договор), согласно которому заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условиям настоящего договора. Перевозчик для исполнения своих обязательств по данному договору вправе привлекать третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязался в силу пункта 2.3 договора не позднее 2 дней до даты подачи под загрузку транспортного средства выдать письменную заявку на перевозку с указанием количества и вида подвижного состава, наименования и объема груза, места и времени погрузки, места и времени доставки, стоимости груза. В заявке также фиксируется согласованная сторонами плата за перевозку грузов. Заявки заказчика является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора перевозки грузов автомобильным транспортом перевозчик обязался в течение 24 часов с момента подачи заявки подтвердить письменно факт приема заявки к исполнению. Не позднее 24 часов до даты погрузки, указанной в заявке, письменно дать заказчику информацию о количестве и номерах автомобилей, направленных в адрес погрузки. Перевозчик обязался самостоятельно определять типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок грузов, в зависимости от заявленных объема груза и характера перевозок и обеспечивать своевременную подачу транспорта под загрузку.

ООО «Трансагентство» на основании договоров-заявок ООО «Золотая комета» от 13.01.2016, от 30.12.2015, от 11.01.2016 организовало и с привлечением третьих лиц осуществило перевозку грузов по маршруту Москва-Калининград.

ООО «Трансагентство» выставило ООО «Золотая комета» счета от 27.11.2015 № 160, от 03.12.2015 № 165, от 07.12.2015 № 166, от 14.12.2015 № 172, от 19.12.2015 № 176, от 29.12.2015 № 183, от 13.01.2016 № 01, от 14.01.2016 № 02, от 18.01.2016 № 03 на оплату услуг по перевозке.

Претензия истца от 12.02.2016 об оплате задолженности за услуги по перевозке груза оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности - один год. 

Поскольку спорная задолженность возникла по договору, который суд первой инстанции обоснованно признал договором транспортной экспедиции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому в рассматриваемом случае должен применяться специальный срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость выполненных услуг по фактически выставленным счетам в сроки, оговоренные в заявке, после представления перевозчиком документов, свидетельствующих о завершении перевозки.

Между тем, из представленных в дело заявок-договоров, не следует, что стороны согласовали в них сроки оплаты.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из искового заявления следует, что истец полагает, что обязанность по оплате возникла у ответчика по истечении 7 банковских дней с момента выставления счетов и подписания актов приемки оказанных услуг.

При этом, как усматривается из материалов дела, позиция истца относительно исчисления срока исковой давности заключается в том, что течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев со дня рассмотрения претензии. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанную позицию истца ошибочной, сформированной без учета положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию, относительно приостановления течения срока исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке (30 дней), учитывая, что последний счет на оплату датирован 14.01.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, в соответствии с которым срок исковой давности истек в феврале 2017 года. Исковое же заявление подано 11.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом, своего подтверждения с материалах дела не нашла. Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик действовал в пределах действующего законодательства. В свою очередь подача иска за пределами срока исковой давности обусловлена лишь действиями (бездействием) самого истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.06.2017 по делу №  А21-1739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов