АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2321/2024

09 октября 2024 года

г. Курск

          Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2024 года. Полный  текст решения изготовлен 9 октября 2024 года.

          Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» 

к     Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  №1» 

о взыскании 746 081 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ПАРИТЕТ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «СМУ №1») о взыскании 746 081 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг по перевозке персонала №97/05-22у/К от 30.05.2022 за период с 21.02.2023 по 28.07.2023.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между ООО «СМУ №1» (заказчик) и ООО «ПАРИТЕТ» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке персонала №97/05-22у/К, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с условиями договора и технического задания (Приложение №2 к договору) оказывать услуги по перевозке персонала филиала ООО «СМУ №1» в Курчатовском районе Курской области, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Срок оказания услуг: с момента заключения договора на 12 месяцев (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора по факту оказания услуг стороны ежемесячно оформляют и подписывают акт оказанных услуг. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора с учетом дополнительного соглашения №2 к договору от 23.12.2022 цена договора составляет 58 109 875 руб. 20 коп. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах за отчетный период (календарный месяц). 

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки. 

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, оказав ответчику услуги по перевозке персонала за период январь-март 2023 года общей стоимостью 15 386 200 коп., что подтверждается актами приемки оказанных услуг №6 от 31.01.2023, №31 от 28.02.2023, №43 от 20.03.2023.

В свою очередь, ответчик исполнил обязательства по оплате услуг по перевозке персонала с нарушением срока, предусмотренного договором, о чем свидетельствуют платежные поручения №1691 от 03.03.2023, №2292 от 28.03.2023, №2367 от 29.03.2023, №2406 от 31.03.2023, №2942 от 19.04.2023, №2943 от 19.04.2023, №3861 от 22.05.2023, №4063 от 05.06.2023, №4153 от 09.06.2023, №5676 от 28.07.2023. 

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств, ООО «ПАРИТЕТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Истец, оказав ответчику услуги по перевозке персонала, должным образом исполнил свои обязательства по договору на оказание транспортных услуг по перевозке персонала №97/05-22у/К от 30.05.2022. 

О несвоевременности исполнения обязательств ответчиком свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 746 081 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2023 по 28.07.2023. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.       

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки, а также определили ее размер и порядок начисления. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик своевременно не оплатил стоимость оказанных услуг, требование истца о взыскании 746 081 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2023 по 28.07.2023 является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен.

Ходатайство ООО «СМУ №1» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления №7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  №1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» неустойку в сумме 746 081 руб. 70 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 922 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                                  Н.О. Цепкова