2213/2023-113804(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31046/2022

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2023 года

15АП-18123/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.09.2023 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства  по делу  

по иску ИП ФИО3; ИП ФИО4  

к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3,  индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  неосновательного обогащения.  

Определением суда от 25.09.2023 по делу назначена повторная судебная  экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Центр судебных  экспертиз «ПрофОтвет» (

<

...>), экспертам  ФИО5. На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос: Определить стоимость фактического пользования нежилым  помещением № 108 общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, Центрального район, ул. Роз, при жилом доме № 117,  в период с 27.07.2021 по 08.06.2022. Стоимость экспертизы определена в размере  50 000 руб. Установлен срок проведения экспертизы – 22 рабочих дней с момента  

получения всех необходимых документов экспертом. Приостановлено  производство по настоящему делу до получения арбитражным судом результатов  проведенной экспертизы.  

Определением суда от 14.08.2023 ходатайство индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  310236609500059) о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств  отклонено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал их в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  определения, просил отменить определения суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что первоначально  судебная экспертиза проводилась объективно и аргументировано, повторной  экспертизы не требуется. В судебном заседании эксперт  ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ФИО6 подтвердила, что в  выводе об окончательной сумме отчета о стоимости аренды была допущена  опечатка, но методология расчета была верной. Суд неправомерно отклонил  ходатайства ответчика об истребовании и фальсификации доказательств, в связи с  расхождением в общей площади нежилого строения на 785,6 кв.м. При осмотре  здания ответчиком установлено, что над имеющимся зданием был достроен еще  один этаж, а из подвала высотой 1.8 м был реконструирован паркинг высотой 3.5 м,  что само по себе без государственной экспертизы является самовольным  строением, которое угрожает жизни и здоровью неограниченного количества лиц.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной  жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит  прекращению, в части приостановления производства по делу апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о  приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147  Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  

по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено,  что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам,  которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи  147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок  ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его  проведения.  

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в  апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и  отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему  движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования  определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о об отсутствии оснований для  назначения повторной судебной экспертизы, необходимости принятия во внимание  выводов первоначальной экспертизы, а также неправомерном отклонении судом  заявленных ходатайств об истребовании и фальсификации доказательств, в связи с  расхождением в общей площади нежилого строения на 785,6 кв.м, подлежат  отклонению апелляционным судом.  

Вопреки доводам ответчика о нарушении его процессуальных прав, в силу  части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях,  если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению  дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения,  возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит  исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не  предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.  

Таким образом, определение в части назначения судебной экспертизы по  делу не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, но  может быть предметом оценки. Нормами процессуального права  предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как  основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным  экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.  

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов,  подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов,  подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.  

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего  законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования  доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по  результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции  вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.  

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу повторной  экспертизы (в том числе в части расхождения площади, оспаривания  доказательств) могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не  вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении  производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом  своего права.  

Ссылка ответчика то, что при осмотре здания ответчиком установлено, что  над имеющимся зданием был достроен еще один этаж, а из подвала высотой 1.8 м  был реконструирован паркинг высотой 3.5 м, что само по себе без государственной  экспертизы является самовольным строением, признается судом апелляционной  инстанции несостоятельной, поскольку данный вопрос подлежит разрешению и  оценки при рассмотрении дела по существу.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу, если ее  назначение предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.  

При этом назначение экспертизы по делу является правом, а не  обязанностью суда.  

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена в целях разъяснения  вопросов, требующих специальных познаний и сбора доказательств, в обоснование  заявленных требований истца.  

Заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по  делу, которые оцениваются судом с позиции их относимости, допустимости и  

достоверности, следовательно, указанные доводы также могут быть заявлены при  рассмотрении спора по существу.  

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы.  

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в  пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

При таких условиях, определение в части приостановления производства по  делу законно и обоснованно, в данной части апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку несогласие заявителя с выводом суда о наличии оснований для  удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы само по себе не  свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и  процессуального права, а отражает субъективное мнение стороны,  заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.  

Заявитель в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не лишен возможности заявить свои возражения по поводу  проведенной экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится  рассмотрение дела по существу.  

Оснований, по которым приостановление производства по обособленному  спору могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы не  привел.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.09.2023 по делу № А32-31046/2022 в части назначения повторной судебной  экспертизы.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу   № А32-31046/2022 в части приостановления производства по делу оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

 Судья Ю.И. Баранова