Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4435/2024

28 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.                                Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк»

на определение от 25.06.2024

по делу № А04-4706/2024

Арбитражного суда Амурской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гонец-карго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго линк» 

о взыскании 18 475 528,92 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гонец-карго» (далее – ООО «Гонец-карго») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго линк» (далее – ООО «Карго линк») о взыскании 18 475 528,92 рубля, из которых: 20000 рублей - договорная неустойка за просрочку доставки груза по договору-заявке № 392В от 20.04.2023; 18455 528,92 рубля - причиненные убытки.

До рассмотрения указанного требования по существу, от ООО «Гонец-карго» 18.06.2024 поступило ходатайство (вх. 51953) о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-41372/2023, по иску акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – АО «МАГЭ») к ООО «Гонец-карго» о взыскании 18657168,90 рубля убытков.

Определением суда от 25.06.2024 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А55-41372/2023 Арбитражного суду Самарской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Карго линк» в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.06.2024 отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства (вх. 51953) отказать. 

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно приостановлено производство по настоящему делу, поскольку требование истца о взыскании договорной неустойки опровергается представленным ответчиком актом взаимозачета. Указывает, что требование о взыскание убытков не вытекает из представленных истцом документов, поскольку договор-заявка от 20.04.2023 согласованный между истцом и ответчиком является самостоятельным документом, отличным от договора-заявки, заключенным между АО «МАГЭ» и ООО «Гонец-карго», в связи с чем у суда отсутствовали основания для приостановлении производства по настоящему делу.

ООО «Гонец-карго» в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 25.06.2024 просило оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между рассматриваемым и другим делом и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В обоснование рассматриваемого ходатайства заявитель указал, что между АО «МАГЭ» и ООО «Гонец-Карго» заключен договор транспортной экспедиции от 26.10.2023, по условиям которого ООО «Гонец-Карго» приняло на себя обязательство по организации перевозок грузов для АО «МАГЭ».

В свою очередь ООО «Гонец-Карго» заключило с ООО «Карго Линк» договор-заявку № 392В от 20.04.2023 на перевозку груза для АО «МАГЭ», который доставлен с просрочкой, по причине изменения перевозчиком (ООО «Карго Линк») без согласования с заказчиком маршрута и способа доставки груза. 

Указанное послужило основанием для обращения АО «МАГЭ» в Арбитражный суд Мурманской области с требованием о взыскании с ООО «Гонец-Карго» убытков в сумме 18392168,90 рубля и неустойки в размере 265000 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2023, дело №А42-6825/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, где делу присвоен номер №А55-41372/2023.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Гонец-карго» к ООО «Карго линк» о взыскании причиненных убытков, являющихся регрессным требованием по отношению к требованию, заявленному АО «МАГЭ» к ООО «Гонец-Карго» в Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-41372/2023, где ООО «Карго линк» привлечено в качестве перевозчика.

Таким образом, требование АО «МАГЭ» возникло вследствие исполнения ООО «Гонец-карго» обязательств по договору транспортной экспедиции от 26.10.2023, основанных на договоре-заявке от 20.04.2023, заключенного с ответчиком.

В этой связи, проанализировав представленные доказательства в обоснование рассматриваемого ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку содержание правоотношений, сложившихся между АО «МАГЭ», ООО «Гонец-Карго» и ООО «Карго линк» при рассмотрении дела № А55-41372/2023, имеют взаимосвязь с настоящим делом, учитывая необходимость установления размера понесенных убытков АО «МАГЭ», которые в последующем будут предъявлены ООО «Гонец-Карго» в порядке регресса в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о различии рассматриваемых требований с обстоятельствами, которые будут установлены при рассмотрении дела № А55-41372/2023, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным выше обстоятельствам.

В этой связи, учитывая баланс интересов сторон, апелляционный суд полагает, что объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия окончательного судебного акта по делу № А55-41372/2023 Арбитражного суда Самарской области в целях устранения конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, в данном случае присутствует, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановления производства по делу, в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки подателя жалобы о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки, подлежат отклонению, как не имеющие значения при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку обстоятельства их обоснованности будут установлены при рассмотрении иска по существу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.06.2024 по делу № А04-4706/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.Б. Ротарь