ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18146/2019

25 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5522/2021) акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2021 года по делу № А70-18146/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 (предыдущие фамилии и имя - Вальтер, ФИО3, Ольга) ФИО4 о результатах реализации имущества должника, в рамках дела о признании ФИО2 (предыдущие фамилии и имя - Вальтер, ФИО8) несостоятельным банкротом,

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) – представитель ФИО5 по доверенности № 148/19-20 от 13.09.2020 сроком действия до 30.09.2021;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) заявление акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее – АО «ДВИЦ Ипотечный центр») признано обоснованным, в отношении ФИО6 (она же ранее ФИО7, ФИО8, в настоящее время – ФИО2) (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, продлен до 13.04.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 12.04.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО2, завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Пересвет» (ПАО), Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в данной части новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО2 при получении кредитов в кредитных организациях вела себя недобросовестно, последовательно наращивала задолженность, заведомо зная о наличии у нее неисполненных обязательств перед АКБ «Пересвет» (ПАО) по кредитному договору от 08.02.2012, установленных решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 08.10.2013 по делу № 2-420/2013, решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № 2-95/2014, не предоставляла информацию о наличии у нее задолженности перед Банком иным кредиторам – кредитным организациям в целях получения кредитных денежных средств, вследствие чего приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства;

- о недобросовестном поведении должницы свидетельствует неоднократная смена ею фамилии, а также имени, не в связанные с изменением семейного положения (заключением брака), а по иным причинам (с целью уклонения от ответственности/сокрытия информации об имеющихся решениях суда, конечной целью являлось получение очередного кредита/займа);

- ФИО2 не предоставила финансовому управляющему документы, необходимые для проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, что не дало возможности финансовому управляющему осуществить дополнительные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов;

- при получении кредитов должник не предоставил в кредитные организации сведения об имеющихся в его собственности объектах недвижимости, при получении кредита в АКБ «Пересвет» (ПАО) должник в разделе 4 заявки на получение кредита указал, что его среднемесячный доход составляет 54 985 руб., таким образом, имея задолженность перед АКБ «Пересвет» (ПАО) в сумме более 1 млн. руб. и столь низкий заработок, должник в период с 04.09.2014 по 08.11.2016 получил кредитные обязательства в размере, превышающем 6 521 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.06.2021 на основании статей 113, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с невозможностью формирования состава суда в дату судебного заседания. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2021, представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.06.2021; АКБ «Пересвет» (ПАО) предложено представить письменный анализ со ссылками на доказательства предполагаемых причин смены фамилий и имени должником в разрезе дат смены и последующего совершения действий, ухудшающих положение кредиторов;  ФИО2 предложено представить письменное обоснование добросовестности неоднократной смены фамилий и смены имени, доказательства исполнения запросов финансового управляющего о предоставлении документов, необходимых для выявления признаков преднамеренного банкротства; ФИО4 предложено  представить в дело запросы и доказательства направления запросов о предоставлении документов, необходимых для выявления признаков преднамеренного банкротства. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.06.2021, от Банка поступили письменные пояснения.

Банк, должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части применения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции АКБ «Пересвет» (ПАО) письменно не приводило доводы в обоснование наличия обстоятельств, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в частности, письменно или устно не ссылалось на то, что ФИО2 при получении кредитов в кредитных организациях вела себя недобросовестно, последовательно наращивала задолженность, заведомо зная о наличии у нее неисполненных обязательств перед АКБ «Пересвет» (ПАО) по кредитному договору от 08.02.2012, не предоставляла информацию о наличии у нее задолженности перед Банком иным кредиторам – кредитным организациям в целях получения кредитных денежных средств, вследствие чего приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, неоднократно меняла фамилию и имя, не предоставила финансовому управляющему документы.

Соответствующие доводы были заявлены Банком только в суде апелляционной инстанции посредством подачи рассматриваемой апелляционной жалобы.

Между тем в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015 содержится правовая позиция, по смыслу которой арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении должника обязан по своей инициативе проверить наличие (отсутствие) подтвержденных доказательствами обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника, исключающей возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, даже в случае, если лицами, участвующими в деле, о наличии соответствующих обстоятельств не заявлялось.

При этом по смыслу указанного разъяснения такая проверка должна быть доступна суду первой инстанции на основе анализа поведения должника в ходе дела о банкротстве и на основании иных доказательств, имеющихся в деле.

Из материалов настоящего дела следует наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника в его правоотношениях с кредиторами, на что будет более подробно указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Поэтому доводы Банка, заявленные им в суде апелляционной инстанции путем устных пояснений в судебном заседании 11.06.2021 и изложенные письменно в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях от 15.06.2021, подлежат оценке судом апелляционной инстанции по существу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Так, суд первой инстанции, освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе Банка, исходил из того, что наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов настоящего дела не следует.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как указало АКБ «Пересвет» (ПАО) в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях от 15.06.2021 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ФИО2 при получении кредитов в АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (заявитель по делу о банкротстве), акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), публичного акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») (конкурсные кредиторы) вела себя недобросовестно, последовательно наращивала задолженность, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства.

В частности, зная о наличии у нее неисполненных обязательств перед АКБ «Пересвет» (ПАО) по кредитному договору от 08.02.2012, задолженность перед которым была взыскана с должника в пользу Банка решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 08.10.2013 по делу № 2-420/2013, решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № 2-95/2014, ФИО2 сведения о наличии у нее данной задолженности новым кредиторам не предоставляла в целях облегчения получения ею кредитных денежных средств. 

Так, после вынесения в отношении нее решения Голышмановского районного суда Тюменской области от 08.10.2013 по делу № 2-420/2013 о взыскании с нее в пользу Банка задолженности в размере 1 521 080 руб. 76 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 08.02.2012, заключенному с АКБ «Пересвет» (ПАО), ФИО2 приняла на себя в том числе следующие обязательства:

- перед АО «ДВИЦ Ипотечный агент» по договору займа № 72-7748 от 94.09.2014, сумма кредита - 2 760 000 руб. под 15,20% годовых; цель кредита - приобретение в собственность квартиры;

- перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2014, сумма кредита - 3 281 000 руб. под 14,5% годовых, цель кредита - приобретение под залог жилого дома и земельного участка;

- перед ПАО «Сбербанк России» по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты от 08.11.2016, сумма долга - 408 000 руб., (кредит по карте под 25,9% годовых) - нецелевой кредит.

При получении кредита в АКБ «Пересвет» (ПАО), должник в разделе 4 заявки на получение кредита указал, что его среднемесячный доход (без учета расходов) составляет 54 985 руб.

Таким образом, имея задолженность перед АКБ «Пересвет» (ПАО) в сумме более 1 млн. руб. и столь незначительный ежемесячный доход, должник в период с 04.09.2014 по 08.11.2016 получила кредитные денежные средства в размере, превышающем 6 521 000 руб.

О недобросовестном поведении должника свидетельствует, в частности, неоднократная смена ею фамилии и смена имени: до 23.01.2014 должник имел следующие имя, фамилию и отчество: ФИО7, с 23.01.2014 - ФИО8, с 16.08.2017 - ФИО6, с декабря 2020 года - января 2021 года - ФИО2

Смена должником имени и фамилии не связаны с изменением ее семейного положения (заключением брака), в связи с этим имеются основания полагать, что соответствующие действия ФИО2 совершала с целью уклонения от ответственности/сокрытия информации об имеющихся в отношении нее решениях суда, конечной целью должника при этом являлось получение ею очередного кредита/займа.

В письменных пояснениях от 15.06.2021 Банк в подтверждение своей правовой позиции излагает следующую хронологию событий.

08.02.2012  ФИО7  заключила  кредитный  договор  с  АКБ «Пересвет» (ПАО) № 

<

***>, по условиям которого ей был предоставлен кредит размере 1 500 000 руб. сроком на 180 месяцев до 31.01.2027 под 11% годовых.

С 01.04.2013 прекратилось осуществление должником ежемесячных платежей в счет погашения кредита в размере, равном 17 125 руб.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 08.10.2013 по делу № 2-420/2013 с ФИО7 взыскана задолженность в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 1 521 080 руб. 76 коп., решение вступило в законную силу 10.11.2013.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 по настоящему делу и подтверждается свидетельством о перемене фамилии, 23.01.2014 ФИО7 сменила фамилию и стала ФИО8, о чем АКБ «Пересвет» (ПАО) не уведомила.

04.09.2014 должник под новой фамилией (ФИО8) заключил договор займа № 72-7748 с АО «ДВИЦ Ипотечный агент», сумма кредита – 2 760 000 руб. под 15,20% годовых; цель кредита - приобретение в собственность квартиры.

При заключении указанного договора должник скрыл факт непогашения своей задолженности перед АКБ «Пересвет» (ПАО), взысканной с него решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 08.10.2013 по делу № 2-420/2013, АО «ДВИЦ Ипотечный агент», очевидно, не смогло отследить наличие указанного судебного акта на информационном ресурсе в сети Интернет, так как в нем фигурировала фамилия ФИО7, а не ФИО3.

Спустя чуть более одного месяца после заключения кредитного договора с АО «ДВИЦ Ипотечный агент», а именно, 28.10.2014, ФИО8 заключила кредитный договор № 

<

***> с АО «Россельхозбанк», сумма кредита - 3 281 000 руб. под 14,5% годовых, цель кредита - приобретение под залог жилого дома и земельного участка. 

При заключении указанного кредитного договора должник также скрыл от АО «Россельхозбанк» информацию о вступившем в законную силу и неисполненном им решении Голышмановского районного суда Тюменской области от 08.10.2013 по делу № 2-420/2013.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 31.08.2016 по делу № 2-4443/2016, вступившим в законную силу 01.10.2016, с ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в сумме 574 062 руб. 38 коп.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по настоящему делу, 08.11.2016 ФИО8 заключила договор с ПАО «Сбербанк России» на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты VISA GOLD, сумма долга - 408 000 руб., (кредит по карте под 25,9% годовых) - нецелевой кредит.

25.08.2017 в отношении ФИО8 мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Тюмени ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ по делу № 2-34790/2017/8м о взыскании с должника задолженности за период с 28.12.2016 по 03.08.2017 в размере 408 070 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27.06.2017 по делу № 2-4909/2017, вступившим в законную силу 05.08.2017, в редакции определения Ленинского районного суда города Тюмени от 11.08.2017 по делу № 2-4909/2017, с ФИО8 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный агент» взыскана задолженность по договору займа № 72-7748 от 04.09.2014 в размере 3 409 313 руб. 89 коп., решено взыскивать с должника в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный агент», начиная с 30.04.2016 и до момента исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 15,20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2 756 108 руб. 18 коп., неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ФИО8, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящей из 1-й жилой комнаты, общей площадью 47,40 кв.м., кадастровый номер 72:23:0231002:551, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 800 000 руб., способ продажи имущества - путем продажи с публичных торгов.

16.08.2017 ФИО8, зная о состоявшихся в отношении нее судебных актах о взыскании задолженности и обращении взыскания на ее имущество, снова сменила фамилию - с ФИО3 на Вальтер, а имя - с Ольга на Виктория, что дает основание полагать, что должник имел намерение уклониться от исполнения принятых в отношении нее судебных актов, затрудняя их исполнение путем смены имени и фамилии (должник дважды менял фамилию, а также имя в период/после состоявшихся в отношении нее судебных актов о взыскании задолженности), не уведомляя об этом кредиторов.

Настоящее дело о банкротстве должника было возбуждено по заявлению АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в отношении ФИО8 22.10.2019, тогда как ФИО8 к моменту возбуждения дела о банкротстве уже 16.08.2017 сменила фамилию с ФИО3 на Вальтер, а имя - с Ольги на Викторию. 

Тот факт, что кредиторы АО «ДВИЦ Ипотечный центр», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» в заявлениях, поданных в арбитражный суд в рамках настоящего дела, указывали в своем заявлении прошлую имя и фамилию должника - ФИО8 (эти же имя и фамилия фигурируют во всех принятых в отношении должника судебных актах), свидетельствует о том, что должник намеренно не уведомлял о смене имени и фамилии кредиторов, арбитражный суд, а в дальнейшем и финансового управляющего в целях злостного уклонения от погашения задолженности перед кредиторами и принятия на себя следующих кредитных обязательств перед другими кредиторами уже под другой фамилией.

Суду первой инстанции стало известно о том, что ФИО8 сменила фамилию и имя на ФИО6, только в рамках возбужденного банкротного дела, что следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019. Из указанного определения суда о смене имени и фамилии должника стало известно и АКБ «Пересвет» (ПАО).

При этом уже в ходе проведения в отношении нее процедуры банкротства (после того, как арбитражному суду, рассматривающему настоящее дело, стало известно о смене фамилии и имени должника на ФИО6) должник снова сменил фамилию - с Вальтер на Акобян, о чем также арбитражному суду не сообщил, очевидно, продолжая преследовать вышеназванные противоправные цели. 

Таким образом, при исполнении обязательств, на которых АКБ «Пересвет» (ПАО), а также другие кредиторы - кредитные организации, требования которых включены в реестр требований должника (в частности АО «ДВИЦ Ипотечный центр», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России»), основывали свои требования в деле о банкротстве должника, ФИО2 действовала незаконно, в том числе совершила действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кроме того, поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для проведения финансового анализа, выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Однако, как следует из опубликованного финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения № 5021364 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 24.05.2020, ФИО2 не предоставила финансовому управляющему документы, необходимые для проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем финансовый управляющий был лишен возможности осуществить необходимые мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов ФИО2 в рамках процедуры банкротства.

В связи с изложенным имеются также основания для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенные обстоятельства, следующие из материалов дела, заявленные Банком при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции и подтверждающиеся представленными в дело доказательствами доводы ФИО2 не оспорены и не опровергнуты.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 ФИО2 предложено представить письменное обоснование добросовестности неоднократной смены фамилий и смены имени, доказательства исполнения запросов финансового управляющего о предоставлении документов, необходимых для выявления признаков преднамеренного банкротства.

Указанное определение ФИО2 исполнено не было.

При этом из дела усматривается наличие оснований считать ФИО2 надлежащим образом извещенной о рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций.

Так, на основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, а при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, копии судебных актов, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета (далее - в режиме ограниченного доступа). При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, суд размещает копии указанных судебных актов при наличии технической возможности.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как было указано ранее, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 арбитражным судом была направлена и должником была получена копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2021 по настоящему делу о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина на 12.04.2021 (том 7, лист дела 74).

Следовательно, ФИО2 была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

При этом по смыслу приведенных выше положений АПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, получив копию определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2021 по настоящему делу, ФИО2 должна была самостоятельно отслеживать ход рассмотрения настоящего спора арбитражными судами, в том числе судом апелляционной инстанции.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.05.2021, о переносе даты и времени судебного заседания от 02.06.2021 подписаны электронной цифровой подписью председательствующего судьи, своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел (12.05.2021, в 06:41:34 МСК, и 03.06.2021, в 14:16:04 МСК соответственно).

Протокольное определение суда апелляционной инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании от 11.06.2021, которым участвующим в деле лицам предложено представить дополнительные пояснения и документы, также своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел (12.06.2021, в 12:08:30 МСК).

Таким образом, с даты опубликования определений суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.05.2021, о переносе даты и времени судебного заседания от 02.06.2021, протокольного определения суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 указанные судебные акты считаются полученными ФИО2

Вместе с тем, несмотря на ее надлежащее извещение о рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций, ФИО2 свою письменную либо устную позицию по заявленным Банком доводам относительно отсутствия оснований для ее освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами в материалы дела не представила.

ФИО2 также не исполнила протокольное определение суда апелляционной инстанции от 11.06.2021, которым ей было предложено представить письменное обоснование добросовестности неоднократной смены фамилий и смены имени, доказательства исполнения запросов финансового управляющего о предоставлении документов, необходимых для выявления признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку абзацами 3 и 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрена недопустимость освобождения гражданина от обязательств, если он при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, действовал незаконно, не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, и поскольку по смыслу определения Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015 освобождение гражданина от обязательств в процедуре банкротства является экстраординарным механизмом прекращения исполнения обязательств, применяемым только при отсутствии у суда сведений о его недобросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5522/2021) акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2021 года по делу № А70-18146/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 (предыдущие фамилии и имя - Вальтер, ФИО3, Ольга) ФИО4 о результатах реализации имущества должника, в рамках дела о признании ФИО2 (предыдущие фамилии и имя - Вальтер, ФИО8) несостоятельным банкротом, в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО2 (предыдущие фамилии и имя - Вальтер, ФИО3, Ольга) правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Иванова