АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «29» июня 2020 года Дело № А53-15554/19 

Резолютивная часть решения объявлена «22» июня 2020 года Полный текст решения изготовлен «29» июня 2020 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2019 № 1813/05 по делу об  административном правонарушении,  

при участии: от заявителя: представитель не явился от административного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма  «СУ-10» (далее – ООО «ПСФ «СУ-10») обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от  15.04.2019 № 1813/05 о привлечении к административной ответственности по части 2  статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде штрафа в размере 4 855 587,70 руб.  

Определением от 30.09.2019 суд оставил заявление без рассмотрения.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.02.2020 вынес постановление,  которым определение суда от 30.09.2019 по делу № А53-15554/2019 отменил; направил  дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.  

Заявитель явки представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети  «Интернет»; заявитель ходатайствовал о проведении онлайн заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его  удовлетворения, поскольку ходатайство поступило 19.06.2020 (ходатайство должно было  быть подано заявителем не позднее 5 рабочих дней до даты судебного разбирательства), у  суда отсутствует техническая возможность для проведения онлайн заседания.  

Представитель административного органа возражал против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает  оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений при  его вынесении не допущено.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие заявителя при наличии доказательств его  надлежащего извещения.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по  итогам рассмотрения дела № 2151/05 установлен факт нарушения ООО «ПСФ «СУ-10»»  пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) при проведении заказчиком - ФГБУ  «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища» двух открытых  аукционов в электронной форме № 0358100008716000012 и № 0358100008716000016.  

15.08.2018 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение № 15338/05 по делу   № 2151/05, которым ООО «Волгодонскводстрой», ООО «ПСФ «СУ-10», ООО  «Сигмастрой» и ООО «Геоспецстрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11  Федерального закона № 135-ФЗ.  

31.10.2018 главный специалист-эксперт отдела изучения и контроля товарных  рынков УФАС России по РО, в отсутствие законного представителя общества при  наличии доказательств его надлежащего извещения, составил протокол об  административном правонарушении № 1814/05 по признакам наличия в действиях ООО  «ПСФ «СУ-10» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

13.11.2018 заместитель руководителя УФАС России по РО вынес постановление,  которым ООО «ПСФ «СУ-10» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в сумме 100 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие  законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего  извещения.  

19.02.2019 и.о. прокурора области направил в адрес УФАС России по РО  ходатайство о восстановлении срока опротестования постановления по делу об  административном правонарушении, а также протест на постановление о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

28.02.2019 руководитель УФАС России по РО вынес решение по жалобе, которым  постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 № 1813/05 в  отношении ООО «ПСФ «СУ-10» отменил и возвратил дело на новое рассмотрение  заместителю руководителя Ростовского УФАС России.  

15.04.2019 заместитель руководителя УФАС России по РО, в отсутствие законного  представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынес  постановление № 1813/05, которым ООО «ПСФ «СУ-10» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 855 587,70 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на  обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ООО «ПСФ «СУ-10» обжаловало его в судебном порядке.  

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о  том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом  недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской  Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к  повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого  в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации  соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов,  если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к  ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо  участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета  торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки  правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.  

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные  отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения,  ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий,  ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат  наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее  противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного  административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по  делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных  правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие  комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения  антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

Факт нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №  135-ФЗ подтвержден вступившим в силу решением Ростовского УФАС России от  15.08.2018 по делу № 2151/05.  

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами: решением антимонопольного  органа, протоколом об административном правонарушении, иными материалами  административного дела.  

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и  допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о  наличии в действиях ООО «ПСФ «СУ-10» события и состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у  общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Произведенный Ростовским УФАС расчет штрафа проверен судом и признан  обоснованным.  

Срок давности привлечения ООО «ПСФ «СУ-10» к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.  

ООО «ПСФ «СУ-10» оспаривает размер штрафа. 

Согласно позиции ООО «ПСФ «СУ-10», антимонопольный орган при расчете  административного штрафа не учел все смягчающие обстоятельства, не учел иные  обстоятельства, позволяющие применить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера.  

Доводы ООО «ПСФ «СУ-10» суд признает необоснованными и не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что за совершение административного  правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или  14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при  отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную  ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере  суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за  совершение данного административного правонарушения, и половины разности  максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение  данного административного правонарушения, и минимального размера  административного штрафа, предусмотренного за совершение данного  административного правонарушения.  

Пунктом 3 примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении  административного наказания за совершение административного правонарушения,  предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные  пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, а именно:  

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим  административное правонарушение;  

- добровольное сообщение лицом, совершившим административное  правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об  административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;  

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия  органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном  

правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об  административном правонарушении;  

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение,  вредных последствий административного правонарушения;  

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное  правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного  вреда;  

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об  административном правонарушении лицом, совершившим административное  правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему  органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный  контроль.  

В ходе рассмотрения административного дела № 1813/05 антимонопольным  органом были изучены документы и информация, представленные ООО «ПСФ «СУ-10», и  установлено:  

- ООО «ПСФ «СУ-10» добровольно прекратило противоправное поведение; 

- ООО «ПСФ «СУ-10» оказывало содействие антимонопольному органу в  осуществлении производства по делу об административном правонарушении, в  установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном  правонарушении;  

- ранее ООО «ПСФ «СУ-10» за аналогичные правонарушения к административной  ответственности не привлекалось.  

Пункты 3. 5 и 6 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не применялись антимонопольным органом, так как действия,  поименованные в них ООО «ПСФ «СУ-10» не совершались.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «ПСФ «СУ- 10» антимонопольным органом не выявлено.  

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при расчете административного  штрафа учел три смягчающих обстоятельства.  

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения  и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

В ходе рассмотрения дела № 1813/05 представитель ООО «ПСФ «СУ-10»  ходатайствовал о наложении минимального штрафа.  

Анализ финансовых документов, представленных ООО «ПСФ «СУ-10» в  обоснование правомерности наложения минимального штрафа, показал, что большая  часть кредиторской задолженности ООО «ПСФ «СУ-10» образовалась в ходе  осуществления деятельности по управлению МКД, не имеющей отношения к  деятельности, являющейся предметом аукционов; согласно бухгалтерской (финансовой)  отчетности, выручка ООО «ПСФ «СУ-10» в 2017 году составила – 273 560 000 руб., в  2018 года – 338 494 000 руб.; чистая прибыль составила в 2017 году – 1 020 000 руб., в  2018 году – 3 077 000 руб.  

Таким образом, назначенный административным органом штраф является  соразмерным совершенному обществом правонарушению и не ограничивает свободу и  право собственности ООО «ПСФ «СУ-10».  

Расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период,  установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях: за календарный год, предшествующий году, в  котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую  дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором  было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не  осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем  календарном году.  

Поскольку дело в отношении общества по признакам нарушения  антимонопольного законодательства возбуждено Приказом от 07.11.2017 № 421, то  размер штрафных санкций подлежит исчислению исходя из суммы выручки за 2016 год,  что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, определенной в постановлении Президиума от 13.12.2011 № 11132/11.  

Учитывая изложенное, с учетом последствий совершенного административного  правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных,  имеющих существенное значение для индивидуализации административной  ответственности обстоятельств, и, соответственно, обеспечения назначения справедливого  и соразмерного административного наказания антимонопольный орган посчитал  возможным применить часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и наложить на ООО «ПСФ «СУ-10»  административный штраф в размере 4 855 587,70 руб.  

Довод ООО «ПСФ «СУ-10» о необходимости применения выручки общества за  2015 год противоречит нормам действующего законодательства, сложившейся  правоприменительной практике и является незаконным.  

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер  административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований  для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом  порядка привлечения лица к административной ответственности.  

Расчет административного штрафа произведен в соответствии со всеми нормами  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Учитывая изложенное, суд считает постановление от 15.04.2019 № 1813/05  законным и обоснованным в полном объеме.  

При вынесении решения суд руководствовался правовой позицией Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 04.09.2019 по  аналогичному делу № А53-13715/2019.  

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных  требований и возражений, и признал их несостоятельными, поскольку они основаны на  неверном толковании норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно-строительная фирма СУ-10» отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а  также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.  

 Судья Л.Н. Паутова