ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112206/2019

18 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя:  ФИО1, по доверенности от 25 10 2019 г. 

от заинтересованных лиц: 1. СПИ ФИО2, удостоверение,   2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 14 10 2019 г., ФИО4, по доверенности от  11 06 2019, 

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ВИБА»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, 

по заявлению ОАО «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в лице Конкурсного управляющего ФИО5

к 1) Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2, 2) Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве,

третье лицо: ЗАО «ВИБА»

о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее - далее - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 16.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 16.04.2019.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ЗАО «ВИБА» (третье лицо, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица изложили доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший в материалы дела до рассмотрения кассационной жалобы по существу отзыв на кассационную жалобу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», судом приобщен в порядке ст. 279 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО2, находится исполнительное производство № 27698/19/77026-ИП от 31.05.2018 в отношении должника - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 024510606 от 02.04.2018, выданного Арбитражным судом г Москвы, предметом исполнения которого является: мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (Ответчик) в интересах ЗАО «ВИБА» (Истец) в целях исполнения в натуре обязательств в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012 № 1,2,3 обязуется:

- не позднее 10.11.2016 обеспечивает предъявление для передачи Истцу, с составлением соответствующих актов, недвижимого имущества, согласно экспликации помещений, к поэтажным планам здания по адресу: 

<

...>, стр. 19 общей площадью 1 361,6 кв. м и в дальнейшем содействует истцу в целях получения последним свидетельств, подтверждающих приобретенное право собственности на указанное недвижимое имущество;

- выполняет не позднее 31.03.2017 необходимые действия в целях освобождения от любых ограничений земельных участков с кадастровыми номерами № 77:05:0008006:4755, № 77:05:0008006:4754, № 77:05:0008006:4753;

- не позднее 20.05.2017 обеспечивает предъявление для передачи истцу с составлением соответствующих актов следующего недвижимого имущества: 1) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 18; 2) земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 18; 3) доли в земельном участке по адресу: 

<

...>, стр. 19; 4) земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 20;

- выполняет необходимые действия в целях получения истцом не позднее 30.06.2017 свидетельств, подтверждающих приобретенное право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно материалам дела, 22.04.2019 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» было получено Требование судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 от 16.04.2019 о принятии мер по осуществлению необходимых действий по регистрации приобретенного ЗАО «ВИБА» права собственности на следующее недвижимое имущество: здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 18 условный номер 197128, площадью 641,2 кв. м; земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 18, площадью 619 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4755; доли в земельном участке по адресу: 

<

...>, стр. 19, площадью 2668 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади переданного ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества в здании по адресу: 

<

...>, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646; земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 20, кадастровый номер 77:05:0008006:4753.

Посчитав указанное требование судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что все имущественные требования по передаче здания и земельных участков были исполнены ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» до возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство не окончено судебным приставом-исполнителем при открытии в отношении Должника конкурсного производства, в силу части 4 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,   учитывая характер неисполненного обязательства ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и длительное уклонение Должника от исполнения исполнительного документа, пришел к выводу, что требование СПИ ФИО2 от 16.04.2019 является законным и обоснованным, и подлежит исполнению Должником.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал незаконным требование судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 16.04.2019, установив, что исполнение условий мирового соглашения, а именно осуществление необходимых действий по регистрации приобретенного ЗАО «ВИБА» права собственности на недвижимое имущество фактически приведет к удовлетворению его требований во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит Закону о банкротстве, отметив что  кредитор, заключивший с должником договор купли-продажи, предусматривающий передачу объектов недвижимости, в случае неисполнения этого договора в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты, тем более после открытия в отношении должника конкурсного производства. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника.

Вывод апелляционного суда сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/17 ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», Должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство,  при проведении исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять свои действия с учетом положений указанного закона. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не устанавливает какого-либо исключения из данного правила.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФСП по Москве ФИО2 не имела правовых оснований для вынесения оспариваемого требования от 16.04.2019 по исполнительному производству № 20445/18/77026-ИП.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А40-112206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Каменская

                            Ю.Л. Матюшенкова