АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35379/2019

14 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35379/2019

по иску акционерного общества "УРАЛГИПРОМЕЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7065170 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №8 от 10.01.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 13 юр-133 от 01.03.2019г., ФИО3, представитель по доверенности №13-юр-13 от 01.03.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору №0282185 от 10.07.2018г. в сумме 6 609 140 руб. 00коп., пеню за просрочку оплаты в сумме 456 030 руб. 66 коп.

Определением от 27.06.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил письменное  ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения суммы долга до 4 309 140 руб. В остальной части требования  оставлены без изменений.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что задолженность по договору составляет 4 309 140 руб., истцом неверно произведен расчет неустойки, сумма правомерно начисленной неустойки составляет 456 030 руб. 24 коп. Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец с учетом уточнения на исковых требованиях настаивает.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору №028185 от 10.07.2018г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Модуль переработки мелких классов, расположенный в Пермском крае, Горнозаводском районе, пос. Сараны»; стадии проектирования: 1) проектная документация; 2) инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания». Стоимость работ по договору составляет 13 971 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора). Согласно приложению №4 (календарный план выполнения проектно-изыскательских работ) общий срок выполнения работ составляет 7 месяцев, в том числе 5 месяцев разработка проектной документации и инженерных изысканий, 2 месяца – прохождение экспертизы.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 758, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 13 558 200 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №28009 на сумму 100 000 руб., №28008 на сумму 1 088 000 руб., №28010 от 06.12.2018г. на сумму 1 240 000 руб., №28011 от 06.12.2018г. на сумму 1 298 000 руб., №28012 от 06.12.2018г. на сумму 932 200 руб., №28013 от 06.12.2018г. на сумму 1 000 000 руб., №28014 от 06.12.2018г. на сумму 1 100 000 руб., №28015 от 06.12.2018г. на сумму 1 400 000 руб., №28016 от 06.12.2018г. на сумму 4 000 000 руб., №28017 от 1 400 000 руб.

Ответчиком факт исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на указанную сумму документально не опровергнут, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ). 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями №003807 от 15.10.2018г. на сумму 1 188 000 руб., №№000238 от 25.01.2019г. на сумму 500 000 руб., №000561 от 18.02.2019г. на сумму 3 561 060 руб., №001329 от 16.04.2019г. на сумму 1 700 000 руб., №31360 от 31.05.2019г. на сумму 500 000 руб., №31803 от 02.07.2019г. на сумму 1 000 000 руб., №32218 от 01.08.2019г. на сумму 800 000 руб. 

Неоплаченная часть работ составляет 4 309 140 руб. 00 коп. Доказательств оплаты в полном объеме в рамках исполнения настоящего договора ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании договора в сумме 4 309 140 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 309 140 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей   307, 309, 310, 408, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 12.01.2019г. по 23.05.2019г. за просрочку оплаты выполненных работ по договору в сумме 456 030 руб. 66 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.8 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.5 договора.

В соответствии с п. 4.5 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненную работу, подрядчик вправе потребовать начисления на сумму долга пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы долга.

Из материалов дела усматривается, что результат выполненных работ в полном объеме сдан ответчику по накладной №37-39/73 от 11.12.2018г., принят по актам осмотра от 12.12.2018г. С учетом данного обстоятельства, а также вышеуказанных условий договора, суд пришел к выводу о том, что в полном объеме работы по договору сданы и приняты заказчиком 12.12.2018г., соответственно, неустойку правомерно начислять с 12.01.2019г. 

Суд принимает приведенный ответчиком контррасчет в отзыве на исковое заявление. Неустойка (пеня), правомерно начисленная за период с 12.01.2019г. по 23.05.2019г. составляет 436 203 руб. 24 коп.  (6 609 140 руб. *0,05% * 132 дня). Данная сумма неустойки не превышает 10% от суммы долга – 6 609 140 руб. по состоянию на 23.05.2019 г. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  

Установленный договором (п. 6.3) размер неустойки не превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, кроме того, общий размер неустойки ограничен 10% от суммы долга.  

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. 

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах,  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Кроме того,  аналогичный размер ответственности установлен и для подрядчика при нарушении обязательств по договору, а потому оснований полагать, что такой редакцией договора нарушается баланс интересов сторон при исполнении договора, у суда не имеется.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 436 203 руб. 24 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в сумме  46 631 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 11 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства об уточнении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "УРАЛГИПРОМЕЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  4 745 343 (четыре миллиона семьсот сорок пять тысяч триста сорок три) рубля 24 копейки, в том числе, долг в сумме 4 309 140 (четыре миллиона триста девять тысяч сто сорок) рублей 00 копеек, неустойку, начисленную за период с 12.01.2019г. по 23.05.2019г., в сумме 436 203 (четыреста тридцать шесть тысяч двести три) рубля 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "УРАЛГИПРОМЕЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 46 631 (сорок шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 02 копейки.

3. Возвратить акционерному обществу "УРАЛГИПРОМЕЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению №854 от 07.06.2019г. (оригинал платежного поручения остается в материалах дела).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова