ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8924/2017

06 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «МПЗ «Кампомос»: ФИО1, по доверенности от 21.03.2016

от истца – ООО «Пит-Продукт»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Кампомос» (ООО «МПЗ «Кампомос», ОГРН 

<

***>)

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Селиверстовой Н.Н., 

на постановление от 16 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пит-Продукт» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Кампомос» (ООО «МПЗ «Кампомос», ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пит-Продукт» (далее – ООО «Пит-Продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Кампомос» (далее – ООО «МПЗ «Кампомос», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 323 800 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МПЗ «Кампомос», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «МПЗ «Кампомос» ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

До судебного заседания от ООО «Пит-Продукт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МПЗ «Кампомос» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Пит-Продукт» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.02.2014 между ООО «МПЗ «Кампомос» (арендодатель) и ООО «Пит-Продукт» (арендатор) был заключен договор аренды № А-2014/1, по которому арендатору на 360 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи предоставлены в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения площадью 21 277, 5 кв.м на 4-х этажах здания по адресу: 

<

...>, - некапитальное строение склада сырья и материалов площадью 224 кв.м и асфальтовое покрытие ориентировочной площадью 11 000 кв.м.

Помещения, некапитальное строение и асфальтовое покрытие переданы арендатору в пользование по передаточному акту 01.02.2014.

26.01.2015 сторонами также был заключен договор аренды № А-2015/1, по которому истцу как арендатору на срок с 27.01.2015 по 31.03.2015 передается в аренду имущество, перечисленное в п. 1.1 договора, в том числе нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>, - некапитальные строения складов, технического ангара (площадь всех помещений и строений составляет 6 694, 2 кв.м), при этом помещения столовой передаются в аренду совместно с оборудованием, необходимым для производственной деятельности (электрическими плитами, холодильными шкафами, мясорубкой, посудомоечной машиной), помещения воздушной компрессорной, котельной, производства пиццы - совместно с оборудованием, необходимым для их эксплуатации (газопроводом, паровым котлом и др.).

Пунктом 5.1.11 договоров предусмотрено право арендатора после прекращения срока действия договора демонтировать и вывезти оборудование, машины и механизмы, принадлежащие арендатору, без каких-либо ограничений со стороны арендодателя или охранных организаций, с которыми у арендодателя будут заключены договоры на оказание охранных услуг.

13 февраля 2015 года истец направил ответчику уведомление об односторонним отказе от исполнения договора от 26.01.2015 с требованием 2 марта 2015 года принять помещения и подписать акт приема-передачи.

Истец ссылается на то, что после прекращения договорных правоотношений (дата прекращения 03.03.2015) в ранее арендуемых помещения осталось 66 единиц оборудования, принадлежащего арендатору. Вывоз указанного оборудования из помещений был невозможен ввиду воспрепятствования арендодателя в демонтаже оборудования.

Перечень, стоимость оборудования, принадлежность указанного оборудования истцу установлены в рамках ранее рассмотренного дела № А40-52910/2015 по иску ООО «Пит-Продукт» к ООО «МПЗ «Кампомос» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу № А40-112342/16 ООО «МПЗ «Кампомос» обязано обеспечить ООО «Пит-Продукт» допуск для демонтажа, упаковки, погрузки и вывозу оборудования, машин и механизмов, принадлежащих ООО «Пит-Продукт», находящихся на его территории, расположенной по адресу: 

<

...> (39 единиц оборудования).

При совершении исполнительных действий в целях исполнения судебного акта по делу № А40-112342/16-64-361 судебным приставом-исполнителем УФССП по г. Москве было обнаружено всего 28 единиц оборудования. О месте нахождения оборудования ответчик истцу и судебному приставу не сообщил, в связи с чем оборудование считается утраченным ответчиком на сумму 1 323 800 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А40-112342/16 и № А40-52910/2015, признав доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков, связанных с утратой спорного оборудования, и незаконным удержанием и ограничением доступа ответчиком к оборудованию, принадлежащему ООО «Пит-Продукт» и находящемуся на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, а также вины ООО «МПЗ «Кампомос» в утрате оборудования, установив размер убытков исходя из рыночной стоимости имущества и определенной в заключении от 19.03.2015, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не обоснован, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая изложенное, приведенный довод не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. 

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «МПЗ «Кампомос» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу № А40-8924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Кампомос» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Бочарова

      М.Д. Ядренцева