СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8868/2017-ГК

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело № А60-5428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2017 года,

принятое судьей В.В. Парамоновой 

по делу № А60-5428/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Недра Инвест" (ОГРН 1077760621289, ИНН 7723629435)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Недра Инвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №УВЗ-НИ/26/02/13/398у/428 от 11.09.2013 в размере 5 519 460 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 08.02.2017 в сумме 1 086 137 руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности начиная с 09.02.2017.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 374 338 руб. 59 коп., в том числе: долг в размере 5 519 460 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.06.2015 по 07.02.2017  в сумме 854 878 руб. 49 коп.,  с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 08.02.2017 по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Решение суда от 28.04.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт приема-передачи оказанных услуг был подписан сторонами 18.05.2015, в связи с чем, отсчет 20 банковских дней, предусмотренный п. 1.1 спецификации, начинается с 19.05.2015, датой надлежащего исполнения обязательства по договору будет являться 16.06.2015. Ответчик просит решение суда в части начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает на то, что исчисление периода оплаты по п. 3 договора должно осуществляться именно с даты подписания акта приемки-передачи оказанных услуг от  18.05.2015, следовательно,  расчет процентов должен производиться с 15.06.2015.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № УВЗ-НИ-26/02/13/398у/428, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и количество которого стороны согласовали в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы по установке, настройке и вводу в эксплуатацию на территории (месте расположения) покупателя поставленного товара, а также обучение персонала покупателя основам работы с поставленным товаром.

Между сторонами согласована спецификация на поставку товара (Кран мостовой) № 1 от 11.09.2013 на общую сумму 7 884 943 руб.

Товар поставлен истцом по товарно-транспортной накладной № 129 от 14.07.2014.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 18.05.2015 поставщик оказал покупателю услуги по шеф монтажу и пуско-наладке крана мостового, а покупатель осмотрел и принял результат оказанных услуг.

Пунктом 1.1 спецификации № 1 определены условия оплаты продукции:

- 30 % от суммы спецификации (2 365 482 руб. 90 коп.) в течение 10-ти банковских дней, с даты заключения (подписания) договора и спецификации сторонами;

- 70 % от суммы спецификации (5 519 460 руб. 10 коп.) в течение 20-ти банковских дней с даты проведения монтажных и пусконаладочных работ и подписания сторонами акта сдачи приемки.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, факт поставки товара и оказания услуг подтверждается товарно-транспортной накладной № 129 от 14.07.2014 и актом приема-передачи оказанных услуг от 18.05.2015.

Наличие задолженности признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за январь 2014 года по декабрь 2015 года.

Установив наличие у ответчика задолженности в размере 5 519 460 руб. 10 коп.,  суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 08.02.2017 составили 1 086 137 руб. 76 коп.

Проверив расчет процентов,  суд первой инстанции с учетом изменений ст. 395 ГК РФ, положений п. 82, 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование частично в сумме 854 878 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно обычаю гражданского оборота (ст. 5 ГК РФ) в отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни (п. 17 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 1/2015 по итогам заседания, состоявшегося 10.06.2015).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений п. 1.1 спецификации № 1, суд первой инстанции, правомерно определил начальную дату периода начисления процентов с 15.06.2015.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2017 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также  правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 28.04.2017 в обжалуемой части изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу № А60-5428/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров