АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» ноября 2017 года.                                                             Дело № А53-24428/17

Резолютивная часть решения объявлена  «31» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  «02» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баркас+» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель Новеньких Д.Ю. по доверенности № Бар-4/д-16 от 16.02.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баркас+» с требованием о взыскании 792 128 руб. задолженности по договору поставки № 66/1-16о от 01.03.2017,  из них: 459 500 руб. основного долга, 332 678 неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017г. в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 313 652,50 руб. неустойки по договору поставки № 66/1-16о от 01.03.2017.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных письменных пояснений не направил.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования признал частично в сумме 16 173,75 руб. неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.03.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Баркас+» (покупатель) был заключен договор поставки № 66/1-16о, согласно которому поставщик обязался в течение всего срока действия настоящего договора поставлять товарно-материальные ценности (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар согласно условиям договора.

В рамках вышеуказанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 793 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № ЛОЦБ 0001999/9 от 13.04.2017г., № ЛОЦБ 0000723 от 23.03.2017г. 

В соответствии с п. 3.4 договора оплата осуществляется покупателям в течении 30 календарных дней с момента получения товара и подписания товаросопроводительных документов.

Таким образом, срок для оплаты товара по УПД № ЛОЦБ 0001999/9 от 13.04.2017г. – 14.05.2017, по УПД № ЛОЦБ 0000723 от 23.03.2017г. – 24.04.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата товара по платежным поручениям № 883 от 07.04.2017г. - 100 000 руб., № 1430 от 19.05.2017г. - 84 000 руб., № 1463 от 22.05.2017г. - 150 000 руб., № 1675 от 05.06.2017 г. - 150 000 руб., № 1954 от 27.06.2017 г. - 100 000 руб., № 2159 от 07.07.2017 г. - 50 000 руб., № 2282 от 17.07.2017 г. - 50 000 руб.

В соответствии с уточненным расчетом истца, задолженность ответчика на момент подачи иска составила 423 152,25 руб., из которых 109 500 руб. сумма основного долга, 313 652,50 пени. 

23.08.2017 г. по платежному поручению № 2720 ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 109 500,00 руб., в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 313 652,50 руб. неустойки по договору поставки № 66/1-16о от 01.03.2017.

Претензия с требованием об оплате товара, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  истца  в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате на дату предъявления искового заявления, подтвержден имеющимися в деле документами.

В связи с неоплатой задолженности  в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 6.5 протокола разногласий к договору поставки № 66/1-16о от 01.03.2017г., согласно которому в случае просрочки платежа поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, а начиная с 5 дня просрочки – из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 24.04.2017 по 15.08.2017 составила 311 355 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по  оплате поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства. 

Вместе с тем, как следует из протокола согласования разногласий от 01.03.2017 к договору поставки, пункт 6.5 протокола разногласий к договору поставки № 66/1-16о от 01.03.2017г., изложен в следующей согласованной сторонами редакции: дополнить раздел 6 договора пунктом 6.5 в следующей редакции: «в случае нарушения одной из сторон срока исполнения своих обязательств, такая сторона по требованию другой стороны уплачивает последней неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненных в срок обязательств (от неуплаченной в срок суммы для покупателя, от стоимости не поставленного товара для поставщика) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненных обязательств».

Представленный истцом расчет неустойки за период с 24.04.2017 по 15.08.2017 судом проверен и признан неверным, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки с учетом согласованной сторонами редакции п.6.5. договора.

В результате произведенного перерасчета неустойки, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, неустойка составила 19 581,50 руб.

При расчете неустойки суд исходил из хронологии произведенных поставок и совершенных оплат: с 24.04.2017 по 13.05.2017 задолженность составила 609 500 руб.  х 20 дней х 0,05% =6 095 руб., с 14.05.2017 по 19.05.2017: 693 500 руб.  х 6 дней х 0,05% = 2 080,5 руб., с 20.05.2017 по 22.05.2017: 609 500 руб. х 3 дня х 0,05% =914,25 руб., с 23.05.2017 по 05.06.2017: 459 500 руб. х 14 дней х 0,05% = 3 216,5 руб., с 06.06.2017 по 27.06.2017: 309 500 руб. х 22 дня х 0,05% = 3 404,5 руб., с 28.06.2017 по 07.07.2017: 209 500 руб. х 10 дней х 0,05% = 1 047,5 руб., с 08.07.2017 по 17.07.2017: 159 500 руб. х 10 дней х 0,05% = 797,5 руб., с 18.07.2017 по 23.08.2017: 109 500 руб. х 37 дней х 0,05% = 2 025,75 руб.

Учитывая изложенное, сумма неустойки за просрочку оплаты товара составила 19 581,50 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баркас+» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 581,50 руб. неустойки, 3 496,75 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 380 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №1517 от 10.07.2017.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова