АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12470/2021

31 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоНефть»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 20.08.2003 № 291 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 23.11.2021 (до и после перерыва в судебном заседании),

от третьего лица: представитель ФИО4 – по доверенности от 01.01.2022 (до перерыва в судебном заседании),

установил

общество с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (далее – ООО «ГСМ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоНефть» (далее – ООО «ТЭН», ответчик) о взыскании 1 412 154 руб. штрафа за невыполнение работ (Куст № 304) по договору субподряда на  «Обустройство кустов скважин КЦДНГ № 5, КЦДНГ № 6 ТПП «Лукойл-Севернефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» в 2019-2020 гг. от 02.09.2019 № 02/09-2019.

Определением суда от 20.10.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в  предварительном судебном заседании на 19.11.2021 с возможностью перехода к судебному  разбирательству на 19.11.2021 (в отсутствии возражений сторон),  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»,  третье лицо).

Определением от 16.12.2021 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 16.12.2021.

В отзыве на исковое заявление от 14.12.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец в нарушение условий договора не передал строительную площадку в целях выполнения работ на спорном объекте  (Куст № 304 Южно-Шапкинского месторождения), а также не исполнил иные обязательства, предшествующие началу строительных работ и предусмотренные пп. 11.1., 14.2. договора субподряда; документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют;   при указанных обстоятельствах, по мнению ответчика,  следует признать, что ООО «ТЭН»  было объективно лишено возможности приступить к выполнению работ на Кусте № 304 Южно-Шапкинского месторождения.

В письменных пояснениях от 14.12.2021 третье лицо указало, что в отношении куста скважин № 304 Южно-Шапкинского нефтяного месторождения объект строительством не завершен; истцом для выполнения работ на Кусте № 304 Южно-Шапкинского нефтяного месторождения была согласована только субподрядная организация ООО «ИнвестЭнергоСтрой», сведений о выполнении работ иными субподрядными организациями не имеется; поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» стороной в договоре от 02.09.2019 № 02/09-2019 не является, информацией о взаимоотношениях сторон по данному договору не владеет.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указал на отсутствие оформленных актов о передаче ответчику строительной площадки и документации, отметив, что фактическая передача состоялась; заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью сбора доказательств в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также против удовлетворения  ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Определением от 16.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2022.

В дополнительных пояснениях от 17.01.2022 истец отметил, что за период с 14.01.2020, то есть с момента подписания дополнительного соглашения, в адрес истца  от ответчика не поступило ни одного письма, содержащего какие – либо претензии относительно факта передачи строительной площадки по Кусту 304 Южно-Шапкинского месторождения; более того, 10.04.2020 истцом было получено письмо № 105, содержащее просьбу о выдаче давальческих материалов, на что  был выдан наряд № 107 ЛС от 17.04.2020 на получение материалов на производственной базе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»; учитывая географическую удаленность объектов, фактическая передача строительной площадки не производилась, а носила формальный характер.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.01.2022 до 09 часов 05 минут 24.01.2022, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителя третьего лица. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.09.2019 между ООО «ГСМ» (подрядчик) и ООО  «ТЭН» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02/09-2019, в соответствии с  пунктом 2.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно – монтажные и пусконаладочные работы по обустройству кустов скважин КЦДНГ-№5, КЦДНГ-№6 ТПП «ЛУКОЙЛ – Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в 2019-2020 гг»; Куст № 1252 Харьягинского месторождения, согласно ведомости объемов работ (приложение № 3 к договору), в сроки, отраженные в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 14.01.2020 № 001 к договору от 02.09.2019 № 02/09-2019 стороны предусмотрели дополнительные работы в договоре: Куст № 304 Южно-Шапкинского месторождения, согласно ведомости объемов работ (приложение № 5  к дополнительному соглашению), в сроки, отраженные в графике производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Стоимость работ, предусмотренная договором договору от 02.09.2019 № 02/09-2019, составила 26 114 958 руб.;  в 2019 году – 13 530 668 руб.,  в 2020 году – 12 584 290 руб. (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2020 № 001).

Пунктами 5.1. – 5.3. договора от 02.09.2019 № 02/09-2019 предусмотрено, что работы по договору выполняются субподрядчиком в сроки согласно графика производства работ (приложение № 2 к договору) и устанавливаются: начало работ – 01.10.2019, окончание работ – 30.06.2020; с даты подписания дополнительного соглашения (14.01.2020) график производства работ принят в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению.

Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 21.4. договора от 02.09.2019 № 02/09-2019  в случае если субподрядчик своевременно не приступает к началу выполнения работ в срок, установленный в графике производства работ, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 20% от суммы договора и возмещает подрядчику убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств субподрядчиком.

Пунктами 27.1. и 27.2. договора от 02.09.2019 № 02/09-2019, пунктом 6 дополнительного соглашения от 14.01.2020 № 001 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2020 включительно. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора, все условия договора, в том числе об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Как отражено в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца, ответчик не приступил к выполнению работ по Кусту № 304 Южно-Шапкинского месторождения, в связи с чем истец на основании пункта 21.4. договора от 02.09.2019 № 02/09-2019 предъявил ему требование об уплате штрафа в размере 1 412 154 руб. (20% от стоимости работ по Кусту № 304 в размере 7 060 773 руб.)

В ответ на требование ответчик просил рассмотреть возможность продлить сроки выполнения работ по договору от 02.09.2019 № 02/09-2019, указав при этом, что в нарушение условий пункта 7.1. договора истцом не передана строительная площадка для выполнения работ ответчику, двухсторонний акт приема-передачи строительной площадки сторонами не подписан.

Поскольку ответчик в добровольном порядке уплату штрафа не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Абзацем 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Фактически пунктом 21.4 договора от 02.09.2019 № 02/09-2019 предусмотрена ответственность ответчика  в виде штрафа за несвоевременное начало выполнения работ по Кусту № 304 Южно-Шапкинского месторождения.

Ответчик не оспаривает то, что он не приступал к выполнению работ в рамках договора от 02.09.2019 № 02/09-2019 по Кусту № 304 Южно-Шапкинского месторождения, однако, возражая против требований истца, ответчик ссылался на нарушение встречных условий договора, допущенных  подрядчиком (истцом), а именно: заказчиком не передана строительная площадка (пункт 7.1. договора от 02.09.2019 № 02/09-2019), не представлена информация о границах земельного участка в зоне проведения работ по договору (пункт 7.6. договора от 02.09.2019 № 02/09-2019), не передана рабочая документация (пункт 11.1. договора от 02.09.2019 № 02/09-2019), не представлено письменное разрешение к выполнению работ  (пункт 14.2. договора от 02.09.2019 № 02/09-2019).

В силу пункта 3 статьи 405  Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае  истец в нарушение условий договора от 02.09.2019 № 02/09-2019 не представил доказательств передачи  ответчику документации и строительной площадки по Кусту № 304 Южно-Шапкинского месторождения.

Доводы истца относительно того, что передача строительной площадки не производится, а носит формальный характер, судом не принимаются, поскольку спорная обязанность истца прямо предусмотрена условиями договора от 02.09.2019 № 02/09-2019.

При этом, арбитражный суд отмечает, по Кустам № 1252 Харъягинского месторождения и № 304 Южно – Шапкинского месторождения  истцом подлежали передаче ответчику разные строительные площадки с учетом их географической отдаленности (что прямо следовало из пояснений  представителя третьего лица и не оспорено истцом).

Сам факт того, что со стороны ООО «ТЭН» с момента заключения дополнительного соглашения от 14.01.2020 № 001 к договору от 02.09.2019 № 02/09-2019 не было направлено в адрес ООО «ГСМ» каких – либо обращений, требований о передаче документации и строительной площадки по спорному Кусту,  не снимает с истца обязанности по исполнению встречных обязательств в рамках договора; наряд на отпуск ТМЦ от 17.04.2020 № 107ЛС со стороны ответчика не подписан.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии возможности ответчика своевременно приступить, а также приступить  к выполнению работ по Кусту № 304 Южно – Шапкинского месторождения  в рамках договора от 02.09.2019 № 02/09-2019 (доказательства иного со стороны истца  в материалы дела не представлены), следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                        И.С. Онопрейчук