АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8171/2019

г. Нижний Новгород                                                                       01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-208), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316745600119390),

к ответчику публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г.Москва в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 г.Нижний Новгород,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании

истца: ФИО4 - представитель по доверенности,

ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности, 

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г.Москва в лице филиала г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бушуева Алексея Игоревича, г.Нижний Новгород, о взыскании 26700руб. 00коп. страхового возмещения, 9078руб. 00коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2019 по 20.02.2019, а далее неустойку по день фактического исполнения обязательства по ставке 1%, 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 7000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 138руб. 00коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением суда от 07.03.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.05.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.08.2019 в связи с получением результатов экспертизы  производство по настоящему делу возобновлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыва на иск не направило.

Ответчик представил отзыв на иск, просит отказать в полном объеме, указал, что платежными поручениями от 16.01.2019 на сумму 37600руб. 00коп., №4054 от 29.08.2019 на сумму 5700руб. 00коп. оплатил 43300руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, снизить размер расходов на оплату юридических услуг. 

Истец согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 12711руб. 00коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.01.2019 по 29.08.2019, 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 7000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 138руб. 00коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истец заявил отказ от иска в части страхового возмещения в сумме 26700руб. 00коп. страхового возмещения.

Поскольку отказ от иска в данной части заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 26700руб. 00коп. страхового возмещения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 09.12.2018 около дома 101 на улице Коминтерна в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП от 09.12.2018.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована по полису серии ЕЕЕ №0399590016 в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 11.12.2018, установочными данными водителей и транспортных средств.

14.12.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №НОВК80363, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», возникшие в результате страхового события, произошедшего 09.12.2018. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

21.12.2018 ИП ФИО2 обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, страховщик 16.01.2019 выплатил 37600руб. 00коп. 

ИП ФИО2 посчитав выплату заниженной, самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

Согласно экспертным заключениям от 30.01.2019 №1112180763 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 64300руб. 00коп., расходы по экспертизе согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2019 составили 15000руб. 00коп. 

01.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, ИП ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; 

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15  статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50%  их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 30.01.2019.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом определения комплекса повреждений на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Поступившим в суд экспертным заключением №6979 от 01.08.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 43300руб. 00коп.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Управление МВД России по г.Нижнему Новгороду административный материал по факту ДТП от 09.12.2018 по адресу: 

<

...>.

Суду представлен административный материал, который содержит следующие документы: определение 11.12.2018, схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы, установочные данные водителей и транспортных средств.

Изучив представленный материал проверки, в том числе объяснения участников ДТП от 09.12.2018, суд приходит к выводу, что ДТП 09.12.2018 случилось по вине водителя ФИО6

С учетом того, что ответчик оплатил в общей сумме 43300руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта, истец заявил отказ от взыскания страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании 1938руб. 00коп. неустойки за период с 18.01.2019 по 20.02.2019, 10773руб. 00коп. неустойки за период с 21.02.2019 по 29.08.2019.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным. 

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до ставки 0,1% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1271руб. 10коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.01.2019 по 29.08.2019.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2019.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик указал, что ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного осмотра и экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 37600руб. 00коп.

Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд считает возможным взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 10000руб. 00коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 14.12.2018 №НО46991, №НО47014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 5000руб. 00коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 138руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 25000руб. 00 коп. были отнесены на ответчика, который оплатил их платежным поручением №2813 от 18.06.2019.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были уточнены в сторону уменьшения (размер страхового возмещения), расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части взыскания 26700руб. 00коп. страхового возмещения. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать c публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г.Москва в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316745600119390), 1271руб. 10коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.01.2019 по 29.08.2019, 10000руб. 00коп. расходов по досудебной оценке, 5000руб. 00коп. юридических услуг, 138руб. 00коп. почтовых расходов, 2000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316745600119390), в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г.Москва в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 19662руб. 93коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316745600119390), из дохода федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований государственную пошлину в сумме 31руб. 12коп. уплаченную по чеку-ордеру №4967 от 27.02.2019.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    Н.В.Трошина