АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«12» октября 2018г.                                                         Дело № А14-16855/2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж  (ОГРНИП 314366825500185, ИНН 

<

***>)    

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ответчик) с требованием о взыскании 50 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.07.2015 по 23.01.2017. 

Определением суда от 16.08.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны извещены в порядке, установленном ст. 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по исковому требованию (выплата была произведена 23.07.2015, срок исковой давности истек 23.07.2018). В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Материалами дела установлено. 

09.06.2015 по адресу: 

<

...> Е, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, и Mitsubishi PaJero, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Mitsubishi PaJero, ФИО3   

Вследствие аварии транспортному средству Шевроле Спарк, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

23.06.2015 ФИО2 обратился к страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (получено 23.06.2015).

23.07.2015 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 67 363 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 14/09 от 02.08.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 198 492, 42 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составила 16 046, 04 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 25 000 руб.

03.08.2015 между ФИО2 и ООО ЭУ «Региональный центр Автотехнической Экспертизы» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 00076, согласно условиям которого ФИО2 уступил ООО ЭУ «Региональный центр Автотехнической Экспертизы» право требования с  АО «Страховая бизнес группа» компенсации ущерба по страховому случаю, возникшему вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2015 (п.1 договора).

27.11.2015 ООО ЭУ «Региональный центр Автотехнической Экспертизы» направило в адрес АО «Страховая бизнес группа» претензию с требованием о доплате страхового возмещения (03.12.2015 получена).  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО ЭУ «Региональный центр Автотехнической Экспертизы» обратилось в суд с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу № А14-5811/2016 с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО ЭУ «Региональный центр Автотехнической Экспертизы» взыскано, в том числе, 54 937 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 287 руб. величины утраты товарной стоимости.   

23.01.2017 на взыскание указанной суммы выдано инкассовое поручение № 669664.

27.01.2017  ООО ЭУ «Региональный центр Автотехнической Экспертизы» обратилось к страховщику с претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 14.07.2015 по 23.01.2017 (01.02.2017 получена).

16.02.2017 страховщиком была выплачена неустойка в части, в размере 42 701, 74 руб.

09.07.2018 между ООО ЭУ «Региональный центр Автотехнической Экспертизы» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 006П, согласно условиям которого ООО ЭУ «Региональный центр Автотехнической Экспертизы» уступило ИП ФИО1 право требования с АО «Страховая бизнес группа» неустойки за просрочку страховой выплаты по страховому случаю, возникшему вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2015 (п.1 договора).

13.08.2018  ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 14.07.2015 по 23.01.2017 (18.08.2018 получена).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.  

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 – ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период  просрочки с 14.07.2015 по 23.01.2017 (исходя из суммы страхового возмещения 64 224 руб.) составляет 316 310, 42 руб.

С учетом выплаченной ответчиком части неустойки в сумме 42 701, 74 руб., истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. неустойки. 

Представленный расчет неустойки судом проверен. 

Заявление о страховой выплате было получено страховщиком 23.06.2015. Обстоятельства невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу № А14-5811/2016. Страховая выплата в полном объеме (на основании решения суда) произведена 23.01.2017.

В связи с чем, заявленный истцом период неустойки следует признать обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному исковому требованию.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам в соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 указанного выше Постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом в пределах срока исковой давности, выплата страхового возмещения в полном объеме, как указано выше, произведена только 23.01.2017.

Так как неустойка начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности исчисляется за каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Воронежской области 13.08.2018, что подтверждается штампом арбитражного суда о принятии искового заявления, требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2015 по 13.08.2015 следует признать заявленным за пределами срока исковой давности. 

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период 13.08.2015 по 23.01.2017, исходя из суммы страхового возмещения 64 224 руб., а также с учетом частичной выплаты неустойки за спорный период в размере 42 701, 74 руб., следует признать обоснованными, в остальной части заявленных требований следует отказать вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая, что установленный законом процент неустойки не является чрезмерно высоким, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права, суд не усматривает. 

В качестве судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (в том числе: 6 000 руб.  за составление искового заявления, 4 000 руб. – за ведение дела в упрощенном порядке, подготовку письменных возражений на заявление ответчика, составление заявления о взыскании судебных расходов). 

Ответчик возражений относительно заявленных расходов не заявил,  размер судебных расходов не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования о взыскании расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). 

В подтверждение данных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 167/18 от 16.07.2018, заключенный между истцом и ФИО4, акт об оказанных услугах от 24.09.2018,  расходный кассовый ордер № 93 от 24.09.2018 на сумму 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом фактически оказанных ему услуг.

Из материалов дела усматривается, что представителем составлены:  исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление о взыскании судебных расходов. 

Доказательств совершения иных действий или иной деятельности в рамках ведения дела по общим правилам искового производства в материалах дела не имеется.  

Разумность судебных издержек определяется, исходя из сложности дела, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления и других процессуальных документов.

Рассмотренное в рамках настоящего дела исковое заявление истца является однотипным с другими аналогичными исками о взыскании ущерба, рассмотренными и рассматриваемыми Арбитражным судом Воронежской области, следовательно, для подготовки процессуальных документов не требовалось специальной правовой оценки обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, суд полагает заявление обоснованным в размере 6 000 руб. (5 000 руб. - за составление искового заявления, 500 руб. – за составление письменных возражений на отзыв ответчика, 500 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Размер госпошлины по иску составляет 2 000 руб. 

Истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж  (ОГРНИП 314366825500185, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. неустойки, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                               О.И. Сидорова