АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4024/2017

13 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

         Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н.Подгорновой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью  «МААП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 554 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

03 апреля  2017 г.  судом была изготовлена  резолютивная часть решения по настоящему делу.

 ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, судом изготовлено мотивированное решение.

           Истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование»  страховое возмещение в сумме 5 554 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  в возмещение расходов на оплату юридических услуг  12000 руб., в возмещение почтовых расходов 116 руб. 

Ответчик представил отзыв, требования не признает. 

Ответчик просит  суд  перейти  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не находит предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований  для перехода  к рассмотрению дела в ином порядке. 

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, гос. номер 

<

***>. 

24.07.2016г.    на 55-ом км. автодороги Екатеринбург-Щадринск произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер 

<

***>  под управлением ФИО1, и автомобиля Камаз, гос. номер УО429К/96,  под управлением ФИО2 

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017 г., из которой следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате указанного ДТП автомобилю Хендэ Солярис, гос. номер 

<

***>  были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18570 руб.   

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № 0177 от 28.09.2016г. утрата товарной стоимости автомобиля Хендэ  в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 8970 руб. 

  Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба от УТС, оказанных в рамках договора на оказание платных  услуг, составила 4000 руб.  (оплачена потерпевшим ФИО1 по квитанции № 100880). 

         Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно  ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

   Таким образом, лицо, являющееся собственником транспортного средства, которому в результате ДТП причинен ущерб, вправе обратиться за его взысканием к страховщику, застраховавшему риск ответственности потерпевшего. 

          На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована ООО  «Зетта Страхование»,  страховой полис ССС 06721017876.

 Между собственником автомобиля (потерпевшим)  ФИО1  и истцом - ООО «МААП», был заключен договор уступки требования (Цессии) №109ц от 29.08.2016г., по которому к истцу в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки  Хендэ Солярис, гос. номер 

<

***> в виде убытков,  включая расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), включая  утрату товарной стоимости указанного имущества, включая требование о возмещении  указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включая право на неустойку, проценты и финансовую санкцию,  а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг по оценке для определения размера восстановительных расходов и УТС. 

           Названный договор цессии соответствует требованиям ст.ст. 382, 390 ГК РФ.

           На основании указанного договора цессии истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер 

<

***> а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС.

         ООО «Зетта Страхование»  требование истца исполнило частично на сумму 7416 руб.   Сумма долга на момент рассмотрения  дела составила 5554 руб. 

         В соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006г. № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости и стоимости услуг оценщика по определению УТС в  общей сумме 5554 руб. подлежат удовлетворению. 

Надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленное истцом в подтверждение обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера УТС, ответчик суду не представил. 

  Наличие у ответчика иного расчета стоимости УТС, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения не свидетельствует. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

          Также истец просит взыскать с ответчика  судебные  издержки, связанные с оплатой услуг представителя,  в сумме  12000 руб.

         Данную сумму судебных издержек  суд считает соразмерной объему трудозатрат представителя истца и, следовательно, разумной. 

Факт осуществления истцом расходов на сумму 12000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг № 60/16 от 05.12.2016 г.,  актом  сдачи-приемки услуг от 07.12.2016 г., платежным поручением № 172 от 13.12.2016 г. 

   При этом суд отмечает, что  доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   Также  истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела в суде, а именно почтовые расходы в сумме 126 руб. 48 коп.

          Факт несения истцом расходов на сумму 116 руб. 48 коп. подтвержден квитанциями о приеме  заказных писем.

 Поскольку условиями договора на оказание юридических услуг установлено, что  расходы по отправке  документов в цену юридических услуг, оказываемых ИП ФИО4, не входят, суд  полагает,  что  почтовые расходы подлежат  взысканию с ответчика. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

          На основании  статей 382, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования  удовлетворить.

         2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «МААП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  страховое возмещение в сумме 5 554 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  2 000   руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя  12 000 руб., в возмещение почтовых расходов  116 руб.  

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.ФИО5