ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40917/17

07 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Вкусноград» - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Ритейл Логистик» - ФИО2 представитель по доверенности от 30.03.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Вкусноград»  на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 года по делу № А41-40917/17, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Ритейл Логистик» к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Вкусноград»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Ритейл Логистик» (далее - ООО «Ритейл Логистик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Вкусноград» (далее - ООО «Вкусноград») о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения размера требований) 226 933 руб. 10 коп., в том числе 94 140 руб. 10 коп. – задолженности за поставленный товар, 132 793 руб. – неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного сада Московской области от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С  ООО «Вкусноград» в пользу ООО «Ритейл Логистик» взыскано 94 140 руб. 10 коп. – задолженности, 132 793 руб. – неустойки, 7 539 руб. - расходов по государственной пошлине. ООО «Ритейл Логистик» из федерального бюджета возвращено 2 033 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1549 от 22.05.2017 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вкусноград» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года апелляционная жалоба ООО «Вкусноград» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Вкусноград» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Вкусноград»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО «Ритейл Логистик» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Ритейл Логистик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения. Просил приобщить подлинник отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами направления другой стороне.

Суд определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен рамочный договор поставки №Рл-008089 от 26.08.2016 г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар). 

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязался оплатить 100 процентов стоимости каждой партии товара в срок не позднее 21 календарного дня со дня приемки партии товара. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процент от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. Если просрочка оплаты составила более 30 дней, сумма пени, подлежащая оплате покупателем поставщику, будет составлять 0,5 процентов от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным №РРД0459915 от 07.12.2016 г., № РРД0460160 от 07.12.2016 г., РРД0461448 от 08.12.2016 г., № РРД0461474 от 08.12.2016 г., № РРД0477123 от 29.12.2016 г., РРД0477464 от 29.12.2016 г. алкогольную продукцию на общую сумму 250 169 руб. 10 коп. 

Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность на день рассмотрения спора составила 94 140 руб. 10 коп. 

Претензия истца (л.д.29) с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность погашена ответчиком не в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано наличие у ответчика задолженности по спорному договору.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 132 793 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязался оплатить 100 процентов стоимости каждой партии товара в срок не позднее 21 календарного дня со дня приемки партии товара. Указанный срок ответчиком нарушен.

Учитывая факт частичного погашения задолженности ответчиком, суд первой инстанции правомерно счел, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 132 793 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 года по делу       № А41-40917/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Вкусноград» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

 

 

Судьи

 

С.К. Ханашевич

 

М.В. Игнахина