ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42417/2025

Дело № А40-196481/23

г. Москва

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025

по делу №А40-196481/23-64-1596, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Лента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по городу Москве; 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 4.ФИО3;

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 15.08.2025;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.09.2024;

от третьих лиц:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.09.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- признать помещения пристройки в осях Б-В/4-5 общей площадью 19,4 кв.м. (схема №3 заключения от 05.08.2024 №3292/19-3-24), помещения пристройки в осях Г-Д/2-3 общей площадью 43,7 кв.м. (схема №4 заключения от 05.08.2024 №3292/19-3- 24) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0002012:3189 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками;

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:06:0002012:3189 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса помещения пристройки в осях Б-В/4-5 общей площадью 19,4 кв.м. (схема №3 заключения от 05.08.2024 №3292/19-3-24), помещения пристройки в осях Г-Д/2-3 общей площадью 43,7 кв.м. (схема №4 заключения от 05.08.2024 №3292/19-3-24), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:06:0002012:3189 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в части помещения пристройки в осях Б-В/4-5 общей площадью 19,4 кв.м. (схема №3 заключения от 05.08.2024 №3292/19-3-24), помещения пристройки в осях Г-Д/2-3 общей площадью 43,7 кв.м. (схема №4 заключения от 05.08.2024 №3292/19-3-24);

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещения пристройки в осях Б-В/4-5 общей площадью 19,4 кв.м. (схема №3 заключения от 05.08.2024 №3292/19-3-24), помещения пристройки в осях Г-Д/2-3 общей площадью 43,7 кв.м. (схема №4 заключения от 05.08.2024 №3292/19-3- 24) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0002012:3189 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- обязать ответчика в месячный срок с момента сноса помещения пристройки в осях Б-В/4-5 общей площадью 19,4 кв.м. (схема №3 заключения от 05.08.2024 №3292/19-3-24), помещения пристройки в осях Г-Д/2-3 общей площадью 43,7 кв.м. (схема №4 заключения от 05.08.2024 №3292/19-3-24) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:06:0002012:3189 и здания с кадастровым номером 77:06:0002012:1012, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Лента» расходов, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу №А40-196481/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представители ответчика и ФИО3 требования апелляционной жалобы не признали, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иных третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0002012:2 по адресу: 

<

...>,  выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Лента Риэлти» по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.10.2007 №М-06-030156 для эксплуатации части здания под магазин сроком по 27.05.2020 (договор действует).

Ответчик является правопреемником ООО «Лента Риэлти»  в связи с реорганизацией путем присоединения.

Актом Госинспекции по недвижимости от 09.06.2023 №9063207 установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено двухэтажное здание 1960 года постройки площадью 1615,1 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0002012:1012 по адресу: 

<

...>, помещения в котором оформлены:

-помещение второго этажа площадью 272 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0002012:5183, оформленное в собственность ФИО3 (запись в ЕГРН №77:06:0002012:5183-77/051/2023-11 от 25.05.2023;

-помещение второго этажа площадью 189,6 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0002012:5184, оформленное в собственность ФИО3(запись в ЕГРН №77:06:0002012:5184-77/051/2023-9 от 25.05.2023);

-помещение площадью 1169.9 кв.м. (подвал, 1 этаж, антресоль) с кадастровым номером 77:06:0002012:3189, оформленное в собственность ООО «Лента Риэлти» (запись в ЕГРН №77-77-06/019/2012-493 от 01.03.2012).

Установлено, что в результате реконструкция здания с кадастровым номером 77:06:0002012:1012 на уровне первого этажа были возведены: в период с 2004 по 2005 год пристройка площадью 19,4 кв.м. (помещение II, комнаты 1,6,7,8) и площадью застройки 32 кв.м.; в период с 2010 по 2011 год пристройка площадью 43,7 кв.м. (помещение II, комнаты За, 36, Зв). Указанные пристройки входят в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0002012:3189, оформленного в собственность ООО «Лента Риэлти».

Согласно плану земельного участка от 04.04.2011 пристройка площадью 19,4 кв.м. входит в общий контур здания с кадастровым номером, а пристройка площадью 43,7 кв.м. отображена в красных линиях.

На основании плана земельного участка от 10.07.2003 пристройки общей площадью 63,1 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:06:0002012:1012 отсутствуют.

В соответствии с поэтажными планами, предоставленными ГБУ МосгорБТИ и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», вышеуказанные пристройки обшей площадью 63,1 кв.м. на момент обследования в 2000 году отсутствуют на поэтажном плане.

Пристройка площадью 19,4 кв.м. появляется на поэтажном плане МосгорБТИ в 2006 году, а пристройка площадью 43,7 кв.м. появляется на поэтажных планах, изготовленных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в 2012 году.

Учитывая, что земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта отсутствует, пристройки общей площадью 63,1 кв.м. (помещение II, комнаты 1,6,7,8; комнаты За, 36, Зв) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0002012:3189 здания по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольных построек.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы №819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанные объекты в установленном порядке включены в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Истцы сослались на то, что возведение объектов без получения разрешения на строительство/реконструкцию, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию нарушает нормы действующего градостроительного законодательства. Объекты возведены с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

Пунктом 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума ВС РФ №44)  положения ст.222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий п.1 ст.130, п.1 ст.141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 ст.222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п."о" ст.71 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 ГК РФ).

В соответствии с п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.  Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, п.п.12,13 постановления Пленума ВС РФ №44, п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ №143 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года №2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)  (п.24).

В силу положений п.1 ст.222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением Арбитражного суда города Москвы по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению экспертов №3292/19-3-24 от 05.08.2024г. пристройки в осях Г-Д/2-3 и Б-В/4-5 общей площадью 63,1 кв.м. з» по адресу: 

<

...>, (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ) возникли в результате работ по реконструкции.

Привести здание по адресу: 

<

...>, в состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 11.08.2000 технически возможно.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>, возникли следующие помещения:

-помещения пристройки в осях Б-В/4-5 общей площадью 19,4 кв.м.;

-помещения пристройки в осях Г-Д/2-3 общей площадью 43,7 кв.м.

В результате проведенных работ произошли следующие изменения индивидуально- определенных признаков здания по адресу 

<

...>: площадь, площадь застройки и объем были изменены в большую сторону; высота и этажность не изменились.

В результате проведенных исследований установлено, пристройки в осях 2-3 и БВ/4-5, общей площадью 63,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, являются капитальными, связанными с землей, перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба их назначению.

В результате проведенных исследований было установлено следующее: в отношении строительства пристройки в осях Б-В/4-5 не имеется нарушения градостроительных норм и правил; в отношении строительства пристройки в осях ГД/3-4 имеются нарушения градостроительных норм и правил в части получения необходимых разрешений; в отношении пристроек в осях Б-В/4-5 и Г-Д/3-4 имеются частичные нарушения строительных, противопожарных, санитарных и иным норм и правил.

В части установленных несоответствий вновь возникшие пристройки в осях БВ/4-5 и Г-Д/3-4 общей площадью 63,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024г. назначена дополнительная судебная экспертиза по делу, проведение которой также поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению эксперта №8941/19-3-24 от 11.04.2025г. несоответствия (нарушения) Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-ФЗ) в отношении пристроек в осях Б-В/4-5 и Г-Д/2-3 общей площадью 63,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, и указанные в заключении №3292/19-3-24 от 05.08.2024 устранены в полном объеме.

Пристройки в осях Б-В/4-5 и Г-Д/2-3 общей площадью 63,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертные заключения, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперты при проведении исследования, отразили все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненные экспертные заключения несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

Экспертными заключениями №3292/19-3-24 от 05.08.2024 и №8941/19-3-24 от 11.04.2025 установлено, что спорные помещения являются объектами капитального строительства, тесно связаны землей, перемещение которых не возможно без несоразмерного ущерба их назначению, возникли в результате реконструкции (площадь застройки и объем были изменены в большую сторону, высота и этажность не изменились), возведены в соответствии с градостроительными, строительными (за исключением пристройки в осях Г-Д/3-4, по которой единственным нарушением является отсутствие необходимых разрешений), противопожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, при проведении строительных работ нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Таким образом, из строительно-технической экспертизой установлено, что спорные помещения являются капитальными объектами, не создают угрозу жизни и здоровья людей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 2005 по 2006г. были проведены реконструктивные работы в здании по адресу: 

<

...>, на основании следующих документов:

- Разрешения на проведение реконструктивных работ №360 - 06-1888/5-1 от 01.08.2005, Инспекции выданное ООО «Маренго» на основании Проектной документации, разработанной ЗАО «Атрий площадь ПРО», технического заключения ГУП «МосжилНИИпроект», заключения согласующих объект организаций ЦГСЭН ЮЗАО №2041/4 от 03.12.2004г.; УГРС ЮЗАО от 24.11.2004г. №7235; протокола №9 от 07.06.2005г. заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО, Выписки от 01.08.2005г. из решения №6 от 04.02.2005г. заседания АПК Архитектурного совета Москомархитектуры по рассмотрению исходно-разрешительной документации.

- Распоряжения Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы №1954-РП от 19 сентября 2005г. об утверждении протокола №9 от 07.09.2005г. заседания округа межведомственной комиссии при префектуре Юго-Западного административного округа.

- выписки из протокола №9 от 07.09.2005г. заседания Окружной межведомственной комиссии при префектуре Юго-Западного административного округа о разрешении внутренней перепланировки нежилых помещений подвала, 1 -го и 2-го этажа в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>, согласно техническому заключению «МосжилНИИпроект» и проекту, разработанному ЗАО «Атрий ПРО», согласованному со службами города, о выполнении работ в срок до 01.01.2006г. и обязании ЮЗТ БТИ внести изменении поэтажные план нежилых помещений.

- Решения от 24.11.2005г. №15-32-10/5 Правительства Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы о согласовании проведения работе реконструктивным работам нежилого двухэтажного здания по адресу: 

<

...>.

- Паспорта №АИ01141 (2005 г.) колористического решения материалов и технологии проведения работ, утвержденного со стороны Москомархитектуры.

15.11.2006г. по итогам проведенных работ и во исполнение Решения от 24.11.2005г. М 32-10/5 Правительства Москвы года со стороны Бюро технической инвентаризации Юго-западного ТБТИ №1 были изготовлены поэтажные планы, на которых указаны помещение II комнаты 1Д1.

Указанные документы подтверждают законность проведенного переоборудования и реконструкции объекта и осведомленность истцов в лице структурных подразделений о проводимых работах.

На момент введения в эксплуатацию спорных помещений действовали Строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством обитав, Основные положения" (далее - СНиП 3.01.04- 87), утверждение Постановлением Госстроя СССР 21.04.1987 №84. Указанные строительные нормы и правила устанавливали порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) отдельных объектов, а также предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружении. Согласно п.7.2. состав приемочных комиссий назначается в соответствии с п.4.14 настоящего СНиП (без представителей органов государственного архитектурно-строительного контроля) Председателем приемочной комиссии назначается представитель заказчика (застройщика), а его заместителем - архитектор - автор проекта.

Таким образом, спорные помещения нельзя признать самовольным, так как ввод объекта эксплуатацию осуществлялся на основании решения уполномоченных органов г.Москвы и в соответствии с согласованной документацией.

В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее – Обзор ВС РФ от 16.11.2022), Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2017г. №19-КГ17-2 и от 25.09.2018г. №78-КГ18-49, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно п.29 постановления Пленума ВС РФ №44 с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Аналогичные положения закреплены в п.7 Обзора ВС РФ от 16.11.2022, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно утвержденному 19.03.2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел «Вопросы применения материального права», обращено внимание на то, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений их толкования следует, что при разрешении спора о сносе самовольной постройке, следует учитывать, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты права.

В п.11 Обзора ВС РФ от 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится во владении ответчика, что не оспаривается истцами.

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объектов, который истцы полагают самовольными постройками.

Истцами не приведено и не доказано наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих возможности сохранения зданий ответчика в существующем виде, включая спорные помещения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 части 2 ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 4.7.10.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43)).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду в собственность.

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст.304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 №143).

Согласно п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ №143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ №44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абз. 2  п.2 ст.200, п.2 ст.610, ст.622, п.1 ст.689, ст.699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (ст.195, 301 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абз. пятый ст.208 ГК РФ).

Согласно п.16 Обзора ВС РФ от 16.11.2022 в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст.208 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ №143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

Согласно постановлению Правительства Москвы №819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 №197-РМ и от 03.02.1998 №100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 №311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 №272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 №44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В связи с тем, на дату подачи исковых требований земельный участок, на котором расположены спорные помещения был передан в аренду ответчику, что подтверждается договором аренды земельного участка, соответственно, истцы не являлись фактическими владельцами земельного участка следовательно, требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст.304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ №143).

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцы должны были узнать о спорном здании в существующих в настоящее время параметрах не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации собственности в ЕГРН, в частности не позднее постановки нежилого помещения на государственный кадастровый учет, то есть не позднее 18.09.2013г.

21.07.2020г. Московский городской суд, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-356/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билла Риэлти» (правопредшественник ООО «Лента») к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости, принял следующее решение: «Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Билла Риэлти» к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворил требования и установил кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2018 года, период с 1 января 2019 года и до утверждения новой кадастровой стоимости кадастровую стоимость, соответствующую рыночной нежилого помещения общей площадью 1 169,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0002012:3189, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 133 506 рублей.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью «Билла Риэлти» с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является 19.07.2019г.

Как следует из решения суда, ответчиком оспаривалась кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002012:3189 общей площадью 1169,9 кв.м, установленная Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 29.11.2018 №40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года».

Из текста указанного решения Московского городского суда от 21.07.2020г. по делу №За-356/2020 следует, что в ходе судебного заседания в рамках назначенной судом экспертизы были исследованы качественные и количественные характеристики объекта экспертизы, т.е. нежилого помещения общей площадью 1 169,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0002012:3189, расположенного по адресу: 

<

...>. (включая спорные пристройки, которые, как следует из искового заявления, входили в контур здания с 04.04.2011 г.)

Таким образом, к 21.07.2020г. истцам было известно обо всех характеристиках спорных помещений.

Из представленных в материалы дела письменных документов - выписок из ЕГРН, решения Московского городского суда от 21.07.2020г., имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в части определения периода получения истцами сведений об изменении характеристик оспариваемого помещения - усматривается, что право собственности ответчика (включая его правопредшественников) на нежилое помещение общей площадью 1169,9 кв.м., в составе и с характеристиками, часть помещений которого истцы квалифицируют как самовольные, было зарегистрировано 01.03.2012 года.

При этом, Департамент городского имущества г.Москвы, начиная с момента получения результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения (отчета), что произошло не позднее конца 2018 года, был достоверно осведомлен как о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002012:3189 имеет характеристики, подпадающие под самовольное строительство, так и том, что сведения об этом внесены в ЕГРН.

Исковое заявление было подано истцами в суд 31.08.2023г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017, а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12, от 18.06.2013 №17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №305-ЭС14-8858 о толковании ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, в соответствии с которой истцы должны были узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п.4 ст.170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть снесены в качестве самовольной постройки.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройки, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст.130 и 131 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п.52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 №33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст.222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 №10/22.

В соответствии с положениями постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, то есть недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд почитал, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

В удовлетворении требований истцов в части обязания ответчика провести техническую инвентаризацию зданий, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, судом отказано, поскольку ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества, в связи с чем, данные требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, в т.ч. в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к исковым требованиям применим срок исковой давности, и правильно определил начало его течения. Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; изложенные в судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу №А40-196481/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

Судьи:                                                                                             О.Г. Головкина

                                                                                                                      А.М. Елоев