СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3306/2019-ГКу

г. Пермь

06.05.2019                                                                              Дело № А50-35494/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строители Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А., 

по делу № А50-35494/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642, г. Губаха) 

к ООО «Строители Пермского края» (ОГРН 1095906006239, ИНН 5906095040, г. Пермь) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (далее – ответчик, общество «Строители Пермского края») о взыскании 144 863 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 15.11.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2019  (резолютивная часть) иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, оставить иск без рассмотрения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между администрацией  (заказчик) и обществом «Строители Пермского края» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.02.2015 № 0156300004314000162-0232109-03  (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами по заданию заказчика работы по капитальному ремонту жилого дома в г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. Чернышевского, 54.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № А50-6945/2017 с подрядчика в пользу заказчика взыскано 2 911 231 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что обществом «Строители Пермского края» обязанность по уплате денежных средств, взысканных решением по делу № А50-6945/2017, не исполнена, допущена просрочка исполнения обязательства, администрация обратилась с настоящим иском в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В рамках дела № А50-26002/2018 судом был возвращен встречный иск администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что представленная в материалы дела претензия от 18.09.2018 № 379/1 с почтовым идентификатором 61825026074658 фактически не направлялась обществу «Строители Пермского края», а вместо нее в конверте с идентификатором 61825026074658 отправлялся иной документ.

По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленная в материалы настоящего дела претензия от 18.09.2018 № 379/1 и почтовое уведомление о вручении с идентификатором 61825026074658 не могут свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из материалов настоящего дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Помимо этого, учитывая предъявление ранее администрацией в рамках дела А50-26002/2018 встречного иска с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и его возвращение судом первой инстанции определением от 23.11.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу «Строители Пермского края» не позднее 23.11.2018 стало известно о соответствующем требовании администрации, до момента подачи рассматриваемого иска у сторон имелась возможность урегулировать спор.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 07.03.2019 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 по делу № А50-35494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строители Пермского края» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова