﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125378/2019

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37424/2020) МУП «АУРП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 об отказе в отсрочке исполнения решения по делу № А56-125378/2019, принятое

по иску ИП Сударик А.Н.

к МУП «АУРП»

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Сударик Алексей Николаевич (ОГРНИП: 305292027300022, далее - ИП Сударик А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Агентство услуг Ромашкинского поселения» (ОГРН: 1104712000117, адрес: 188743, Ленинградская обл.,  Приозерский р-н, пос. Ромашки, ул. Новостроек, 16; далее - МУП «АУРП», ответчик) 16 569 310 руб. задолженности по договору поставки № б/н от 03.10.2018. 

Решением от 06.02.2020 суд первой инстанции взыскал с МУП «АУРП» в пользу ИП Сударика А.Н. 15 384 147 руб. 62 коп. задолженности, 105 846 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение изменено, взыскано с МУП «АУРП» в пользу ИП Сударика А.Н.  12 934 147 руб. 62 коп. задолженности, 105 846,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 30.06.2020. 

МУП «АУРП» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству 28573/20/47031-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 034192109 от 30.06.2020 на шесть месяцев.

Определением от 03.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления МУП «АУРП» об отсрочке исполнения решения от 06.02.2020 по делу А56-125378/2019 отказал.

Не согласившись с определением суда, МУП «АУРП» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отсрочке исполнения решения от 06.02.2020 по делу А56-125378/2019 на 24 месяца с ежемесячным погашением задолженности в размере 543 333,09 руб.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также поступило ходатайство временного управляющего МУП «АУРП» Жердева А.М. о привлечении управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что до принятия решения судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьих лиц по настоящему делу заявлены не были.

В удовлетворении заявленного ходатайства временного управляющего МУП «АУРП» Жердева А.М. следует отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения судебного акта суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. В статье 324 АПК РФ не приведены основания для предоставления рассрочки, а лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что МУП «АУРП», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, сослалось на тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и материалы дела, пришел к выводу, что предоставление рассрочки не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

МУП «АУРП» просило суд первой инстанции установить график рассрочки исполнения решения суда и предоставить должнику рассрочку на срок до 6 месяцев. В апелляционной жалобе ответчик просит предоставить рассрочку по исполнению решения суда уже на 24 месяца.

Суд, рассмотрев данное заявление, приходит к выводу, что предоставление ответчику рассрочки существенно нарушит интересы взыскателя.

При указанном положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МУП «АУРП»  о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что с момента вступления в законную силу решения от 06.02.2020 прошло значительное время и ответчиком не представлены доказательства того, что длительность неисполнения решения суда явилась следствием бездействия иных лиц, в том числе истца по настоящему делу, приходит к выводу, что указанные ответчиком основания для отсрочки исполнения судебного акта не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, или делают его исполнение невозможным. 

Кроме того, доказательства реальности исполнения решения суда в срок, на который ответчик просит предоставить отсрочку, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из просительной части отзыва Жердева А.М. на апелляционную жалобу МУП «АУРП», временный управляющий МУП «АУРП» просит изменить решение суда от 06.02.2020 в части суммы взысканной задолженности.

В случае поступления после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления апелляционной жалобы арбитражного управляющего или конкурсного кредитора ответчика (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения указанной жалобы суд выносит определение об отказе в пересмотре принятого постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам либо постановление об отмене ранее принятого им судебного акта.

Вместе с тем, отзыв временного управляющего МУП «АУРП» Жердева А.М. на апелляционную жалобу, сам по себе не является апелляционной жалобой на решение от 06.02.2020, в связи с чем просительная часть такого отзыва не может быть учтена апелляционным судом при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 ноября 2020 года по делу №  А56-125378/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Агентство услуг Ромашкинского поселения" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова