224/2018-18715(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3527/2018

30 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой при участии: без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации  городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района  Хабаровского края  

на решение от 09.04.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2018  

по делу № А73-17656/2017 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в первой инстанции судья Серова Е.Н., в  апелляционной инстанции судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О.,  

Гричановская Е.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Наш дом»  

к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского  муниципального района Хабаровского края  

третье лицо: индивидуальный предприниматель Петрова Ирина Артемьевна  о взыскании 14 426,60 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Наш дом» (ОГРН 1072706001015, ИНН 2706029284, место нахождения:  

682640, г. Амурск, пр – кт Победы, д. 9, далее – ООО УК «Наш дом»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации  городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района  Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, ИНН 2706026117, место  нахождения: 682640, г. Амурск, пр–т Комсомольский, д. 2А, далее –  Администрация) о взыскании задолженности по оплате расходов за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее -  МКД), расположенного по адресу: г. Амурск, пр-т. Строителей, д. 18 за  период с марта 2014 года по март 2017 года в размере 14 426,60 руб. (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Петрова Ирина Артемьевна.  

Решением суда от 09.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018,  иск удовлетворен.  

Администрация, не согласившись с судебными актами, обратилась в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам, неправильное применение норм материального права,  просила состоявшиеся судебные акты отменить, отказав истцу в  удовлетворении иска. При этом заявитель сослался на заключенный с ИП  Петровой И.А. договор аренды от 04.12.2014 № 29 спорного нежилого  помещения площадью 21.2 кв. м в доме № 18 по пр-ту Строителей в  г.Амурске, в соответствии с которым, по мнению ответчика, обязанность по  внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД лежит на  нанимателе нежилого помещения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание  кассационной инстанции не обеспечили. Отзывы на кассационную жалобу не  поступили.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшихся  судебных актов.  

Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с  договором управления многоквартирным домом от 30.04.2008 № 2,  заключенным между ООО УК «Наш дом» (управляющая организация) и  Администрацией (собственник), истец является управляющей организацией в  отношении многоквартирного дома № 18 по пр-ту Строителей в г. Амурске  

Хабаровского края, выполняющей работы и оказывающей услуги по  управлению МКД, содержанию, техническому обслуживанию и текущему  ремонту общего имущества МКД.  

Пунктом 3.2 договора управления определен размер платы за  содержание и ремонт общего имущества, которая вносится собственником  или пользователем помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего  за истекшим, в соответствии с единым платежным документом,  предъявляемым управляющей организацией не позднее первого числа  месяца, следующего за истекшим (пункт 3.6).  

Также судами установлено, что в муниципальной собственности  городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района  Хабаровского края находится нежилое помещение общей площадью  

21,2 кв. м, находящееся в МКД № 18 по пр-ту Строителей в г. Амурске. 

Во исполнение обязательств по договору управления ООО УК «Наш  дом» в период с марта 2014 года по март 2017 года выполнило работы и  оказало услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию,  техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в  указанном многоквартирном доме. Однако ответчик соответствующую плату  пропорционально площади принадлежащего ему помещения не вносил, в  результате чего образовалась задолженность в размере 14 426,60 руб.  

На претензию ООО «Наш дом» Администрация сообщила о наличии  заключенного с ИП Петровой И.А. договора аренды на спорное нежилое  помещение, по условиям которого на арендатора возложена обязанность  заключить договор на содержание и ремонт общего имущества МКД с  органом управления МКД. При этом Администрация указала, что  предпринимателем указанная обязанность не исполнена, поэтому  собственником в адрес арендатора направлены уведомления о  необходимости заключить такой договор.  

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникшие  разногласия, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд, разрешая который судебные инстанции правомерно  руководствовались следующим.  

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и  издержек по содержанию и сохранению общего имущества.  

В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса РФ  собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и  обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а  также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  

многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290  ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений  (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее  имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо  от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в  нем.  

Исходя из буквального толкования названных норм следует, что  независимо от наличия соответствующих договорных отношений на  собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по  содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей  собственности на общее имущество.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 09.11.2010 № 4910/10 (далее – Постановление ВАС РФ № 4910/10),  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию  общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и  расходов на коммунальные услуги.  

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем  коммунальных услуг, а также содержание земельного участка,  предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав  общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника  помещений от бремени расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен  дом.  

Судами на основании оценки исследованных доказательств  установлено, что собственником нежилого помещения общей площадью  

21,2 кв. м, расположенного в МКД № 18 по пр-ту Строителей в г. Амурске  является Администрация.  

Факт оказания ООО «Наш дом» в спорный период услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном МКД при  рассмотрении настоящего дела судом сторонами не оспаривался; претензии  относительно качества и объема оказанных истцом услуг и выполненных  работ в материалах дела отсутствуют.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  

возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают (постановление ВАС РФ № 4910/10).  

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, установив отсутствие  оплаты со стороны Администрации за оказанные в период с марта 2014 года  по март 2017 года услуги по содержанию общего имущества  многоквартирного дома, а также приняв во внимание доказанность факта  оказания в спорный период услуг, возложили обязанность по внесению  указанной платы в размере 14 426,60 руб. на Администрацию,  пропорционально доле в праве собственности.  

При таких обстоятельствах удовлетворение судом заявленных ООО  «Наш дом» исковых требований за счет Администрации является  правомерным.  

Правовых оснований не согласиться с данными выводами судов у  кассационной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы  Администрации о необходимости возложения на ИП Петрову И.А. как  арендатора обязанности нести расходы на содержание общего имущества  МКД, со ссылкой на условия договора аренды, пункт 2 статьи 616 ГК РФ,  как основанные на неверном толковании норм права.  

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на  его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально  установлено законом или договором. Положения Гражданского кодекса РФ и  Жилищного кодекса РФ не содержат норм о возложении обязанности по  несению таких расходов на арендаторов нежилых помещений.  

Применительно к спорной ситуации прямой договор,  предусматривающий оказание услуг по содержанию и ремонту общего  имущества дома между арендатором (ИП Петровой И.А.) и управляющей  организацией (ООО «Наш дом»), не заключен. Представленный договор  аренды от 04.12.2014 № 25, на который ссылается заявитель кассационной  жалобы, не может порождать прав и обязанностей для лица, не являющегося  его стороной (в данном случае – ООО «Наш дом») в силу положений статьи  308 ГК РФ.  

В этой связи действует общее правило о том, что в отсутствие договора  между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг  (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность  по оплате таких услуг лежит на собственнике (в данном случае –  Администрации).  

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального  права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных  актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено, а фактические обстоятельства данного конкретного  спора установлены на основе полной и всесторонней оценки имеющейся в  деле доказательственной базы, оснований, предусмотренных статьей  

288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов по делу не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А73-17656/2017 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Е.Н. Захаренко  

 Г.А. Камалиева