АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.09.2025 Дело № А40-153550/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кочергиной Е.В., Архиповой Ю.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 22.08.2025 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.04.2024 рассмотрев 09 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Алмаз» 

на решение от 26.02.2025 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 26.05.2025  

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску АО «ДСК «Автобан»  

к ООО «Алмаз» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ДСК «Автобан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Алмаз» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму займа за период с 18.10.2021 по 04.03.2022 в размере 1 509 933,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на суммы процентов за пользование займом за периоды с 05.07.2021 по 30.09.2021, с 13.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 308 344,77 руб., суммы штрафов за нарушение условий договора о целевом использовании займа в размере  

39 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на суммы процентов за пользование займом за периоды с 05.07.2021 по 30.09.2021, с 13.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 308 344,77 руб., сумма штрафов за нарушение условий договора о целевом использовании займа в размере 13 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания штрафных санкций за нецелевое использование суммы займа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части взыскания штрафных санкций за нецелевое использование суммы займа.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что условиями заключенного Договора не предусмотрено взыскание штрафных санкций после прекращения Договора, а Общество не допустило ни одного случая нецелевого использования денежных средств. Заявитель указывает на то,  

что условиями Договора не предусмотрено взыскание штрафа в соответствии с п.4.3. Договора отдельно от повышения процентной ставки/отказа от Договора, т.е. после прекращения действия Договора. Ответчик указывает на то, что исходя из условий Договора для применения договорной санкции за нецелевое использование займа ООО «Алмаз» должно было потратить полученные от займодавца денежные средства не на оплату работ/услуг и покупку техники и оборудования в рамках строительства трассы М-12, а на иные объекты, собственные нужды или выплату заработной платы/дивидендов и т.п.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Сводная позиция истца по требованию о взыскании штрафов, приложенная к отзыву на жалобу, приобщению не подлежит, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО «ДСК «Автобан» (заимодавец) и ООО «Алмаз» (заемщик) заключен Договор процентного займа № УК-122-ЗамЮЛ-04.21 от 21.04.2021 (далее - Договор).  

В соответствии с условиями Договора сумма займа составляет 300 000 000 руб. (п.2.1 Договора); заем предоставляется до 20.04.2022 (п.3.3 Договора);  

Заемщик обязан частично погашать заем при условии получения от заимодавца оплаты по договорам поставки (п.3.6 Договора); заем процентный - ключевая ставка ЦБ РФ + 3,5% (п.2.2 Договора); проценты за пользование займом выплачиваются ежеквартально (п.3.9 Договора); заем является целевым (п.3.7 Договора).  

Общая сумма переданных истцом ответчику в качестве займа денежных средств составила 250 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Согласно п.3.6 Договора заемщик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения оплаты от Заимодавца по договорам поставки в рамках реализации объектов строительства М-12, перечислить Заимодавцу 25% от полученной суммы.  

Согласно п.4.1 Договора в случае просрочки возврата займа или его части Заемщик обязуется по требованию Заимодавца уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (п.1 ст.395 ГК РФ). Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.  

В период с 13.10.2021 по 21.01.2022 истец перечислял ответчику денежные средства в совокупном размере 1 149 551 957,11 руб. в качестве оплаты по договорам № 05-03/23 от 05.03.2021 и № 11-02/11 от 11.02.2021 (далее-договоры подряда).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик систематически нарушал п.3.6 Договора, несвоевременно возвращая части займа в размере 25% от полученных по договорам подряда сумм оплаты. В этой связи, истец на основании п.4.1 Договора начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 18.10.2021 по 04.03.2022 в сумме 1 509 933,86 руб.  

Кроме того, истец указал, что ответчик систематически нарушал п.3.9 Договора, несвоевременно выплачивая проценты за пользование займом.  

Согласно п.4.2 Договора в случае просрочки уплаты процентов Заемщик обязуется по требованию Заимодавца уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (п.1 ст.395 ГК РФ). Проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда проценты должны были быть уплачены, по день внесения просроченной суммы.  

Истцом представлен расчет процентов, произведенный в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора, согласно которому размер процентов, обусловленных нарушением ответчиком п.3.9 Договора составил 308 344,77 руб.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафов за факты нецелевого использования предоставленных в качестве займа денежных средств. Как указал истец, ответчик допустил 13 нарушений пункта 3.7 Договора о целевом использовании займа. Общий размер штрафов составил 39 000 000 руб. из расчета 3 000 000 руб. за каждый факт нарушения.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 307, статьи 329, статей 330, 331, 333, пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 420, статей 421, 431, пункта 1 статьи 807, статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 66, 67, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что сумма займа возвращена ответчиком своевременно, ввиду чего нарушений п.3.3 Договора им не допущено, исходя из того, что нарушение срока уплаты соответствующих процентов документально подтверждено, а представленный истцом расчет  

процентов является правильным, принимая во внимание, что имеющимися в деле доказательствами подтверждены факты нарушения ответчиком пункта 4.3 Договора о целевом использовании займа, указав, что условия Договора не содержат обязанности информировать ответчика о том, какие именно платежи им не были согласованы, обязанность целевого использования займа лежит на ответчике, учитывая, что обстоятельства возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование займом не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности и прекращения обязательства по оплате процентов (штрафов), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на суммы процентов за пользование займом за периоды с 05.07.2021 по 30.09.2021, с 13.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 308 344,77 руб., суммы штрафов за нарушение условий договора о целевом использовании займа в размере 13 000 000 руб.  

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что исходя из буквального толкования условий Договора реализация целевого характера расходования займа, исключающего траты заемных средств не по назначению, осуществлялась сторонами посредством согласования заявки на расходование полученной части займа и дальнейшей отчетности ответчика за соблюдением условий согласованной заявки. Согласованные в расчете-заявке назначения платежей являлись определенными целями использования займа, для которых он предоставлялся. По условиям договора истец был вправе выдавать заем частями, конкретный размер суммы (части) займа договором не был установлен. Указанные обстоятельства не отменяют условие о целевом характере займа и обязанность ответчика тратить полученные в заем денежные средства в соответствии с согласованными заявками. Контроль целевого расходования был согласован сторонами в договоре займа и предусматривал расчет-заявки потребности, а далее предоставление отчетов об использовании заемных средств по электронной почте. Иного порядка предусмотрено не было,  

фактически иной порядок между сторонами в процессе исполнения договора не сложился.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А40-153550/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  

ООО «Алмаз» – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

Судьи: Е.В. Кочергина  

 Ю.В. Архипова