﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7524/20 

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело № А50-32294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В., 

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 по делу № А50-32294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От департамента образования администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование «Город Пермь» в лице департамента образования администрации города Перми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ПАО «Строительно-монтажный трест № 14», ответчик) о взыскании ущерба в размере                            10 320 000 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу муниципального образования Город Пермь» в лице департамента образования администрации города Перми взыскано                                9 162 566 руб. 66 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 20.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что в результате именно действий ответчика возник ущерб, обстоятельства незаконного сноса деревьев в 2015 году не подтверждают факта незаконного захоронения деревьев на спорном участке именно ответчиком. Заявитель жалобы указал, что в техническом заключении общества с ограниченной ответственностью «БОС» (далее – общество «БОС»), изготовленном в июле 2017 года, зафиксирован возраст насыпных грунтов менее 1 года, захоронение деревьев осуществлено в августе 2016 года либо позже указанной даты, в то время как ввод объекта в эксплуатацию произведен 25.08.2016, ответчик ни в указанный период, ни ранее за ненадлежащее содержание строительной площадки либо прилегающих территорий предписаний не получал, к административной ответственности не привлекался, данные обстоятельства надлежащим образом не оценены. 

Ответчик полагает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПСК «АФ-Проект» (далее – общество «ПСК «АФ-Проект») является недостоверным доказательством, поскольку изготовлено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе экспертом допущено нарушение процессуальных прав сторон на присутствие при проведении экспертизы, нарушен принцип проверяемости заключения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие основания у истца для обращения с иском в суд, поскольку правообладателем спорного земельного участка является муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа «Мастерград» г. Перми (далее – МАОУ «СОШ «Мастерград»). 

Истец направил в Арбитражный суд Уральского округа возражения на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование «Город Пермь» является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715055:910, площадью 5935 кв. м, расположенного по адресу г. Перми, Дзержинский район, ул. Костычева, 16.

На указанном земельном участке с 21.07.2017 начались работы по строительству межшкольного стадиона для МАОУ «СОШ «Мастерград»                   г. Перми, согласно контракту № Ф. 2017.297449 от 21.07.2017, заключенному между МАОУ «СОШ «Мастерград» г. Перми и обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – общество «Прайд»).

При проведении подготовительных работ по строительству межшкольного стадиона в ходе работ по разборке грунта было обнаружено захоронение свежего строительного мусора, засыпанного слоем грунта. 

Материалами дела подтверждается, что в период с 2015 по 2016 год на прилегающем земельном участке ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» велись работы по строительству здания школы (с 21.03.2016 МАОУ «СОШ «Мастерград» г. Перми), по мнению истца, захоронение строительного мусора образовалось в результате указанных строительных работ.

В обоснование факта причинения вреда ответчиком истец представил акт обследования деревьев отдела благоустройства администрации Дзержинского района города Перми от 21.01.2015 № 5, от 30.01.2017 № 7, протокол управления по экологии и природопользованию администрации города Перми об административном правонарушении ВГ № 2-2015 от 04.02.2015, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района                г. Перми по делу об административном правонарушении от 17.03.2015, акт комиссионного визуального осмотра от 26.07.2017, техническое заключение по результатам инженерно-геологических работ для оценки площади и глубины распространения насыпных грунтов от июля 2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2015, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми, установлено, что при осмотре земельного участка по адресу ул. Костычева, 18, 29.01.2015 в 17 ч 00 мин на данной территории ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» снесены деревья (сосна) 52 шт. диаметром 13-59 см. Данные работы самовольные, выполнены без получения соответствующего акта комиссионного обследования зеленых насаждений (без разрешающего документа). 

По информации ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» снос вышеуказанных деревьев произведен 28.01.2015. Представитель ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что на момент вырубки деревьев разрешения не было, акт комиссионного обследования зеленых насаждений по указанному адресу был выдан 30.01.2015. Документы были направлены на согласование. На земельном участке планировалось строительство детского сада, затем строительство школы. Возмещен ущерб на сумму 338 000 руб. На данный момент документы оформлены в соответствии с законодательством. Указанным постановлением ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 № 139-ПК, от административной ответственности освобождено, объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

Согласно техническому заключению по результатам инженерно-геологических работ для оценки площади и глубины распространения насыпных грунтов, подготовленного обществом «БОС» в июле 2017 года, при производстве горнопроходческих работ было встречено два типа насыпных грунтов. Первым является насыпной грунт, представленный песком мелким коричневым малой и средней степени водонасыщения с гравием, галькой, строительным мусором, возраст отсыпки менее 1 года, распространен практически по всей площади проектируемого строительства за исключением юго-западной части площадки. Вторым является насыпной грунт, представленный или содержащий древесные остатки и бытовой мусор, по состоянию древесных остатков и по составу мусора возраст насыпных грунтов предположительно менее 1 года, распространен практически по всей площади проектируемого строительства за исключением юго-западной части площадки. В результате расчета, произведенного в программном комплексе КРЕДО, получены следующие данные: объем насыпных грунтов под проектируемыми сооружениями составил 7450 куб. м, объем насыпных грунтов первого типа составил 1075,7 куб. м, объем насыпных грунтов второго типа составил 6374,3 куб. м.

С целью осуществления дополнительных работ по выемке, вывозу и утилизации строительного мусора, а также привоза и уплотнения нового грунта МАОУ «СОШ «Мастерград» г. Перми заключены договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Колибри» на общую                        сумму 10 320 000 руб. 40 коп.

Как указал истец, земельному участку причинен вред, выразившийся в неправомерном использовании муниципальной земли и проведении дополнительных работ при строительстве межшкольного стадиона, что увеличило сроки строительных работ, сдачи объекта в эксплуатацию и необходимости дополнительного финансирования из бюджета города Перми для выемки, вывоза и утилизации строительного мусора, а также привоза и уплотнения нового грунта. Поскольку претензии о возмещении в добровольном порядке материального ущерба истца остались без удовлетворения, Муниципальное образование «Город Пермь» в лице департамента образования администрации города Перми обратилось в суд с исковыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал департамент надлежащим истцом по заявленному иску, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, приняв в качестве доказательства размера убытков выводы экспертного заключения от 28.02.2019 № ССТЭ-25-02-2019.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на доказанность истцом противоправных действий ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не нашел оснований для их отмены по доводам, приведенным к кассационной жалобе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам     статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие необходимой совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, приняв во внимание акт обследования деревьев отдела благоустройства администрации Дзержинского района города Перми от 21.01.2015 № 5, от 30.01.2017 № 7, протокол управления по экологии и природопользованию администрации города Перми об административном правонарушении ВГ № 2-2015 от 04.02.2015, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми по делу об административном правонарушении от 17.03.2015, акт комиссионного визуального осмотра от 26.07.2017, техническое заключение по результатам инженерно-геологических работ для оценки площади и глубины распространения насыпных грунтов от июля 2017, суды обоснованно признали доказанными факт причинения ущерба вследствие противоправных действия ответчика, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Размер убытков определен судами с учетом экспертного заключения экспертов общества «ПСК «АФ-Проект», согласно которому сметная стоимость приведения земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715055:910 в состояние, в котором земельный участок находился в феврале – марте                    2015 года, составляет 9 162 566 руб. 66 коп. убытков.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении ущерба, направлен лишь на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции. Апелляционным судом отмечено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений, в том числе документы, свидетельствующие об осуществлении в спорный период на земельном участке строительной деятельности и рубки деревьев, иным лицом. 

Экспертное заключение общества «ПСК «АФ-Проект» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертизы без участия представителя ответчика не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем истце, отсутствии у департамента образования администрации города Перми права на иск были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены судами, поскольку обеспечение исполнения условий по оплате договоров, заключенные МАОУ «СОШ «Мастерград» г. Перми, осуществляется за счёт полученных средств из бюджета города Перми, следовательно, материальный ущерб, вызванный противоправными действиями ответчика, нанесен непосредственно бюджету города Перми, истец правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не затрагивают вопросов применения судом норм материального права, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                      части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 по делу                                     № А50-32294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Строительномонтажный трест № 14»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					В.А. Купреенков