АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 апреля 2022 года

Дело №

А55-25074/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено  14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 07-14 апреля 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти", Россия 445007, г. Тольятти, Самарская область, ул. Новозаводская            д. 2А, эт. 3, оф. 23 

к Акционерному обществу "Агротранскапитал", Россия 433535, с. Сабакаево, Ульяновская область, ул. Лесная д. 1И/1, оф. 2 

о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.03.21,удостоверение, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2021, паспорт

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика -Акционерного общества "Агротранскапитал" основной суммы долга в размере 2 612 421,22 руб. по состоянию на 19.08.2021г.; процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.08.2021г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день пользования; неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 362 079,04 руб. по состоянию на 19.08.2021г.; неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 20.08.2021г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день просрочки, государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 42 873 руб. 

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2022 объявлялся перерыв до 14.04.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по существу заявленных требований представил ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, с контррасчетом неустойки, приобщенном к материалам дела, и, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с участием в судебном заседании представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению соответствия проб топлива.

Истец возражает против назначении судебной экспертизы, поскольку доказательств того, что дизельное топливо, отобранное по акту отбора проб нефтепродуктов от 06.08.2020г. поставлено истцом отсутствует, указанный в акте представитель от истца  ФИО4 не был уполномочен истцом на участие в отборе проб нефтепродуктов 06.08.2020г.

Судом, ответчику для выяснения вопроса о полномочиях ФИО4, было предложено представить в материалы дела доверенность на право участия ФИО4 в отборе проб нефтепродуктов от 06.08.2020г. Соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4 ответчиком в материалы дела не представлена, представитель ответчика в судебном заседании от 03.03.2022 подтвердил, что указанная доверенность у ответчика отсутствует.

Суд, с учетом мнения истца и представленных в обоснование документов, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не нашел основания для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Как указывает ответчик на исследование эксперту им будет предоставлено дизельное топливо, отобранное по акту отбора проб нефтепродуктов от 06.08.2020г. 

Как следует из указанного акта, комиссией в составе: 1. ФИО5, менеджера по снабжению АО «АгроТрансКапитал» (покупатель); 2. ФИО6, механика АО «АгроТрансКапитал»; 3. ФИО7, юрисконсульта АО «АгроТрансКапитал»; 4. ФИО4, представителя ООО «Макстон-Тольятти» (поставщик), отобрано дизельное топливо ЕВРО летнее, сорт С К5 (Д Т-Л -К 5) (т), место отбора - 

<

...>/1, склад ГСМ АО «АгроТрансКапитал», емкость № 2, поставленное ООО «МакстонТольятти», т/н № 1470 от 27.06.2021г.

 При этом, истец утверждает, что состоящему в комиссии от Поставщика, и указанному в качестве представителя ООО «Макстон-Тольятти» (поставщик) - ФИО4, не был уполномочен истцом на участие в отбора проб нефтепродуктов от 06.08.2020г., соответствующая доверенность ФИО4 не выдавалась.

Как указано ранее, соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4 ответчиком в материалы дела не представлена, представитель ответчика в судебном заседании от 03.03.2022 подтвердил, что указанная доверенность у ответчика отсутствует.

При этом, представитель ответчика пояснил, что дизельное топливо, отобранное по акту отбора проб нефтепродуктов от 06.08.2020г. храниться в емкости опломбированной по акту опломбировки емкостей дизельного топлива от 27.06.2021.

Как следует, из данного акта представителями ответчика и третьего лица ООО «Элитагротранс» опечатана емкость (без указания №) принадлежащая третьему лицу, дизельное топливо отгружено ООО «НПП «Макстон-Тольятти» по товарной накладной № 1470 от 27.06.2021, в отношении которой ответчиком предъявлены претензии по качеству. 

При этом, следует отметить, что согласно письму АО «Агротранскапитал» от 05.08.2021 ответчик указал на то, что товар, поставленный 26.06.2021г. по товарной накладной № 1473 не соответствует показателям качества по фракционному составу. 

При этом, в отзыве ответчика и актах от 06.08.2020г. и от 27.06.2021, указано на несоответствие качества топлива по товарной накладной № 1470 от 27.06.2021. Из представленных товарных накладных, следует, что истцом 26.06.2021г. помимо поставки по товарной накладной № 1473 осуществлена поставка по товарной накладной № 1472. 

Таким образом, данные позволяющие с достоверностью установить, что в опломбированной емкости находилось топливо отгруженное ООО «НПП «Макстон-Тольятти» (по товарной накладной № 1470 от 27.06.2021 или как указано в письме от 05.08.2021 по товарной накладной № 1473 от 26.06.2021, не представляется возможным, кроме того, акты от 06.08.2020г. и от 27.06.2021составлены ответчиком в одностороннем порядке, без представителя истца (доверенность на полномочия ФИО4, в материалах дела отсутствует).  

Кроме того, с даты поставки товара, до даты отбора проб, прошло более 1,5 лет.

При указанных обстоятельствах, суд считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным. 

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области Комсомольская, 167а сведений о том, производились ли пенсионные отчисления ООО «Макстон-Тольятти» работника на ФИО4 и истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Самарской области бул. 50 лет Октября, 22, Тольятти сведений о том, производились налоговые отчисления ООО «Макстон-Тольятти» на работника ФИО4

Представитель истца возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов (информации) ответчиком не представлено. 

Также ответчиком не представлено обоснования, какие обстоятельства будут раскрыты указанными доказательствами и какое существенное значение будут иметь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае выяснению подлежит вопрос наличие полномочий у ФИО4 на участие в отборе проб нефтепродуктов 06.08.2020г., а не установление факта его нахождения в трудовых отношениях с истцом. В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Макстон-Тольятти» (Поставщик) в соответствии с условиями договора №1905/19-МТ поставки нефтепродуктов от 13.05.2019 г. (далее - «Договор поставки») и спецификациями: №1 от 16.05.2019г., №2 от 07.08.2019г., №3 от 17.08.2019г., №4 от 23.08.2019г., №5 от 06.09.2019г., №6 от 14.10J2019r., №7 от 28.02.2020г., №8 от 28.03.2020г., №9 от 25.05.2020г., №10 от 13.07.2|020г., №11 от 10.09.2020г., №12 от 20.04.2021г., №13 от 25.06.2021г., №14 от 25.06.2021г., №15 от 25.06.2021г. к Договору поставки (далее по тексту - «Спецификации») поставило АО «Агротранскапитал» (Покупателю) нефтепродукты на сумму 18 251 554,35 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается товарными накладными: №221 от 17.05.2019г., №737 от 08.08.2019г., №822 от 19.08.2019г., №884 от 24.08.2019г., №995 от 07.09.2019г., №1323 от 14.10.2019г., №312 от 02.03.2020г., №487 от 29.03.2020г. №792 от 22.04.2021г., №924 от 27.05.2020г., №1472 от 26.06.2021г., №1473 от 26.06.2021г., №1384 от 16.07.2020г., №1875 от 12.09.2020г., №1470 от 27.06.2021г.; транспортными накладными: №12 от 17.05.2019г., №320 от 08.08.2019г., №379 от 19.08.2019г., №415 от 24.08.2019г., №479 от 07.09.2019г., №658 от 14.10.2019г., №160 от 29.02.2020г., №263 от 29.03.2020г., №529 от 22.04.2021г., №548 от 27.05.2020г., №807 от 16.07.2020г., №1220 от 12.09.2020г., №1470 от 27.06.2021г., №1472 от 26.06.2021г., №1473 от 26.06.2021г. Товар поставлялся с отсрочкой платежа. 

В соответствии с п. 3.1. Спецификаций Покупатель производит оплату 100% процентов стоимости партии Товара, указанной в п.2.4, спецификации на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение срока предусмотренного соответствующей спецификацией: спецификации №№1 - 2 - в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней, спецификации №№3 -11,13 - 15 - в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня, спецификация №12 – в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней от даты получения товара.

Пунктом 6.7. Договора поставки предусмотрено, что Покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 

0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи товара Поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за товар.

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность в размере 2 612 421,22 рублей по договору ответчиком не погашена.

Исполнение обязательств Ответчика по Договору обеспечено неустойкой (пени) в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки (п.8.3. Договора поставки).

По состоянию на 19.08.2021г. в соответствии с условиями Договора поставки Ответчик обязан выплатить Истцу:

основную сумму долга (задолженность за поставленный товар) в размере 2 612 421,22 рублей;

неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 362 079,04 рублей, согласно представленного истцом расчета.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2021г. №МТПр2907/21 с требованием об оплате суммы задолженности. Однако, сумма задолженности ответчиком уплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности, установленных условиями договора.

Ответчик требования истца не признает, указывает, что оплата не произведена только по спецификации №15 от 25.06.2021г. (накладная №1470 от 27.06.2021).

Согласно сведениям из товарной накладной № 1470 от 27.06.2021 г. поставщиком «Макстон-Тольятти» было поставлено в адрес в АО «АгроТранКапитал» топливо марка Дизельное топливо Евро летнее, Сорт С К5 (ДТ-Л-К5) (т) количество масса - 22, 795 цена - 45 708,33 сумма с учетом НДС 1 250 305,75 всего на сумму один миллион двести пятьдесят тысяч триста пять рублей, семьдесят пять копеек. Транспортная накладная номер 1905/19 -МТ дата 13.05.2019 г. номер 1470 от 27.06.2021 г.

Как указывает ответчик, топливо, отгруженное грузополучателю, не соответствует условиям договора по качеству ГОСТ 32511-2013. В адрес грузоотправителя 05.08.2021г. было направлено письмо о том, что топливо не соответствует качеству, что подтверждается протоколом испытаний ООО «Татнефть - АЗС Центр» №1503 от 30.06.2021г. и №1635 от 22.07.2021г., и с просьбой распорядиться некачественным товаром. Поскольку поставщик не исполнил обязательств по договору, предоставил товар не соответствующего качества указанного в договоре оплата не была произведена.

Ответчик указывает, что в результате использования некачественной топливной продукции повреждена топливная система автотраспорта, покупатель понес убытки связанные с ремонтом автотехники, а также простои связанные с ремонтом.

Также ответчик указывает, что неустойка рассчитана истцом не верно. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит перерасчету начиная с даты 30.06.2021 когда стало известно о некачественном топливе, неустойка подлежит расчету из суммы 1 250 305 р. 75 коп., до дня подачи искового заявления, расчет по предыдущим поставкам был произведен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материал дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности спецификациями и товарным накладными.

Довод ответчика о том, что топливо, отгруженное грузополучателю, не соответствует условиям договора по качеству ГОСТ 32511-2013, отклоняется судом, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, товарные накладные и транспортные накладные были подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, при приёмке товара ответчик согласился с качеством поставленного товара.

Согласно п. 3.2. договора поставки, при обнаружении несоответствия качества и/или количества Товара сопроводительным документам во время приёмки Товара, вызов представителей Поставщика и грузоотправителя обязателен телеграммой в течение 24 часов с момента обнаружения.

Аналогичные требования содержатся в Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 231 (далее - Инструкция), и которой стороны должны руководствовать при приёмке товара, в силу п. 3.1. договора поставки.

Так согласно п. 6.2. вышеуказанной Инструкции, Покупатель при приёмке товара был обязан в день поставки товара отобрать пробы нефтепродуктов, провести приемо-сдаточный анализ и сравнить данные приемо-сдаточного анализа с данными паспорта качества поставщика. Только после этого дать разрешение на слив нефтепродукта.

Согласно п. 10.1-10.2 Инструкции в случае поступления в организацию некондиционного нефтепродукта составляется акт с указанием проверенного количества продукта и характера выявленных нарушений его качества. Получатель в течение суток (24 часа) обязан письменно уведомить поставщика о поступлении некондиционного продукта и вызвать его представителя для участия в проведении оценки качества продукта.

Доказательств того, что ответчик вызывал представителя истца для приёмки товара с его участием, а также претензий по качеству поставленного товара в указанные в п. 3.2 Договора и в п. 10.1-10.2 Инструкции сроки истцу не сообщал, совместные акты о несоответствии товара качеству не составлялись, весь товар был принят ответчиком без замечаний.

Согласно п. 3.2. договора поставки в случае неисполнения обязанности по вызову представителя Поставщика и грузоотправителя или их несвоевременного вызова, Покупатель не вправе заявлять требования по качеству и/или количеству, а Товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем по качеству - в соответствии с паспортом качества и сертификатом соответствия.

Следовательно, в силу п. 3.2. договора поставки ответчик не вправе заявлять о несоответствии качества Товара сопроводительным документам.

Кроме того, в соответствие с п. 3.6. договора поставки, претензии по качеству и/или количеству Товара должны быть заявлены Поставщику в течение 10 (десяти) дней от даты поступления Товара на станцию назначения/пункт назначения.

В силу п. 3.7. договора поставки несоблюдении требований п.п.3.1. - 3.6., 3.9.  договора  поставки  Поставщик  вправе  не  удовлетворять  требования Покупателя, основанные на несоответствии Товара условиям о его количестве и/или качестве.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена ответчиком только в ноябре 2021г.

Представленный ответчиком в протокол испытаний № 1503 от 30.06.2021г. и протокол испытаний № 1635 от 22.07.2021г., не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как не соответствуют критериям ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ, в виду следующего.

Из представленных протоколов невозможно с достоверностью установить, что при анализе проб топлива на качество, проверялось топливо, поставленное именно ООО «НПП «Макстон-Тольятти», а не приобретенное ответчиком у иного поставщика, при этом в данных протоколах указано, что акты отбора проб отсутствуют.

При этом, следует отметить, что в нарушение п. 1 ст. 474 ГК РФ АО «Агротранскапитал» не уведомляло ООО «НПП «Макстон-Тольятти» о проведении анализа проб топлива, в связи с чем, истец был лишён права удостовериться, в том, что проверяется именно качество товара поставленного им, а не другой сторонней организацией.

Проверка анализа проб была проведена в организации, выбор которой не был согласован с Поставщиком, несмотря на то, что согласно п. 3.4. договора поставки выбор Покупателем независимой экспертной организации для участия в приёмке производится только по согласованию с Поставщиком.

Указанное свидетельствует о составлении протокола испытаний № 1503 от 30.06.2021г. и протокола испытаний № 1635 от 22.07.2021г., с нарушением закона, что в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ, исключает их использование в качестве доказательств.

Также суд считает представленный ответчиком акт отбора проб нефтепродуктов от 06.08.2020г. надлежащим доказательством по делу, как не соответствующий критериям ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ, в виду следующего.

Как следует из указанного акта, комиссией в составе: 1. ФИО5, менеджера по снабжению АО «АгроТрансКапитал» (покупатель); 2. ФИО6, механика АО «АгроТрансКапитал»; 3. ФИО7, юрисконсульта АО «АгроТрансКапитал»; 4. ФИО4, представителя ООО «Макстон-Тольятти» (поставщик), отобрано дизельное топливо ЕВРО летнее, сорт С К5 (Д Т-Л -К 5) (т), место отбора - 

<

...>/1, склад ГСМ АО «АгроТрансКапитал», емкость № 2, поставленное ООО «МакстонТольятти», т/н № 1470 от 27.06.2021г.

 При этом, истец утверждает, что состоящему в комиссии от Поставщика, и указанному в качестве представителя ООО «Макстон-Тольятти» (поставщик) - ФИО4, не был уполномочен истцом на участие в отбора проб нефтепродуктов от 06.08.2020г., соответствующая доверенность ФИО4 не выдавалась.

Как указано ранее, соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4 ответчиком в материалы дела не представлена, представитель ответчика в судебном заседании от 03.03.2022 подтвердил, что указанная доверенность у ответчика отсутствует.

Кроме того, к представленному представленный истцом акту опломбировки емкостей дизельного топлива от 27.06.2021, суд относиться критически. 

Как следует, из данного акта представителями ответчика и третьего лица ООО «Элитагротранс» опечатана емкость принадлежащая третьему лицу, дизельное топливо отгружено ООО «НПП «Макстон-Тольятти» по товарной накладной № 1470 от 27.06.2021, в отношении которой ответчиком предъявлены претензии по качеству. При этом, данные позволяющие с достоверностью установить, что в опломбированной емкости находилось топливо отгруженное ООО «НПП «Макстон-Тольятти» (по товарной накладной № 1470 от 27.06.2021 или как указано в письме от 05.08.2021 по товарной накладной № 1473 от 26.06.2021, не представляется возможным, так как акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без представителя истца, кроме того, как указано выше претензий к качеству товара ответчиком во время приемки не предъявлялось, претензий в адрес истца не направлялось.

Кроме того, как указано ранее, согласно письму АО «Агротранскапитал» от 05.08.2021 ответчик подтвердил не оплату поставки от 26.06.2021г. на сумму 1 252 115,80 руб. и от 27.06.2021г. на сумму 1 250 305,75 руб., всего 2 502 421,55 руб. также указал на то, что оплату поставки от 27.06.2021г. гарантирует в ближайшее время, в отношении товара, поставленного 26.06.2021г. по товарной накладной № 1473 сообщаем, что топливо в указанной партии не соответствует показателям качества по фракционному составу. При этом согласно представленных в материалы дела товарных накладных 26.06.2021г. помимо поставки по товарной накладной № 1473 осуществлена поставка по товарной накладной № 1472.

При этом, в отзыве и актах ответчик указывает на несоответствие качества топлива по товарной накладной № 1470 от 27.06.2021.  

Кроме того, письмо о несоответствии качества им было направлено в адрес истца только 05.08.2021г., а протоколы испытаний ООО «Татнефть-АЗС Центр» составлены 30.06.2021г. (№ 1503) и от 22.07.2021г. (№ 1635), при этом в данных протоколах указано, что акты отбора проб отсутствуют.

Довод ответчика о несоответствии суммы задолженности, также подлежит отклонению, в виду следующего.

Исходя из пояснений и расчетов, представленных истцом, поступавшие от ответчика платежи засчитывались в первую очередь в погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - в погашение основного долга, что не противоречит ст.319 ГК РФ и п.7.4 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 612 421,22 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 40 980,69 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в размере 0,2% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования по состоянию на 08.11 2019  и за период с 09.11.2019 г. по день фактической оплаты долга, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 ст.823 ГК РФ).

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, что прямо вытекает из абз.2 п.4 ст.488 ГК РФ.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г.No13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее -постановление №13/14).

В п.12 и 14 постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, поскольку условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в п. 6.7 договора, требование истца о взыскании с ответчика за пользование коммерческим кредитом в сумме 40 980,69 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в размере 0,2% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования по состоянию на 08.11 2019  и за период с 09.11.2019 г. по день фактической оплаты долга, является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 362 079,04 руб. по состоянию на 19.08.2021г. и неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 20.08.2021г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки (пени) проверен судом и признан арифметически верным. Представленный ответчиком контррасчет неустойки (пени) с даты, когда ответчику стало известно о нарушенном праве – 30.06.2021, подлежит признанию судом необоснованным, в виду следующего.

Порядок оплаты товара, согласован сторонами в п. 3.1. Спецификаций и п. 6.7. Договора поставки.

Как установлено судом, задолженность в размере 2 612 421,22 рублей по договору ответчиком не погашена. Надлежащих доказательств поставки товара несоответствующего качества, ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с п. 8.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 362 079,04 руб. по состоянию на 19.08.2021г.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчик возражает относительно взыскания неустойки, считает ее явно несоразмерной, поскольку расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,2% в день (что составляет 73% годовых), в рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, из расчета 0,2% в день, по мнению ответчика, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в два раза, в соответствии с представленным контррасчетом.

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в договоре поставки нефтепродуктов, при этом, договор подписан сторонами добровольно без протокола разногласий по данному условию.

Также, истец считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены, ввиду чего снижение размера ответственности будет являться необоснованным, материалами по делу подтверждается длительность неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, а поскольку начисленная сумма неустойки соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд соглашается с ответчиком в том, что указанные в расчете истца просрочки, негативных последствий, в том числе убытков, учитывая количество дней просрочки, для истца не повлекли. Размер неустойки исходя из ставки 0,2% в день (что составляет 73% годовых) является чрезмерно высоким относительно к обстоятельствам настоящего спора и явно несоразмерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, из расчета 0,2% вдень явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды считает ответчик.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы истца о том, что размер ответственности и ставка пени согласованы сторонами в договоре, разногласий в данной части ответчиком при заключении договора не представлялось, отклоняются судом, поскольку установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако истец не обосновал в своих возражениях наличие последствий просрочки оплаты товара, соразмерных предъявленной к взысканию неустойки с учетом частичного погашения ответчиком основного долга ещё до подачи иска в суд и представленных ответчиком сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Истец не обоснованно считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что несвоевременное исполнение ответчиком своих договорных обязательств привело к тому, что истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, не свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также средневзвешенные процентные ставках по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании статьи 333 ГК РФ суд учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику деятельности ответчика, при этом соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку в 2 раза с 1 362 079,04 руб. до 681 039,52 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца. Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется. В то же время снижение неустойки в большем размере, как просит ответчик в своем отзыве, суд считает необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и условий соглашения сторон, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 681 039,52 руб. принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Во взыскании неустойки в большем размере следует отказать на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится прямое указание на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки, за нарушение сроков оплаты исходя из размера 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 20.08.2021г. по день фактической оплаты ответчиком долга является правомерным и подлежат удовлетворению.

При этом к начисленным истцом процентам за пользование коммерческим кредитом, положения статьи 333 ГК РФ не применимы, так как возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Аналогичные выводы содержат Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 N Ф06-56737/2019 по делу N А72-5379/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016 N Ф10-1024/2016 по делу N А14-6246/2015, Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2013 по делу N А35-11097/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 22.11.2013 по делу N А35-183/2013 и т.д.

При отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика в полном объеме суд руководствуется тем, что  в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 102,110,167-171,176,180,181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Агротранскапитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" сумму основного долга в размере 2 612 421,22 руб. по состоянию на 19.08.2021г.; проценты за пользование коммерческим кредитом с 20.08.2021г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день пользования; неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара в размере 681 039,52 руб. по состоянию на 19.08.2021г.; неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 20.08.2021г. по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 873 руб. 

       В остальной части исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Т.М. Матюхина