﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21505/2018

г. Краснодар

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика –Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи (ИНН 2320164114, ОГРН 1082320004106) – Кардава Н.Г. (распоряжение от 11.04.2008 № 145-р-я), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-21505/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество, гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к Управлению по вопросам семьи и детства администрации города Сочи (далее – управление, потребитель) о взыскании 103 780 рублей 92  копеек задолженности с 01.05.2016 по 30.04.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, 108 314 рублей 98 копеек пеней, а также 11 472 рублей компенсации затрат по введению ограничения режима потребления и возобновления режима потребления электрической энергии (уточненные требования).

Решением от 08.04.2019 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, с управления взыскано 103 780 рублей 92 копейки задолженности, 11 472 рубля компенсации затрат по введению ограничения режима потребления и возобновления режима потребления электрической энергии, 57 385 рублей 54 копейки пеней и 21 821 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель ссылается на то, что начисление неустойки за период, в который у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, является неправомерным и удовлетворению не подлежит. Условиями спорных договоров не предусмотрено право общества на взыскание с управления пеней в случае просрочки обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о снижении неустойки и привлечении в качестве соответчика администрации города Сочи.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) последовательно заключали договоры энергоснабжения с присвоением номера 214279 (от 31.03.2014, 11.01.2016, 01.07.2016, 09.01.2017 и 01.10.2017), предметом которых являлась продажа обществом электроэнергии (мощности) и оплата ее управлением на условиях и в количестве, определенных договорами (пункт 2.1). Согласно пункту 5.3 договоров фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Как следует из искового заявления, гарантирующий поставщик с 01.05.2016 по 30.04.2017 и с 01.07.2017 по 31.07.2017 поставил потребителю электроэнергию на 379 745 рублей 19 копеек.

Ответчик обязательства по оплате ресурса исполнил не в полном объеме, поэтому за ним образовалось 103 780 рублей 92 копейки задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, с учетом статей 307, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил полного и (или частичного) ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пунктов 6.5 и 6.7 спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управления 103 780 рублей 92 копеек задолженности и 11 472 рублей компенсации затрат по введению ограничения режима потребления и возобновления режима потребления электрической энергии.

В части удовлетворения названных исковых требований судебные акты не обжалуются управлением, не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно взыскания с управления 57 385 рублей 54 копеек пеней и 21 821 рубля 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили и ответчиком не оспаривается, что оплата поставленной электроэнергии по договору своевременно не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о выходе периода начисления пеней при перерасчете и уточнении истцом заявленных требований за пределы сроков задолженности по договору энергоснабжения проверен апелляционным судом и отклонен как документально не подтвержденный.

Установленная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ неустойка является законной. Абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) с 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие данной нормы распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды с учетом изложенного правомерно переквалифицировали заявленную истцом неустойку за указанный период в проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылки ответчика на недопустимость такой переквалификации основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы ответчика о неправомерном начислении пеней при условии наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-22655/2016 верно отклонены апелляционным судом. В рамках рассмотрения дела № А32-22655/2016 истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 19.12.2015 по 25.05.2016. Предметом данного иска является требование о взыскании штрафных санкций, начисленных с 26.05.2016 на образовавшуюся с ноября 2015 года сумму долга.

Ссылка потребителя на то, что условиями договоров не предусмотрено начисление неустойки в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Законом № 35-ФЗ, правильно отклонена апелляционной инстанции. В силу прямого указания закона в данном случае неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном названной нормой. При этом не имеет правового значения отсутствие в заключенных сторонами договорах условий о начислении неустойки.

При таких обстоятельствах суды правильно взыскали с ответчика 57 385 рублей 54 копейки пеней и 21 821 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы управления о несвоевременном предъявлении истцом исполнительного листа и непривлечении судом первой инстанции в качестве соответчика администрации города Сочи получили надлежащую оценку в апелляционном суде и верно отклонены по изложенным в постановлении основаниям. 

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды неправомерно не применили положения статьи 333 Кодекса, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Переоценка данных обстоятельств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу приведенные обстоятельства отсутствуют.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А32-21505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                  Р.А. Алексеев

Судьи

                                           В.Ф. Кухарь                               

	Ю.В. Рыжков