/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24580/2017

Дело № А55-11359/2016

г. Казань

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройГидро» Харитонова Михаила Николаевича,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройГидро» Харитонова Михаила Николаевича  

на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А55-11359/2016

по жалобе Кондакова Александра Юрьевича на бездействие конкурсного управляющего Харитонова Михаила Николаевича в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (ИНН 6321406356, ОГРН 1166313075246),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Теплоспецмонтаж» (далее – ООО «Строительная фирма «Теплоспецмонтаж») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (далее – ООО «СтройГидро», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 заявление ООО «СтройГидро» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов М.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 ООО «СтройГидро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов М.Н.

Кондаков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Харитонова М.Н. по не оспариванию сделок должника, а именно: соглашения о новации от 01.10.2015 и акта взаимозачета должника и общества с ограниченной ответственностью «Ток-Строй» (далее – ООО «Ток-Строй») от 01.10.2015, а также просил отстранить конкурсного управляющего Харитонова М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 отказано в удовлетворении жалобы Кондакова А.Ю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение суда первой инстанции от 23.08.2018 отменено, жалоба Кондакова А.Ю. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройГидро» Харитонова М.Н. по не оспариванию сделок должника, а именно: соглашения о новации от 01.10.2015 и акта взаимозачета ООО «СтройГидро» и ООО «Ток-Строй» от 01.10.2015. В остальной части в удовлетворении жалобы Кондакова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление.

По мнению заявителя кассационной жалобы, его отказ от оспаривания сделок должника не может быть признан незаконным, поскольку основан на анализе данных сделок и выводе об отсутствии целесообразности их оспаривания.

Как считает заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд не принял во внимание состоявшиеся судебные акты, вступившие в законную силу, которыми спорные правоотношения фактически разрешены, ввиду чего оспаривание сделок будет формальным и не приведет к восстановлению прав должника.

В отзыве на кассационную жалобу Кондаков А.Ю. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Харитонова М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный кредитор Кондаков А.Ю., обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, сослался на незаконное, по его мнению, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника: соглашения о новации от 01.10.2015 между акционерным обществом «Стройгидро» (далее – АО «Стройгидро») и обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (далее – ООО «Центр управления активами») и акта взаимозачета между АО «Стройгидро» и ООО «Ток-Строй» от 01.10.2015.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2015 между АО «Стройгидро» и ООО «Центр управления активами» заключено соглашение о новации (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1.3. которого с момента его подписания:

– обязательства по договору уступки права требования от 01.02.2015 № У-12/01, заключенному между ООО «Ток-Строй» и АО «Стройгидро», договорам уступки прав требования от 19.08.2015 № 19-08/2015-2У и от 19.08.2015 № 19-08/2015-1У, заключенным между кредитором и должником, прекращаются полностью;

– обязательства по договору займа от 01.09.2012 № 03/09, заключенному между кредитором и должником прекращаются в части погашения всей суммы займа в размере 40 000 000 руб. и процентов по займу в размере 13 718 589 руб. 20 коп. Общая сумма прекращенных обязательств составляет 192 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 61.2, 61.3 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010.

Разрешая спор, суд установил, что заявитель жалобы непосредственно к конкурсному управляющему Харитонову М.Н. с требованием об оспаривании сделок должника не обращался. При этом уполномоченным органом конкурсному управляющему направлено требование от 18.04.2018 исх.№ 19-28/17279 об оспаривании спорного соглашения о новации и акта взаимозачета от 01.10.2015; аналогичное требование конкурсному управляющему поступило и от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПО Энергожелезобетонинвест». Во исполнение указанных требований конкурсным управляющим истребована соответствующая документация (первичные документы, положенные в основу новации и взаимозачета), касающаяся спорных сделок, проведен анализ последних, который позволил впоследствии ему сделать вывод об отсутствии оснований для оспаривания соглашения о новации и акта взаимозачета, о чем свидетельствует письмо от 17.02.2018 № 1.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что на собрании кредиторов 22.05.2018 был поставлен вопрос об обязании конкурсного управляющего ООО «СтройГидро» Харитонова М.Н. в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве в срок не позднее 24.05.2018 обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании соглашения о новации от 01.10.2015 и акта взаимозачета от 01.10.2015 и кредиторы большинством голосов проголосовали против обязания конкурсного управляющего обратиться с указанным заявлением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, отказано в удовлетворении заявлений Кондакова А.Ю. и ФНС России о признании недействительным собрания кредиторов от 22.05.2018 в части, касающейся вопроса оспаривания сделок конкурсным управляющим.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты необходимые действия, направленные на установление целесообразности оспаривания сделок, лицам, обратившимся с требованиями об их оспаривании дан мотивированный ответ, доказательства, подтверждающие неправомерное уклонение арбитражного управляющего от предложения об оспаривании сделки, отсутствуют, на основании чего отказал в удовлетворении заявления Кондакова А.Ю. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим по своей инициативе.

В этой связи, апелляционный суд отметил, что сам по себе факт наличие решения собрания кредиторов, которым кредиторы не обязали конкурсного управляющего оспорить сделки должника, не презюмирует добросовестность конкурсного управляющего, обязанного действовать при исполнении своих обязанностей в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд сослался на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, в соответствии с которой конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Кроме того, апелляционный суд не согласился с доводами конкурсного управляющего о нецелесообразности оспаривания сделок по тем причинам, что спорные акт взаимозачета и соглашение о новации являлись предметом рассмотрения и судебной оценки в рамках других арбитражных дел.

Апелляционный суд указал на то, что данные сделки не были предметом самостоятельного оспаривания, а в рамках рассмотрения других споров, на которые конкурсный управляющий ссылается, судами не исследовались.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А55-11359/2016 было отменено определение суда первой инстанции от 06.04.2017 и удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Харитонова М.Н. о признании недействительными сделок должника, а именно: договоров уступки прав требования от 19.08.2015 № 19-08/2015-2У и от 19.08.2015 № 19-08/2015-1У, и применении последствий недействительности сделок. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харитонова М.Н. об оспаривании сделки должника (договора уступки от 18.08.2015 № 18-08/15 между должником и ООО «Ток-Строй»). 

При этом, как отметил апелляционный суд, из постановления суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 следует, что спорный акт зачета от 01.10.2015 фактически судами не рассматривался, поскольку требования конкурсным управляющим о его недействительности заявлены не были.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в не оспаривании сделок, незаконными не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закон о банкротстве кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении его прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что решение собрания кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно; применение к данным спорным правоотношениям правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, судебная коллегия считает правомерным.

Вместе с тем, оценивая оспариваемое бездействие конкурсного управляющего должником с точки зрения добросовестности и разумности, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о мотивах принятия им решения не оспаривать соглашение о новации и акт взаимозачета, которое им принято по результатам анализа спорных сделок  и судебных актов, принятых по обособленным спорам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания вышеназванных сделок, исходил лишь из того, что данные сделки не были предметом самостоятельного оспаривания.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным применение такого подхода к вопросу о законности действий конкурсного управляющего по не оспариванию сделок, поскольку он предполагает автоматическое безусловное признание действий конкурсного управляющего незаконными, выразившихся в не оспаривании всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

Между тем, возражая против удовлетворения требований о признании его бездействия незаконным, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что им проанализированы спорные правоотношения, касающиеся сделки – соглашения о новации, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2017.

В рамках обособленного спора о признании договоров уступки прав требования от 19.08.2015 № 19-08/2015У и № 19-08/2015У-2У недействительными и применении последствий их недействительными судом апелляционной инстанции было установлено следующее (постановление от  23.06.2017).

Между должником и ООО «ЦУА» были заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми, должник уступил последнему право требования к ЗАО «АКБ «Тексбанк» на сумму 100 000 000 руб. по договорам субординированного кредита, а ООО «ЦУА» в счет оплаты обязался уплатить должнику 100 000 000 руб.

01.10.2015 между должником и ООО «ЦУА» заключен договор новации, по условиям которого обязательства ООО «ЦУА» перед должником по оплате прав требования заменены на вексельное обязательство; в соответствии с условиями договора о новации ООО «ЦУА» переданы должнику простые векселя серии 15 № 000006, № 000007, № 000008, № 000009 на общую сумму 192 500 000 руб.

Указанные договоры уступки судом апелляционной инстанции признаны недействительными как совершенные в условиях неравноценного встречного предоставления, исходя из того, что в результате этих сделок реальная дебиторская задолженность (требования должника к Банку)  уступлена за неликвидные векселя без индоссаментов. 

То есть, договор о новации действительно не являлся предметом самостоятельного оспаривания, однако именно его условия послужили основанием для вывода суда о неравноценности оспариваемых договоров уступки прав требования.

Судом апелляционной инстанции по результатам разрешения спора договоры уступки прав требования признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде восстановления прав требования должника к Банку по договорам субординированных депозитов.

Конкурсный управляющий должником указывал на то, что не считал необходимым оспаривание соглашения о новации от 01.10.2015, которым обязательства  ООО «ЦУА» по оплате прав требования заменены на вексельные, так как договоры уступки уже признаны недействительными и законные интересы кредиторов восстановлены применением последствий их недействительности, а именно восстановлением прав требования должника к Банку; оспаривание соглашения о новации от 01.10.2015 ввиду признания договоров уступки прав требования и возврата должнику прав требования к Банку, по мнению конкурсного управляющего, не направлено на достижение целей конкурсного производства.

Указанным доводам  конкурсного управляющего,  с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при разрешении спора о недействительности договоров уступки и нашедших отражение в постановлении от 23.06.2017, судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ оценка не дана.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего должником о том, что им проанализированы спорные правоотношения, касающиеся сделки – акта взаимозачета от 01.10.2015 с учетом судебных актов, принятых по результатам разрешения обособленного спора о признании недействительным договора № 18-08/2015 уступки права требования от 18.08.2015 (определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017) и в результате такого анализа сформирована позиция об отсутствии оснований для оспаривания сделки – акта взаимозачета.

Конкурсный управляющий указывал на то, что счел отсутствующими основания для оспаривания акта взаимозачета, так как при разрешении обособленного спора о признании недействительным договора уступки от 18.08.2015 судами для целей установления равноценности оспариваемой сделки исследовался этот акт взаимозачета и доказательства к нему и сделан вывод о наличии равноценного встречного предоставления должнику, а также установлено, что оспариваемый договор № 18-08/2015 уступки права требования от 18.08.2015  и зачет от 01.10.23015 совершены за пределами сроков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подпункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем, как следует из постановления апелляционного суда, им не дана оценка доводам конкурсного управляющего Харитонова М.Н. о мотивах не оспаривания им сделок должника.

Принятое апелляционное постановление при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не может считаться правильными и подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и с учетом установленных обстоятельств вынести судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А55-11359/2016 в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройГидро»  Харитонова Михаила Николаевича по неоспариванию сделок должника отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова  

 

                                                                                              А.Г. Иванова