АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55861/2020

21 июня 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55861/2020 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРОЕКТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 764 руб. 40 коп., штрафа в размере 39 254 руб. 80 коп.,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

МКУ «УЗ ЖКХ Г. АСБЕСТА» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 764 руб. 40 коп., штрафа в размере 39 254 руб. 80 коп.

Определением суда от 16.11.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.12.20 от ответчика за пределами срока на представление документов поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

30.12.20 от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

30.12.20 от ответчика поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства: а именно для исследования дополнительных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать дополнительные обстоятельства.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. 

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2                ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.01.2021 по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв, копию письма №47-95 от 16.08.2019, просит в иске отказать.

Определением от 11.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик представил дополнение к отзыву.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением суда от 22.03.2021 судебное заседание отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для представления сторонами дополнительных документов.

Указанным определением истцу предложено представить в суд отрицательное заключение государственной экспертизы по работам - 1 этап (инженерные изыскания).

Определением суда от 15.04.2021 произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 23.04.2021 истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Вместе с тем, истцом не исполнена возложенная на него процессуальная обязанность определением суда от 15.04.2021 о предоставлении необходимых доказательств, вследствие чего судом признано невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению на основании ст. 158 АПК РФ для повторного предоставления истцом документов.

Указанным определением Истцу повторно предложено в срок до 25.05.2021 представить в суд отрицательное заключение государственной экспертизы по работам - 1 этап (инженерные изыскания), а также доказательства направления копии в адрес ответчика.

В судебном заседании 11.06.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, между Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (заказчик) и  ООО «Альянс Проект-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 07.11.2016 № 0362300176516000028-0152694-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Луговая в городе Асбесте (далее по тексту - Контракт).

Срок действия Контракта установлен до 31 декабря 2017 года.

Согласно условиям п. 1.2. Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Луговая в городе Асбесте в сроки и на условиях, указанных в контракте.

Пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ по контракту: максимальный срок выполнения работ - 150 календарных дней.

Начало работ - с даты заключения контракта. Срок выполнения этапов работ установлен в календарном плане выполнения работ. Этапы:

1 этап. Комплексные инженерные изыскания - 30 календарных дней;

2 этап. Разработка проектной документации - 30 календарных дней;

3 этап. Государственная экспертиза - 90 календарных дней. 

Пунктом 4.2.  Контракта предусмотрено, что доработку проектной документации по замечаниям экспертизы Подрядчик выполняет безвозмездно. Повторная экспертиза оплачивается за счет виновной стороны.

Государственным автономном учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» 13 июня 2017 года выдано отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 66-4-6-0087-17. Согласно заключению расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Определение сметной стоимости объекта капитального строительства «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Луговая в городе Асбесте» недостоверно.

Вместе с тем, доработка проектной документации Исполнителем не произведена, замечания эксперта не устранены.

На основании пункта 6.1 Контракта работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ по полному объему работ.

На дату обращения в суд акты приемки выполненных работ, указанных в техническом задании, Заказчиком не подписаны.

Пунктом 2.1. Контракта цена составляет 392 548 рублей 00 копеек (триста девяносто две тысячи пятьсот сорок восемь рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта предусмотрена поэтапная оплата работ, оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика, открытого в Финансовом управлении администрации Асбестовского городского округа на расчетный счет Подрядчика в срок не более чем в течение 30 дней с момента предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (если предусмотрен НДС), оформленных на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Аванс не предусмотрен.

Оплата производится после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ:

1 этап - после выполнения комплексных инженерных изысканий;

2 этап - после разработки проектной документации по факту выполненных работ в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости проектных работ;

3 этап - окончательный платеж по контракту в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости проектных работ производится в течение 30 (тридцати) дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и передачи проектной документации заказчику.

Платежным поручением № 270 от 29.03.2017 оплата за выполненные работы по комплексному инженерному изысканию Заказчиком произведена согласно счету № 2 от 06.12.2016 в сумме 117 764,40 руб.

Однако, учитывая, что на выполненные работы по комплексному инженерному изысканию получено отрицательное заключение экспертизы, выполнение работ следует считать ненадлежащего качества. Указанные работы не могут быть использованы Заказчиком, соответственно, могут быть признаны неэффективным использованием бюджетных средств.

Истец полагает, что сумма оплаты, которая оплачена ответчику за выполненные работы, является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату в бюджет Асбестовского городского округа в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, З.1 и 3.8 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев     проведения     государственной     экспертизы     проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи.

Муниципальный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлены на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В адрес ответчика 13.04.2020 направлена претензия о возврате полученной суммы и оплате штрафа. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Неоднократно в 2018-2019 году руководитель МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» встречался с руководителем ООО «Альянс Проект Строй» для решения вопроса об устранении недостатков экспертизы и окончания выполнения работ по Контракту. Имела быть место договоренность об окончании работ Ответчиком. Однако, недостатки остались не устраненными, а работы по Контракту не выполненными.

На основании решения от 16.09.2019 № 5309 19 октября 2019 года контракт расторгнут в одностороннем порядке.

МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» причинены убытки в результате оплаты за выполненные работы по комплексному инженерному изысканию по муниципальному контракту № 0362300176516000028-0152694-01 от 07.11.2016 в сумме 117 764,40 руб., поскольку работы по выполнению проектных работ на объекте произведены некачественно, а безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы ООО «Альянс Проект-Строй» отказались.

На основании пункта 8.7. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % цены контракта в сумме 39254 рубля 80 копеек.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие предварительной оплаты по договору, в сумме 117 764, 40 руб., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 39 254, 80 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как следует из материалов дела, Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» 13.06.2017 выдано отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 66-4-6-0087-17. Согласно заключению расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Определение сметной стоимости объекта капитального строительства «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Володарского в городе Асбесте» недостоверно.

Согласно п. 4.2 Контракта доработку проектной документации по замечаниям экспертизы подрядчик выполняет безвозмездно, повторная экспертиза оплачивается за счет виновной стороны.

Вместе с тем, доработка проектной документации не произведена, замечания эксперта не устранены, доказательств обратного подрядчиком в материалы дела не представлено (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

На основании п. 6.1 Контракта состав работ, а также перечень проектной документации, подлежащих сдаче заказчику по окончании этапа работ контракту определен в техническом задании (работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ).

В настоящее время акты приемки выполненных работ заказчиком не подписаны.

Поскольку работы ответчиком выполнены не в полном объеме, муниципальный контракт расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Сумма оплаты, которая оплачена ООО «Альянс Проект Строй» за выполненные работы является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату в бюджет Асбестовского городского округа в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ. 

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергается, что работы были выполнены ненадлежащим образом, выполненные работы не могут быть использованы заказчиком по назначению, результат работ не достигнут, так как проектная документация не прошла государственную экспертизу.

Доказательств приостановления работ на основании ст. 716 ГК РФ в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчиком не представлено. Напротив из материалов дела следует, что подрядчик продолжил выполнение работ, не дожидаясь устранения обстоятельств, препятствующих достижению цели договора.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 117 764 руб. 40 коп., не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-52301/2018 отказано в удовлетворении иска подрядчика о взыскании с заказчика оплаты за работу в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и исправления замечаний госэкспертизы подрядчиком за свой счет.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за ненадлежащее выполнение работ на основании п. 8.7 Контракта в размере 39 254 руб. 80 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, получено отрицательное заключение экспертизы, истцом правомерно применен п. 8.7 Контракта и начислен штраф в размере 39 254 руб. 80 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, начисленной на основании п. 8.7 Контракта подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 5711 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части возвращению истцу в качестве излишне уплаченной (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРОЕКТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 157019 руб. 20 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 117764 руб. 40 коп., штраф в размере 39254 руб. 80 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРОЕКТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 5711 руб.

3. Возвратить муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 289 руб., оплаченную платежным поручением от 25.07.2018 № 1009 в составе суммы 6000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков