Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14008/2015

23 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.07.2022, паспорт), представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.01.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу № А33-14008/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по тому же делу, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (далее – ООО «Завод СтиропласТ», должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 295 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Завод СтиропласТ» ФИО3

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о наложении на ФИО1 судебного штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 159 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о наложении штрафа на ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и принять новый судебный акт.

ФИО1 выражает несогласие с выводами судов о чрезмерном размере заявленной суммы судебных расходов, указывает, что выводы судов о необходимости уменьшения суммы судебных расходов до 159 000 руб. не подтверждены соответствующим расчетом. По мнению заявителя, ФИО3 не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных  расходов. ФИО1 также ссылается на наличие следующих несоответствий в обжалуемых судебных актах: суды признали обоснованными судебные расходы на сумму 265 000 руб., однако взыскали лишь 159 000 руб. Как указывает ФИО1, нарушения, допущенные при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, не были устранены при повторном рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 выражает несогласие с размером взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов. Полагает, что сумма судебных расходов, превышающая 70 000 руб., является суммой премиального вознаграждения, которая не может быть включена в сумму судебных расходов. ФИО3 также указывает на то, что на дату подачи заявления в суд заявленная сумма судебных расходов не была подтверждена документально, оплата ее большей части произведена уже после принятия судом заявления о взыскании судебных расходов; в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства фактического несения расходов. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы его кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

 Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО3, также просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, удовлетворена жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Завод СтиропласТ» ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 09.02.2022 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 295 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Завод СтиропласТ» ФИО3

В обоснование заявленного требования ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг от 10.10.2020, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках арбитражного дела № А3314008/2015, включая подготовку, подачу жалобы от имени заказчика о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Завод СтриптопласТ» ФИО3 

Также представлено дополнительное соглашение № 3 от 05.04.2022  к договору возмездного оказания услуг от 10.10.2020, по условиям которого ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках арбитражного дела № А33-14008-56/2015 по рассмотрению заявления ФИО3 о наложении судебного штрафа. 

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 10.10.2020 и дополнительному соглашению к нему представлены акты № 1 от 07.02.2022, № 2 от 06.04.2022, от 07.05.2022. 

Согласно итоговому акту от 07.05.2022 стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2020 и дополнительному соглашению № 3 от 05.04.2022 составляет 295 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов представлены следующие документы: платёжное поручение от 28.10.2021 № 592372 на сумму 70 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2022 № 14 на сумму 200 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.05.2022 № 27 на сумму 25 000 руб. Также представлены кассовые чеки от 05.04.2022 на сумму 185 000 руб., от 05.04.2022 на сумму 15 000 руб., от 07.05.2022 на сумму 25 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Завод СтиропласТ» ФИО3 суды пришли к выводу о доказанности заявителем факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, ФИО3 является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем на него подлежат отнесению судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ФИО1 расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, определенной решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суды взыскали с ФИО3  в пользу ФИО1 159 000 руб., определив данную сумму как разумный предел заявленных судебных расходов.

Вопрос о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, данный вопрос разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды, разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов, приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные в обоснование суммы судебных расходов.

Поскольку вопрос о снижение суммы расходов на оплату услуг представителя разрешается судом в целом исходя из оценки совокупности условий, как-то: объема заявленных требований, правовой сложности дела, перечня оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств,  довод кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии в судебных актах расчета итоговой суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, содержащего перечень конкретных процессуальных действий и их стоимости,  отклоняется судом округа как не влияющий на правильность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взысканных судебных расходов фактически направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и определенным размером судебных расходов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа также находит несостоятельным довод кассационной жалобы ФИО1 о наличии противоречий в выводах судов относительно обоснованности заявленных расходов и подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Суды пришли к выводу о необоснованности заявленной суммы судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением вопроса о наложении судебного штрафа.

В остальной части заявленной суммы расходов (265 000 руб.) суды установили, что она подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, однако является чрезмерной и подлежит снижению до 159 000 руб. 

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что стоимость услуг по договору, превышающая 70 000 руб., является суммой премиального вознаграждения («гонораром успеха»), а потому не относится к судебным расходам.

Суммой премиального вознаграждения является вознаграждение, уплачиваемое за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных исковых требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013).

Из условий договора возмездного оказания услуг от 10.10.2020, актов оказанных услуг, в том числе итогового акта от 07.05.2022, не следует, что размер вознаграждения в сумме, превышающей 70 000 руб., поставлен в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.

Заявленная сумма судебных расходов определена исходя из конкретных процессуальных действий, выполненных привлеченным лицом в рамках договора возмездного оказания услуг, безотносительно к результату рассмотрения обособленного спора, а потому не может быть отнесена к премиальному вознаграждению.

Факт оплаты по договору возмездного оказания услуг позднее даты принятия к производству суда заявления о взыскании судебных расходов не влияет на правомерность судебных актов о взыскании судебных расходов, поскольку на дату рассмотрения судом заявления указанная сумма судебных расходов была подтверждена в полном объеме.

Довод ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы его апелляционной жалобы, противоречит содержанию судебного акта, принятому по настоящему делу, в котором дана правовая оценка доводам ФИО1 Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии решения. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Вопреки доводам ФИО1 из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО3 заявлял о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, представлял соответствующее документальное обоснование (т.д. 3, л.д. 50). Суд апелляционной инстанции указал, что уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным, а потому отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кассационные жалобы не содержат доводов относительно отказа в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в данной части не подлежит проверке судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу № А33-14008/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

А.Л. Барская

И.А. Бронникова