ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8565/2019

26 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1594/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2020 о распределении судебных расходов по делу № А75-8565/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 600 руб. судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» о взыскании 64 527 руб. судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 сроком действия по 31.12.2021 № 1453 один год, 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг»  – ФИО3 по доверенности от 23.01.2018 сроком действия 3 года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (далее – ООО «ЗДТ «Ареопаг», завод) о взыскании 11 735 314 руб. 99 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.11.2015 № РСН-0248/16.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ООО «ЗДТ «Ареопаг» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 6 718 579 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.11.2015 № РСН-0248/16.

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано 3 911 771 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки, 81 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу завода взыскано 2 577 823 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, 21 713 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен судебный зачет, по результатам которого с завода в пользу общества взыскано 1 393 911 руб. 54 коп., в том числе 1 333 948 руб. 47 руб. неустойки, 59 963 руб. 07 коп. судебных расходов. 

ООО «РН-Снабжение» 14.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отнесении на  ООО «ЗДТ «Ареопаг» 16 600 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, исходя из процентного соотношения суммы удовлетворенных судом требований к заявленным встречным исковым требованиям (57,3%).

Завод 30.10.2020 подал заявление о взыскании с общества 64 527 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, исчисленных от суммы удовлетворенных судом требований к заявленным встречным исковым требованиям (57,3%). Одновременно завод представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Определением от 24.12.2020 заявления сторон удовлетворены, произведён зачёт взаимных требований, по результатам которого с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «ЗДТ «Ареопаг» взыскано 25 998 руб. 40 коп. судебных издержек.

Не согласившись с определением, ООО «РН-Снабжение» просит его изменить, отказать ООО «ЗДТ «Ареопаг» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, и соответственно, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в отсутствие доказательств наличия уважительной причины пропуска ответчиком срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о его восстановлении, чем нарушил статью 112 АПК РФ, принципы правовой определенности и стабильности судебных актов, а также равноправия сторон. Суд необоснованно посчитал доказанным факт несения судебных расходов по делу, а их размер разумным. Подробно доводы приведены в жалобе.

ООО «ЗДТ «Ареопаг» в отзыве на жалобу просит в удовлетворении заявления отказать ООО «РН-Снабжение» отказать, в остальной части оставить обжалуемое определение без изменения. По мнению завода, общество не понесло каких-либо расходов по командировкам.

Представитель ООО «РН-Снабжение» возражал против приобщения отзыва к материалам дела, пояснил, что с отзывом не знаком.

На основании статьи 262 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку не приложены доказательства его направления ООО «РН-Снабжение». Отзыв остается в материалах дела, так как направлен по системе «Мой Арбитр», но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО «ЗДТ «Ареопаг» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела приказа от 24.07.2020 № 72 «О введении карантина».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал ходатайство, пояснил, что суду первой инстанции были представлены те документы, которые считали необходимыми, полагая, что ООО «РН-Снабжение» не будет оспаривать наличие ограничительных мер.

Представитель ООО «РН-Снабжение» возражал против приобщения приказа к материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленного заводом приказа, так как он, будучи лицом, заявившим ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных издержек, не обосновал невозможность его представления суду первой инстанции до объявления резолютивной части определения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 14 постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Такие расходы подлежат возмещению как в случае произведения их в связи с проездом и проживанием работника организации, так и проезда и проживания представителя по договору.

В данном случае, как указывает ООО «РН-Снабжение», представительство его интересов в суде осуществляло ПАО «РН-Западная Сибирь» (до 23.12.2016 именовалось ПАО «Черногорнефть») на основании договора оказания комплекса услуг от 19.11.2016 № МНС-0133/17/ЧН-13/17 (далее - договор оказания услуг), в соответствии с которым ООО «РН-Снабжение» поручает, а ПАО «Черногорнефть» (исполнитель) принимает на себя оказание комплекса услуг, связанных с корпоративно-правовым обеспечением бизнеса заказчика, указанных в Приложении № 1. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги в порядке и сроки, указанные в названном договоре.

Согласно пункту 2.9 договора оказания услуг в случае возникновения у исполнителя командировочных расходов, связанных с оказанием услуг по настоящему договору, данные расходы возмещаются заказчиком по факту на основании представленных исполнителем подтверждающих документов.

Для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в служебные командировки в соответствии с приказами ПАО «PH-Западная Сибирь» от 05.08.2019 № 161-к, 04.09.2019 № 193-к, 08.07.2019 № 142-к направлены работники исполнителя ФИО4, ФИО5, ФИО6

Факт участия указанных работников исполнителя на основании доверенностей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и текстами судебных актов (т. 5 л. 120, 122, т. 6 л. 42-43, 45).

Локальным нормативным актом ПАО «РН-Западная-Сибирь», регламентирующим порядок направления работников в служебные командировки, является Положение «Порядок направления работников ПАО «РН-Западная Сибирь» в служебные командировки на территории РФ и за Рубеж» № П2-07 Р-0033 ЮЛ-431 версия. 3.00, утв. приказом ПАО «РН-Западная Сибирь» от 07.08.2017 № 102 (далее - Положение).

В пункте 4.2.1-4.2.2 Положения предусмотрено, что суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за время нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Положения командировочные расходы по найму жилого помещения определены в размере 15 000 руб. в сутки.

Пунктом 4.2.4 Положения предусмотрено, что расходы на оплату проезда к месту командирования и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования, включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплаты услуг по предварительной продаже проездных документов, расходов за пользование в поездах постельными принадлежностями и иные аналогичные расходы.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Положения командированным работникам также подлежат возмещению расходы на оплату стоимости услуг такси в размере не более 2 000 рублей за одну поездку.

Понесенные работниками исполнителя расходы при направлении их в командировки, принятые на основании авансовых отчетов от 09.08.2019, 13.09.2019, 12.07.2019, 20.01.2020, с приложением подтверждающих документов, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам исполнителя, которые в соответствии с пунктом 2.9 договора оказания услуг подлежат возмещению ООО «РН-Снабжение».

Истец принял и компенсировал расходы исполнителя, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке отчетами о возмещении командировочных расходов от 12.07.2019, 09.08.2019, 13.09.2019 и платежными поручениями от 09.08.2019, № 307282, от 27.11.2019 № 326559, от 27.11.2019 № 327244.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, по своему характеру носят компенсационный характер и являются составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.

Сумма понесенных ООО «РН-Снабжение» судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 28 970 руб. 27 коп. 

Принимая во внимание, что заявленные ООО «РН-Снабжение» исковые требования (11 735 314 руб. 99 коп.) удовлетворены частично в сумме 3 911 711 руб. 67 коп. в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1, судебные расходы общества полностью относятся на завод.

Между тем, истец заявил к возмещению за счет ответчика расходы в сумме 16 600 руб.

Суд произвольно по своей инициативе не может увеличить требуемую к возмещению сумму судебных издержек стороны.

ООО «РН-Снабжение» полностью подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами несение им по делу № А75-8565/2019 судебных расходов в сумме 16 600 руб.

Озвученные в заседании суда апелляционной инстанции заводом доводы о ненадлежащем оформлении представленных обществом документов (авансовых отчётов ПАО «Черногорнефть») не опровергают вывод суда первой инстанции, так как сами по себе не влияют на обязанность компенсировать работнику расходы, понесённые ввиду нахождения в командировке. При этом первичные документы, на основании которых оформляется авансовый отчёт, ООО «РН-Снабжение» представлены, участие представителей в судебных заседаниях подтверждается материалами настоящего дела.

ООО «ЗДТ «Ареопаг», в свою очередь, для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в служебные командировки в соответствии с приказами от 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 14.01.2020 направлены работники (действующие по доверенности) ООО «ЗДТ «Ареопаг»: ФИО3 и ФИО7

Представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.08.2019, 21.10.2019, 08.12.2019 (г. Ханты-Мансийск), 23 января 2020 в суде апелляционной инстанции (г. Омск). Факт участия данных лиц в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами. 05.09.2019 представитель ответчика находился в здании суда в г. Ханты-Мансийске для ознакомления с материалами дела, о чем свидетельствует соответствующая надпись в 1 томе дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал понесённые судебные издержки, в том числе транспортные расходы в связи с прибытием в суд для ознакомления с материалами дела, связанными с делом, поскольку ознакомление с делом является процессуальным правом стороны и способствует объективному и полному рассмотрению дела судом.

Локально нормативным актом ООО «ЗДТ «Ареопаг», регламентирующим порядок направления работников в служебные командировки, является «Положение о служебных командировках работников ООО «ЗДТ «Ареопаг», утвержденное 13.12.2016.

В пункте 4.1.1 Положения предусмотрено, что суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, в том числе и в пути к месту служебной командировки и обратно в размере 700 руб.

Пунктом 4.1.2 Положения командированным работникам также подлежат возмещению расходы: по найму жилого помещения; на проезд до места назначения и обратно; сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы; расходы на проезд в аэропорт (вокзал) в местах отправления, назначения или пересадок и обратно, в том числе расходы на оплату услуг такси и др.

Из заявления завода и расчета следует, что предъявлены ко взысканию расходы по оплате транспортных расходов (в связи с явкой в суд, ознакомлением с материалами дела 99 653 руб., суточные за каждый день нахождения в командировке 4 900 руб., иные расходы 8 060 руб. (проживание в гостинице, жетоны в метро, оплата бензина, платная магистраль)), всего в сумме 112 613 руб.

Несение судебных расходов подтверждается заявителем, представленными в материалы дела копиями документов: счетами на проживание, электронными билетами, посадочными талонами, квитанциями за пользование об оплате сервисного сбора, кассовыми чеками за пользование легковым такси, счетами-фактура и платежными поручениями.

Факт участия сотрудников ответчика по доверенности в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, подтверждается протоколами судебных заседаний и текстами судебных актов.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «РН-Снабжение», что затраты на пользование платной магистралью, оплату автомобильного топлива, покупка жетонов в метро (всего на сумму 1390 руб.) не могут быть признаны связанными с судебными разбирательствами по делу, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. ООО «ЗДТ «Ареопаг» исключило указанные суммы из заявленных к возмещению расходов.

В остальной части расходы на оплату проезда, проживания в гостинице и суточные являются подтвержденными, связанными с рассмотрением дела.

Доводы ООО «РН-Снабжение» о чрезмерности заявленных расходов, необходимости выбирать более экономичный вид транспорта (прямые авиарейсы), исключении из судебных издержек разного рода сборов при покупке билета, подлежат отклонению.

При оценке разумности понесенных лицом расходов необходимо исходить из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе создать для работника условия, компенсирующие неудобства, связанные в направлением в другой регион. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми. Более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации.

Поскольку участие представителей ООО «ЗДТ «Ареопаг» в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании.

Пользование стыковочными рейсами само по себе о чрезмерности расходов на проезд не свидетельствует, так как наличие билетов в соответствующие даты судебных заседаний на момент их приобретения на авиарейс Санкт-Петербург – Ханты-Мансийск подателем жалобы не подтверждено.

Включение в состав судебных расходов сервисного сбора и страхования также не подтверждает позицию подателя жалобы о том, что размер транспортных расходов не отвечает критерию экономичности, так как последние непосредственно связаны с обстоятельствами приобретения проездных билетов. 

Оснований сомневаться в том, что командировки представителей были обусловлены исключительно необходимостью ознакомления с материалами дела, участием в судебных заседаниях, не имеется. 

Приказы о направлении работников в командировку, где организациями указаны «Арбитражный суд г. Ханты-Мансийска», «8 арбитражный апелляционный суд», заводом представлены.

Таким образом, из заявленных ответчиком расходов подлежит исключению сумма 1 390 руб.

В остальной части заявленные суммы издержек суд первой инстанции правильно отнес к судебных расходам, подлежащим возмещению.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ЗДТ «Ареопаг» удовлетворены частично, пропорция высчитывается исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, а не из соотношения со встречными требованиями.

В процентном соотношении сумма удовлетворенных судом требований к заявленным встречным исковым требованиям составила 38,3% (2 577 823,20/6 720 730,68x100%).

Сумма судебных расходов, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (38,3%) составляет 42 665,14 руб. ((112 613,0-1390) / 100 х 38,3).

Поскольку сторонами заявлены встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 23 постановления от 21.01.2016 № 1, верно произвёл зачет взысканных сумм, в результате которого взыскал с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «ЗДТ «Ареопаг» 25 998 руб. 40 коп.

Указание общества на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований завода ввиду пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 АПК РФ (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является постановление от 14.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Заявление ООО «ЗДТ «Ареопаг» о взыскании судебных расходов поступило в суд 30.10.2020, то есть после истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Одновременно с названным заявлением заводом представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что введенными ограничениями в работе организации и отсутствием доступа к документам, в связи с введенными в регионе ограничениями в целях предупреждения угрозы распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а так же выдачей ООО «ЗДТ «Ареопаг» предписания Роспотребнадзора о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий в связи с наличием положительного теста на COVID-19 у работника, связанных с отстранением от работы и изоляции контактировавших лиц в июле-августе 2020 года, невозможно было своевременно обратиться в суд.

В статье 115 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом из абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать заявление.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, установив, что ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), могли препятствовать сбору всех необходимых документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов в срок до 14.10.2020, учитывая, что доказательств того, что завод намеренно затягивал подачу заявления о возмещении судебных расходов не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные обстоятельства по существу являются уважительными причинами пропуска установленного процессуального срока, позволяющими его восстановить.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2020 о распределении судебных издержек по делу № А75-8565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич