﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2378/2019

13 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18491/2019)  ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.05.2019г. по делу № А21-2378/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятоепо иску МКП «КалининградГортранс» городского округа «Город Калининград»

к  ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»о взыскании

установил:

Муниципальное казенное предприятие «КАЛИНИНГРАД-ГОРТРАНС» городского округа «Город Калининград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – ответчик) о взыскании 13 008,34 рублей задолженности.

Решением суда от 15.05.2019 с государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» в пользу муниципального казенного предприятия «КАЛИНИНГРАДГОРТРАНС» городского округа «Город Калининград» взыскан основной долг в сумме 6 504,17 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей; во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания долга и госпошлины отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие доказательств оказания услуг, полагает, что спорный договор, хотя и подписан сторонами, но не исполнялся, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие согласования калькуляции услуг, актов приемки оказанных услуг, при том, что письма истца, датированные 2015 годом, не могут подтверждать ни факт оказания спорных услуг, ни потребности ответчика в них. Также в жалобе указано на пропуск срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.12.2014 № 30/12/14А на оперативно-техническое облуживание КТПН 10/0,4 с оборудованием и обеспечение электроснабжения КТП 10/0,4 кВ «Строительство съезда с автомобильной дороги Южный обход г. Калининграда по Московскому проспекту».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг в месяц составляет 6504,17 рублей, услуги оплачиваются ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента получения счета.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг по договору в период ноябрь, декабрь 2015 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 13 008,34 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что услуги не оказывались, а срок исковой давности пропущен.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 6504,17 рублей, при этом суд установил, что в октябре, декабре 2015 года между сторонами велась переписка по исполнению договора; истец уведомлял ответчика о начале оказания услуг с 01.08. 2015 и об изменении стоимости услуг по положениям пункта 3.1 договора; в то же время доказательств того, что ответчик не нуждался в услугах в ноябре, декабре 2015 года либо отказался от них, ответчик не представил.

Учитывая, что акты и счета датированы 30.11.2015 и 31.12.2015, приняв во внимание порядок оплаты услуг – ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента получения счета (пункт 3.2 договора), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате услуг за ноябрь 2015 года могли наступить не ранее 22.12.2015, а по оплате услуг за декабрь 2015 (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2015 № 1017 «О переносе выходных дней в 2016 году») - не ранее 01.02.2016.

При таких обстоятельствах, с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд указал, что поскольку исковое заявление подано в суд 21.02.2019,  то требования за декабрь 2015 года предъявлены в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом спорного договора не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку являются голословными (надлежаще не доказаны); в рассматриваемом случае спорный договор не расторгнут, стороны от его исполнения не отказывались, факт оказания услуг ответчиком не опровергнут.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу предмета договора иные документы, кроме акта выполненных работ (оказанных услуг), в качестве основания для их оплаты не предусмотрены.

Применительно к ссылке ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за декабрь 2015 года, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции дал оценку указанным доводам исходя из момента наступления обязанности по оплате, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2015 № 1017 «О переносе выходных дней в 2016 году».

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2019 г. по делу № А21-2378/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина