АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21061/2022

20 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Чепканич, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21061/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абонда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Абонда») к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Бетона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Академия Бетона») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 813 287 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 997 208 руб. 30 коп.

по встречному иску ООО «Академия Бетона» к ООО «Абонда» о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, решение от 15.09.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.09.2021,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Абонда» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Академия Бетона» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 813 287 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 997 208 руб. 30 коп.

Определением суда от 25.04.2022 предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2022. 

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили копии товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов.

Также со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме                   1 813 287 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 571 453 руб. 04 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в сумме 723 руб. 60 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Также со стороны истца поступило ходатайство об истребовании документов, согласно которому для правильного разрешения данного дела необходимо установить, в том числе, следующие обстоятельства: отражены ли в налоговой отчетности (в частности, но не ограничиваясь, книгу покупок) общества «Академия бетона» за 2021 год хозяйственные операции по приобретению товаров и услуг от общества «Абонда» по универсальным передаточным документам от 01.09.2021 № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 262, № 263, № 264, от 05.10.2021 № 267, № 268, от  16.10.2021 № 269, № 270, № 271, № 272, от 01.11.2021 № 275, № 276, № 277, № 278.

Судом данное ходатайство удовлетворено, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга направлен судебный запрос, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе судебного заседания истцом приобщен к материалам дела акт сверки.

Определением суда от 20.06.2022 предварительное судебное заседание отложено на 15.07.2022.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе судебного заседания истцом приобщено к материалам дела исковое заявление.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.07.2022 судебное разбирательство отложено на 17.08.2022.

С учетом непоступления ответа на судебный запрос суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик отрицает факт оказания услуг со ссылкой на то, что оказанные услуги полностью оплачены, а представленные товарно-транспортные накладные факт оказания услуг обществом «Абонда» не подтверждают.

Определением суда от 24.08.2022 судебное разбирательство отложено на 15.09.2022.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 552 271 руб. 25 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 629 348 руб. 53 коп., задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 261 016 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 452 руб. 53 коп., почтовые расходы в сумме 723 руб. 60 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Также истцом приобщены к материалам дела копии УПД, копии договоров транспортных услуг.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним представлением документов.

С учетом непоступления ответа на судебный запрос, ходатайства об отложении, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.09.2022 судебное разбирательство отложено на 21.10.2022.

До начала судебного заседания со стороны ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в материалы дела поступил ответ на судебный запрос. Инспекция уведомляет, что общество «Академия бетона» учитывает счета-фактуры от общества «Абонда» в налоговых декларациях за  III и IV кварталы 2021 года.

Со стороны общества «Академия Бетона» в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Абонда» о признании недействительным договор на оказание транспортных услуг между обществами «Абонда» и «Академия Бетона».

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные обществом «Академия Бетона» требования носят встречный характер, связаны с требованиями общества «Абонда» по первоначальному иску и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

Со стороны общества «Академия Бетона» в материалы дела поступили дополнения № 1 к отзыву на исковое заявление.

В ходе судебного заседания со стороны общества «Абонда» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 552 271 руб. 25 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 659 962 руб. 42 коп., задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 261 016 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 525 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 723 руб. 60 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судом опрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности по  ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетелями приобщены к материалам дела договоры на перевозку, товарно-транспортные накладные, копии приказов, свидетельств о регистрации ТС, водительских удостоверений. 

Со стороны общества «Академия Бетона» поступило ходатайство о фальсификации доказательств - договора № 140 на перевозку грузов автомобильным транспортом, договор № 144 на перевозку грузов автомобильным транспортом. 

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Представитель общества «Академия Бетона» предупрежден об уголовной ответственности за клевету и заведомо ложный донос по ст. 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств.

Представитель общества «Абонда» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств.

Определением суда от 28.10.2022 принято встречное исковое заявление,  судебное заседание отложено на 21.11.2022.

Определением суда от 11.11.2022 в связи с назначением судьи С.Е.Калашника судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда председателем судебного состава ФИО5 принято решение о необходимости  замены судьи С.Е.Калашника для рассмотрения дела №А60-21061/2022 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел. Дело распределено судье И.Ю. Достовалову.

18.11.2022 от истца поступил отзыв на встречный иск.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.11.2022 судебное заседание отложено на 21.12.2022.

21.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств из Межрайонной Инспекции ФНС № 31 по Свердловской области (620100, 

<

...>) книгу покупок и продаж Общества с ограниченной ответственностью «Абонда» за 3 и 4 кварталы 2021 года. 

19.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу № А60- 21061/2022 ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 620062, 

<

...> А), эксперту ФИО6; На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

А. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись на договоре № 140 на перевозку грузов автомобильным транспортом;

Б. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на договоре № 144 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

20.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании от истца поступил оригинал книги продаж (приобщен к материалам дела).

Кроме того, в судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО3, ФИО4

Определением суда от 22.12.2022 судебное заседание отложено на 24.01.2023.

24.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

24.01.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении оригиналов товарно-транспортных накладных № 000007965 от 22.10.2021, № 000007742 от 17.10.2021, № 000007746 от 17.10.2021, № 000008136 от 28.10.2021.

Определением суда от 30.01.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15.03.2023 продлен срок проведения экспертизы до 31.03.2023. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 25.04.2023.

27.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании, в отсутствие возражений сторон, суд возобновил производство по делу.

От истца поступил транзакционный отчет по топливу (приобщен к материалам дела).

В судебном заседании 25.04.2023 объявлен перерыв до 02.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

02.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании из УФНС по Свердловской области (620014, 

<

...>) все книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Абонда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 1-4 кварталы 2021г., уточненные налоговые декларации по НДС, представленные ООО «Абонда» в 2022, 2023 г. (книги покупок и продаж необходимы как в первоначальной редакции, так и в редакции, измененной уточненными налоговыми декларациями).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 10.05.2023 судебное заседание отложено на 02.06.2023.

31.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истребованные сведения в материалы дела не поступили.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 08.06.2023 судебное заседание перенесено на 21.06.2023.

19.06.2023 от ответчика поступило дополнение №1 по встречному иску.

Протокольным определением суда от 21.06.2023 судебное заседание подлежит отложению на 07.07.2023.

В судебном заседании от истца и ответчика поступили дополнительные документы.

Протокольным определением суда от 07.07.2023 судебное разбирательство отложено на 21.07.2023.

13.07.2023 от истца поступило пояснение.

20.07.2023 от ответчика поступило дополнение №1 по встречному иску.

21.07.2023 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований

В судебном заседании по ходатайству ответчика обеспечили явку свидетели ФИО7, ФИО8, которые дали пояснения и ответы на заданные вопросы истцом и ответчиком.

Уточнения по встречному иску приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 28.07.2023 судебное заседание отложено на 22.08.2023.

15.08.2023 от ответчика поступила консолидированная позиция.

В судебном заседании 22.08.2023 объявлен перерыв до 29.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 29.08.2023 судебное разбирательство отложено на 13.09.2023.

08.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

11.09.2023 от ответчика поступило дополнение №1 к консолидированной позиции.

11.09.2023 от истца поступило пояснение №1.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ранее поданные уточнения по первоначальному иску и встречному иску приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Ответчик встречные исковые заявления поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста первоначального искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1 от 25.11.2020 в соответствии, с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить инертные материалы (щебень, отсев, песок и т.п.). 

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 808 756, 45 руб.

 Согласно п.2.5 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение двух банковских дней с момента отгрузки товара. 

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму                     3 995 469, 05 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 813 287, 40 руб., из которых 1552271, 25 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки №1 от 25.11.2020 и 261 016,15 руб. долга за транспортные услуги.

Направленную истцом претензию, ответчик оставил без ответа.

  Истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере  1 813 287, 40 руб. обратился  в суд  с настоящим иском

Ответчик возражал в предъявленных исковых требованиях, ссылался на то, что договор на оказание транспортных услуг между истцом и ответчиком не заключался, при этом представленные в качестве доказательств оказания транспортных услуг товарно-транспортные накладные, неподписанные универсальные передаточные акты, а также договор № 140 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2021, договор № 141 на перевозку грузов автомобильным транспортом не имеют какого-либо отношения к ООО «Абонда».

Так, по мнению ответчика, Товарно-транспортные накладные не имеют отношения к ООО «Абонда», а являются документами, подтверждающими доставку бетона от ООО «Академия Бетона» в адрес покупателей по договорам поставки. В распоряжении ООО «Абонда» данные документы оказались в силу того, что директор ООО «Абонда» - ФИО1 являлась работником смежной организации - ООО «Спецбетон», директором и единственным участником которой также является ФИО9 (директор истца по встречному иску).

В подтверждение данного довода ответчиком представлен трудовой договор с ФИО1, заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, заявление об увольнении, приказ об увольнении, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецбетон».

Кроме того, ответчик ссылался на то, что универсальные передаточные акты (транспортные услуги АБС), представленные в материалы дела, не подписаны со стороны ответчика, а, следовательно, не могут быть надлежащими доказательствами. При этом, Договора № 140, 141 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в действительности, не подписывались ФИО4 и ФИО3 (перевозчиками по указанным договорам). Также, истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение указанных договоров перевозки - акты оказанных услуг, платежные документы.

Ссылаясь на указанное, ответчик предъявил встречные исковые требования, согласно которым, с учетом принятых уточнений просит признать недействительным договор на оказание транспортных услуг между ООО «Абонда» и ООО «Академия Бетона», оформленный универсальными передаточными актами № 116 от 01.05.2021, № 115 от 01.05.2021, № 114 от 01.05.2021, № 81 от 01.04.2021, № 80 от 01.04.2021, № 79 от 01.04.2021, № 41 от 16.02.2021, № 40 от 16.02.2021, № 31 от 10.02.2021, № 30 от 10.02.2021, № 29 от 10.02.2021, № 28 от 10.02.2021, № 22 от 03.02.2021, № 21 от 03.02.2021, № 4 от 04.01.2021, № 3 от 04.01.2021, № 2 от 04.01.2022, № 1 от 04.01.2021, № 216 от 16.08.2021, № 215 от 16.08.2021, № 214 от 16.08.2021, № 213 от 16.08.2021, № 131 от 19.05.2021, № 130 от 19.05.2021, № 129 от 19.05.2021, № 128 от 19.05.2021, № 277 от 01.11.2021, № 276 от 01.11.2021, № 217 от 01.09.2021, № 218 от 01.09.2021, № 219 от 01.09.2021, № 220 от 01.09.2021, № 221 от 01.09.2021, № 262 от 01.10.2021, № 263 от 01.10.2021, № 264 от 01.10.2021, № 267 от 05.10.2021, № 268 от 05.10.2021, № 269 от 16.10.2021, № 271 от 16.10.2021, № 278 от 01.11.2021, № 275 от 01.11.2021, 272 от 16.10.2021, № 270 от 16.10.2021 и взыскать с ООО «Абонда» в пользу ООО «Академия бетона» неосновательное обогащение в размере 2 593 197,80 руб.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. 

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи, с чем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела № А60-21061/2022 истцом заявлено ходатайство об истребовании документов (сведений) об отражении ответчиком - обществом «Академия Бетона» в налоговой отчетности хозяйственных операций по приобретению строительных материалов по универсальным передаточным документам от 01.09.2021 № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 262,  № 263, № 264, от 05.10.2021 № 267, № 268, от 16.10.2021 № 269, № 270, № 271, № 272, от 01.11.2021 № 275, № 276, № 277, № 278 

Из представленных налоговым органом сведений из книг покупок в налоговых декларациях по НДС ООО "Академия бетона" (ИНН 

<

***>) по отражению хозяйственных операций с ООО "АБОНДА" (ИНН 

<

***>), следует, что ООО "Академия бетона" учитывает счета-фактуры от ООО "АБОНДА" (ИНН 

<

***>) в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2021 г.Таким образом, суд полагает, что поставленный истцом товар принят ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа книги покупок и продаж Общества «Абонда» за 3 и 4 кварталы 2021 года.

Во исполнение указанного, истцом в материалы дела представлены  книги покупок и продаж Общества «Абонда» за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2021 года.

Поскольку из представленных в материалы дела подтверждается факт поставки инертных материалов, с учетом отсутствия фактически возражений относительно поставки, суд полагает подлежащими удовлетворению предъявленных к взысканию задолженности по договору поставки №1 от 25.11.2020 в размере 1 552 271 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора № 140 на перевозку грузов автомобильным транспортом, договор № 144 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно представленной в материалы дела заключению эксперта: подпись на договоре № 140 на перевозку грузов автомобильным транспортом выполнена не ФИО4; подпись на договоре № 144 на перевозку грузов автомобильным транспортом выполнена, вероятно, не ФИО3

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так, из представленной в материалы дела истцом справки из АО «Альфа-Банк» следует о наличии взаиморасчетов с обществом «Академия Бетона» за период с 01.01.2021 по 24.12.2021 по транспортным услугам.

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-25.03.2022, подписанный и заверенный печатью ООО «Абонда» и ООО «Академия Бетона», согласно которому на 25.03.2022 задолженность в пользу общества «Абонда» составляет 1 813 287 руб. 40 коп., т.е. с учетом транспортных услуг.

Как следует из пояснений истца, из всех Универсально - передаточных документов (УПД) выставленных в адрес Ответчика, ответчиком подписана часть УПД. При этом неподписанные УПД направлены Требованием в адрес Ответчика 22.03.2022 посредством Почты России, с просьбой подписать, первичную документацию и вернуть подписанный экземпляр истцу, но требование осталось без удовлетворения. При этом неподписанные УПД ответчиком были приняты в налоговом учете, что подтверждается сведениями из налогового органа из книг покупок и продаж ответчика и подписанным актом сверок взаимных расчетов.

Также, в материалы дела представлены Товарно-транспортные накладные (ТТН), которые сдавались водителями, после каждой выполненной доставки. На основании указанных ТТН формировался реестр рейсов перевезенного бетона на строительные площадки с производства ответчика и выставлялись УПД в адрес ответчика с количеством и суммой рейсов. Всего за 2021 год выставлено 44 УПД на сумму 4 256 485,20 руб., из них оплачено 42 УПД на сумму 3 995 469,05 руб.

Таким образом, оснований для признания недействительным факта оказания транспортных услуг, а также недействительными договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, у суда не имеется. Факт оказания транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, требования истца о взыскании 261 016 руб. 15 коп. за оказанные транспортные услуги подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение обусловлено тем, что ООО «Академия Бетона» перечислило ООО «Абонда» денежные средства в размере 4 115 469,05 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги» при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку плательщик полагал, что оплачивает товар, поставленный по договору поставки № 1 от 25.11.2020 и материалы дела не содержат доказательств оказания ООО «Абонда» транспортных услуг истцу по встречному иску, подлежат отклонению как несоответствующие представленными в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, в условиях доказанности наличия задолженности ООО «Академия Бетона» перед ООО «Абонда» по договору поставки №1 от 25.11.2020 и устному договору об оказании транспортных услуг в сумме 1 813 287 руб. 40 коп., оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Истцом также заявлено ко взысканию неустойка, начисленная за период с 15.01.2021 по 13.09.2023 в сумме 1 172 643 руб. 46 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности 1 552 271 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчик возражал относительно предъявляемой суммы неустойки, ссылался на то, что истцом заявлена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых, в связи с чем, просил уменьшить размер заявленной в настоящем деле договорной неустойки в 3 раза, исходя из размера 12 % годовых. 

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку размер определенной сторонами неустойки (0,1%), 1% от суммы договора является обычным для субъектов предпринимательской деятельности и не превышает общую сумму договора.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N 10АП-12574/2020 по делу N А41-10267/2020 между теми же сторонами.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 13.09.2023 в размере 30 488 руб. 84 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 261 016 руб. 15 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству. Расчет истца ответчиком не оспорен  (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 13.09.2023 в размере 30 488 руб. 84 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 261 016 руб. 15 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления процентов подлежит удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом увеличения размера первоначальных исковых требований (до суммы 3016419,70 руб.), государственная пошлина в размере 1 030 руб. подлежит взысканию с ООО «Академия Бетона» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абонда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия Бетона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абонда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки №1 от 25.11.2020 в размере 1 552 271 руб. 25 коп., неустойку, начисленную за период с 15.01.2021 по 13.09.2023 в сумме 1 172 643 руб. 46 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности 1 552 271 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга, основной долг за оказанные транспортные услуги в размере 261 016 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 13.09.2023 в размере 30 488 руб. 84 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 261 016 руб. 15 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также 37 052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 723 руб. 60 коп.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Академия Бетона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия Бетона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 030 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.Ю. Достовалов