АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-7253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.В.,

судейФИО6 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2022 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-7253/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Мегаполис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Мегаполис» 29.06.2021 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.03.2022 и постановление апелляционного судаот 02.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о дате возникновения объективного банкротства общества «Мегаполис», с которой у ФИО3 возникла обязанность подать в арбитражный суд заявление о банкротстве должника.

ФИО3 указывает на то, что общество «Мегаполис» в 2015 году, как и в последующие периоды, имело денежные средства для исполнения своих обязательств перед кредиторами; исполняло обязательства перед субподрядчиками и заказчиками, что подтверждается отсутствием их требований включённых в реестр требований кредиторов должника.

Бывший руководитель должника считает, что сложности у общества «Мегаполис» возникли после проведения проверки Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган, ФНС России), поскольку именно ввиду доначисления налогов у общества «Мегаполис» возникли финансовые затруднения для расчётов перед кредиторами; действия руководителя не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве, поскольку ФИО4 добросовестно рассчитывал на их преодоление, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участникоми руководителем общества «Мегаполис» является ФИО3

Основным видом деятельности общества «Мегаполис» является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД – 41.20), дополнительными видами деятельности являются разборка и снос зданий, производство земляных работ, работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (коды по ОКВЭД – 43.11, 43.12.3, 43.99, 68.10, 68.20).

Между акционерным обществом «Зернобанк» (банк) и обществом «Мегаполис» (заёмщик) заключён кредитный договор от 30.06.2015 № 8354, в рамках которого банк предоставил заёмщику кредит 15 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до 27.08.2015.

Также между Банком и обществом «Мегаполис» заключён кредитный договорот 03.08.2015 № 8378, по условиям которого банк предоставил должнику кредит 10 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до 01.11.2016.

С 2015 года у общества «Мегаполис» возникла задолженность перед ФНС России по налогам, страховым взносам и пеням.

ФНС России провела выездную налоговую проверку деятельности должникав период с 28.10.2014 по 31.12.2015 и установила недоимку по налогам и сборам в сумме, превышающей 18 000 000 руб.

Согласно акту налоговой проверки, заинтересованное лицо, действуя недобросовестно, путём выстраивания модели гражданско-правовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее – общество «Стройтрест»), уклонялся от уплаты налога на добавочную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль, завышая расходы в книгах покупок.

После возникновения первых обязательств перед ФНС России обществом «Мегаполис» с акционерным обществом «Зернобанк» (далее – общество «Зернобанк») заключены кредитные договоры от 30.06.2015 № 8354, от 03.08.2015 № 8378, от 03.08.2015 № 8379.

Уполномоченным органом вынесены решение о привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения от 31.05.2017 № PA-15-08; требованияоб уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей), вынесенные за период с 10.08.2017 по 28.01.2019; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств за период с 06.09.2017 по 22.05.2020; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), вынесенные за период с 09.09.2017 по 13.03.2019.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 по делу № А03-20515/2015 признана недействительной сделка общества «Зернобанк» по перечислению с расчётного счёта общества «Мегаполис» денежных средств на сумму 33 134 656,44 руб. в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами платёжными поручениями от 04.09.2015 №№ 1039, 1040, 1041, от 07.09.2015 №№ 1042, 1043, 1044, 1045; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «Мегаполис» перед обществом «Зернобанк» по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами: по соглашению об овердрафтном кредите от 03.08.2015 № 8378, по кредитному договору от 03.08.2015 № 8379, по кредитному договору от 03.06.2015 № 8354. Суд пришёл к выводу о безденежности формирования остатка денежных средств общества «Мегаполис».

В рамках указанного обособленного спора установлено, что из направленной на погашение ссудной задолженности общества «Мегаполис» суммы 33 134 656,44 руб. собственными средствами общество «Мегаполис» не располагало, средства полученыв результате внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счёта Банка со счетов открытого акционерного общества «Массальский завод железобетонных изделий» (9 568 219,52 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» (23 560 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Запсибстрой»(10 000 руб.), которые были на счетах этих лиц за счёт средств, имеющихсядо наступления неплатёжеспособности Банка (03.09.2015) и внешних денежных поступлений от контрагентов, счета которых были открыты в иных кредитных учреждениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2019 по делу № А03-3955/2019 в связи с неисполнением вышеуказанных обязательств с общества «Мегаполис» в пользу общества «Зернобанк» взысканы денежные средства в сумме: 39 889 225,82 руб. по кредитному договору от 30.06.2015 № 8354, а также процентыза пользование непогашенной суммой кредита в размере 19 % годовых начиная с 27.08.2018 до фактической оплаты суммы кредита; 16 004 378,99 руб. по кредитному договору от 03.08.2015 № 8378, а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 15 % годовых начиная с 27.08.2018 до фактической оплаты суммы кредита; 27 108 252,24 руб. по кредитному договору от 03.08.2015 № 8379, а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 20 % годовых начиная с 27.08.2018 до фактической оплаты суммы кредита.

Обществом «Мегаполис» оспорено решение налогового органа от 31.05.2017№ PA-15-08, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 800 820 руб., пени в сумме 3 476 216,22 руб. и штрафа в сумме 3 760 164 руб. по взаимоотношениям с обществом «Стройтрест» (операциям приобретения услуг и товара).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.09.2019 № А03-15288/2017 в удовлетворении требований общества «Мегаполис» отказано. Суд пришёл к выводу о недостоверности документооборота, представленного заинтересованными лицами от общества «Мегаполис», от имени общества «Стройтрест».

В рамках указанного дела установлено, что основанием для доначисления НДС послужило отсутствие совершения обществом «Мегаполис» реальных сделок с заявленным им контрагентом обществом «Стройтрест».

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2020 внесена запись о ликвидации общества «Мегаполис» и назначении ФИО3 ликвидатором.

Ликвидатор ФИО3 04.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Мегаполис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Мегаполис».

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 общество «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в следующей очереди и суммах: 27 664,22 руб. основной задолженности во вторую очередь, 18 489 717,37 руб. основной задолженности в третью очередь, 12 400 655,96 руб. штрафных санкций, подлежащих отдельному учёту в третьей очереди для удовлетворения после погашения всей основной задолженности кредиторов третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Зернобанк» в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Мегаполис» в сумме 62 581 008,67 руб. основной задолженности, 31 978 377,31 руб. неустойки, подлежащей отдельному учёту для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очередипо основной задолженности.

Ссылаясь на доведение общества «Мегаполис» до банкротства незаконными действиями руководителя ФИО3, несвоевременную подачу заявленияо признании должника банкротом при наличии признаков неплатёжеспособности, заключение кредитных договоров, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая доказанными наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что бывший руководитель в срок не позднее 25.08.2015 (срок оплаты НДС – до 25.04.2015 в сумме 1 588 033 руб.) обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Мегаполис» банкротом, при этом указанной обязанности не исполнил, уклонялся от исполнения обязательств перед ФНС России, предоставляя недостоверною отчётность; ФИО3 не раскрыл экономически обоснованный план вывода общества из финансового кризиса и не указал обстоятельства, в силу которых он полагал возможным преодоление финансовых трудностей.

В связи с наличием возможности дальнейшего формирования конкурсной массы должника, суд счёл необходимым приостановить производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и, отклоняя доводы ответчика отметил, что несмотря на наличие судебного спора по обжалованию решения налогового органа, для руководителя ФИО3 были очевидны обстоятельства хозяйственной деятельности общества «Мегаполис» и последствия налоговых нарушений; 

обязанность налогоплательщика уплатить определённый налог связана с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, а не с моментом его доначисления налоговым органом по результатам проведенной им проверки.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» нарушение обязанности по подаче заявления должникав арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должникав арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлениемо банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителяк ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должникао собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию,что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовалао невозможности продолжения нормального режима хозяйствования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984).

Ожидаемым поведением разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казённого предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса у созданного им юридического лица является принятие решения о его ликвидации (пункт 2 статьи 61, статья 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5 пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Судебной коллегии по экономическим спорам), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закон № 266-ФЗ), статьи 61.12 этого Закона (вступившей в силу с 30.07.2017) с учётом положений статьи 9 названного Закона, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность налогоплательщика уплатить определённый налог связана с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, а не с моментом его доначисления налоговым органом по результатам проведённой им проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 305-ЭС16-2318 по делу № А40-158173/2013).

Поскольку судами установлено, что общество «Мегаполис» в 2015 году производило наращивание кредиторской задолженности, началом которого послужил формальный документооборот с обществом «Стройтрест», приведший к задолженности по уплате налоговых платежей, в последующем должник взял на себя кредитные обязательства, которые не исполнены до настоящего времени; руководитель ФИО3 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Мегаполис» банкротом в срокне позднее 25.08.2015 (срок оплаты НДС – до 25.04.2015 в размере 1 588 033 руб.), пытался уклониться от исполнения обязательств перед ФНС РФ, предоставляя недостоверную отчётность; не раскрыл экономически обоснованный план вывода должника из финансового кризиса и не указал обстоятельства, в силу которых полагал возможным преодоление неплатёжеспособности, к субсидиарной ответственности ФИО3 привлечён правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Уплаченная ФИО3 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению её плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А03-7253/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 30.09.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиС.А. ФИО6

ФИО1