Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5117/2017

18 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.         Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат ФОМА": ФИО2 представитель по доверенности от 25.02.2016 № 79АА 0134252; ФИО3 представитель по доверенности от 17.07.2017 № 3;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2 представитель по доверенности от 25.02.2016 № 79АА 0134252; ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2017 № 3;  

от третьего лица: Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница №1": ФИО4 представитель по доверенности от 12.01.2015 № 1/15-С; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Краевого государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница №1", Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от  25.07.2017

по делу № А73-8675/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат ФОМА"  (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю;  

о  признании незаконным решения  

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница №1";  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат ФОМА"   (далее – ООО «Мебельный комбинат «ФОМА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровского УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения  от 03.05.2017 № 132.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» им. профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – Учреждение, Заказчик).

 Решением от 25.07.2017 суд удовлетворил заявленное требование Общества, признал  решение Хабаровского УФАС России  недействительным.

Кроме этого, суд взыскал с Хабаровского УФАС России в пользу Общества   судебные расходы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Учреждение,  Хабаровское УФАС России  заявили апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с решением суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представители Учреждения,  Хабаровского УФАС России в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

ООО «Мебельный комбинат «ФОМА» в представленном отзыве, представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение № 0322200001217000056 о проведении запроса котировок на поставку мебели лабораторной.

07.04.2017 Учреждением на официальном сайте опубликовано изменение извещения, которым установлено требование к участникам:  о наличии лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники. Виды выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (в части технического обслуживания): монтаж и наладка, контроль технического состояния, периодическое и текущее техническое обслуживание, ремонт медицинской техники.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 19.04.2017, на участие в запросе котировок поступило 2 заявки. Заявка ООО «Мебельный комбинат «ФОМА» отклонена со ссылкой на ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по причине отсутствия у участника названной лицензии.

Общество обратилось с жалобой на действия Заказчика в Хабаровское УФАС России, которым по результатам проведённой внеплановой проверки принято решение от 03.05.2017 № 132 о признании жалобы необоснованной.

Посчитав решение Управления незаконным, Общество обратилось с заявлением в суд.

 Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

 В соответствии с частью 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ предусмотрен перечень документов, которые должны содержаться в заявке на участие в запросе котировок. Представление в составе заявки каких-либо лицензий указанной нормой не предусмотрено.

Поскольку, представление копии лицензии в составе заявки ни документацией о запросе котировок, ни частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено; каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ, также не имеется, то решение Заказчика об отклонении заявки Общества в порядке части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ, как верно указал суд первой инстанции, незаконно.

Установление факта несоответствия участника закупки требованиям, указанным в  части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, согласно части 9 той же статьи, на которую указало Управление в оспариваемом решении, является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказа от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Вместе с тем, отстранение участника закупки в порядке указанной нормы не тождественно отклонению заявки на  участие в запросе котировок на основании части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции   о незаконности установления Заказчиком требования о наличии у участников запроса котировок лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона № 44-ФЗ.

Как следует из документации о запросе котировок, Заказчиком приобретался товар: столы лабораторные двух видов и шкафы лабораторные трёх видов.

К котировочной заявке Общества приложено Регистрационное удостоверение от 19.08.2014 № РЗН 201/1873, выданное Росздравнадзором на производимые им медицинские изделия: «Мебель медицинского назначения для оборудования кабинетов, лабораторий и палат», в котором перечислены виды таких изделий, в том числе шкафы и столы различных серий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензированию полежит производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путём фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу части 2 статьи 38 Закона № 323-ФЗ медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно «Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам» утвержденной Приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н, «Мебель медицинская» (пункт 2.15) отнесена к разделу 2 «Вспомогательные и общебольничные медицинские изделия». Вопреки утверждению Заказчика, в пункте 2.15 данной классификации слова «и иное оборудование» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 № 469, понятие  «медицинская техника» означает медицинские изделия, представляющие собой инструменты, аппараты, приборы, оборудование, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Проанализировав указанные нормы, Заказчик, а затем и Управление пришли к неверному выводу об идентичности и взаимозаменяемости понятий «медицинские изделия» и «медицинская техника» и ошибочно определили лабораторные шкафы и столы  как медицинское оборудование.

Как следует из приведённых выше определений, медицинские изделия включают в себя медицинскую технику, а также материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях, к числу которых относится мебель медицинская, на право заключения государственного контракта на поставку которой проведён спорный запрос котировок.

Объектом рассматриваемой закупки являлось не производство и техническое обслуживание медицинской техники, а поставка мебели лабораторной, которая в соответствии с пунктом 19 Межгосударственного стандарта «Продукция мебельного производства» (ГОСТ 20400-2013) определена как  «мебель для общественных помещений, предназначенная для обстановки производственных и учебных химических, физических, биологических, медицинских и других лабораторий», и не относится к медицинской технике. 

То обстоятельство, что проектом контракта предусмотрена не только поставка, но также сборка и монтаж поставленной мебели, как верно указал суд первой инстанции, не имеет какого-либо значения, так как ни сборка, ни монтаж мебели лицензированию не подлежат.

С учетом приведенных обстоятельств, требование о наличии у участников закупки лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, установлено Учреждением в нарушение части 1 и части 6 статьи 31 Закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал решение Хабаровского УФАС России недействительным, как не соответствующее приведённым положениям Закона № 44-ФЗ и нарушающее права Общества, которым была предложена цена товара значительно ниже, чем вторым участником.

Поскольку,  государственный контракт со сроком исполнения 30 дней заключён Заказчиком с иным участником запроса котировок 05.05.2017, товар поставлен и оплачен, суд первой инстанции обоснованно не стал возлагать на Управление обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов Общества  в порядке  пункта 4 статьи 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.07.2017 по делу № А73-8675/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

    И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская