АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-573/2022

г. Краснодар

14 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Маркиной Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А20-573/2022, установил следующее.

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – управление) от 26.01.2022 по делу об административном правонарушении № 007/04/7.32.4-1215/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Решением суда от 28.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях министерства состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2022 по делу № А20-573/2022 отменено, постановление управления от 26.01.2022 № 007/04/7.32.4-1215/2021 признано незаконным и отменено.

Управление обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, которое просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Управление полагает, что отклонение заявок участников торгов по формальным основаниям недопустимо. Управление указало, что первая страница паспорта не несет никакой информативной нагрузки, не может подтвердить достоверность сведений о личности его обладателя. По мнению кассатора, аукционная комиссия не проверяет действительность паспорта и копий представленных документов. 

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Управления направило в суд дополнения к кассационной жалобе. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2021 года министерство опубликовало извещение № 050821/0080221/01 о проведении открытого аукциона в электронной форме (лот № 2), организатором торгов определило специализированную организацию – акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в торгах от 09.09.2021 № П-46 ФИО1 и ФИО2 не допущены к торгам со ссылкой на пункт 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), поскольку участниками приложена выписка из паспорта на 19 страницах, что является нарушением целостности документа, учитывая, что бланк паспорта содержит 20 страниц.

ФИО1 и ФИО2 обратились в управление с жалобой на действия министерства при организации и проведении торгов.

По результатам рассмотрения жалоб управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2021 № 007/04/7.32.4-1215/2021 и вынесено постановление от 26.01.2022, которым министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления в связи с малозначительностью правонарушения.

В части 6 статьи 7.32.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения в действиях министерства доказаны, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления не установлено, доказательства, подтверждающие, что министерство приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, отсутствуют, следовательно, у управления имелись основания для вынесения оспариваемого постановления. 

Установив, что министерство не оспаривает факт совершения вменяемого административного правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации допущенного министерством правонарушения в качестве малозначительного.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд на основе применения норм постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», ГОСТа Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст, указал на не исполненную участниками аукциона обязанность по приложению к заявке копии всех страниц паспорта, воспроизводящей подлинник указанного документа. Суд апелляционной инстанции отметил, что в такой ситуации организатор торгов не имел возможности удостовериться, в частности, в его действительности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что управление не доказало как событие, так и состав в действиях министерства вмененного правонарушения, в связи с чем постановление от 26.01.2022 № 007/04/7.32.4-1215/2021 признано незаконным и отменено.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: 

- представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

- представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; 

- заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; 

- не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. 

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим. 

Абзацем 5 пункта 1 статьи 16 Закона о приватизации установлено, что одновременно с заявкой физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

При этом, как установлено частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что участник представил для участия в электронном аукционе надлежаще оформленную заявку, внес в установленный извещением срок задаток на участие в аукционе, приложил паспорт, состоящий из 19 листов. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что извещение не содержало указания не необходимость представления в составе заявки всех листов паспорта, протокол рассмотрения заявок также не содержит такого основания как представление документа не в полном объеме.

В рассматриваемом случае заявки участниками подавались в электронном виде, поэтому решение суда первой инстанции соответствует требованиям Закона о приватизации. Действия министерства по отказу в допуске к участию в торгах привели к созданию дополнительных препятствий для участников (новых оснований для формального отклонения поданных претендентами заявок на участие в аукционах), поскольку целью представления паспорта в составе заявки является удостоверение личности заявителя.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции, посчитавшего постановление управления от 26.01.2022 № 007/04/7.32.4-1215/2021 незаконным. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда от 14.06.2022 отменить, решение суда первой инстанции от 28.04.2022 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А20-573/2022 отменить, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2022 по делу № А20-573/2022 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

СудьяТ.Г. Маркина