ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11913/2024

Дело № А41-77704/18

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от  МИФНС России № 7 по Московской области - ФИО2, доверенность от 16.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года об отказе в возврате денежных средств по делу №А41-77704/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу №А41-77704/18 в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу №А41-77704/18 суд обязал уполномоченный орган внести денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 руб. на депозит арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 заявление Межрайонной ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу №А41-77704/18 в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) процедура реализации имущества гражданина ФИО3 была завершена без применения правила об освобождении от обязательств перед кредиторами. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу №А41-77704/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

С учетом вышеуказанного, ссылаясь на то, что расходы по финансированию дела о банкротстве были произведены ФИО3, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства в размере 25000 руб. были перечислены в адрес финансового управляющего должника ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не предоставляет лицу, давшему согласие на финансирование процедуры, впоследствии (после возникновения соответствующих расходов) отказываться от уже взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области являлась заявителем по настоящему делу.

Уполномоченным органом на финансирование процедуры внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. (платежное поручение №653235 от 26.10.2018). 

В силу п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4; с депозитного счета Арбитражного суда Московской области перечислено финансовому управляющему ФИО4 вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта от 28.02.2020 о перечислении арбитражному управляющему вознаграждения с депозитного счета суда, доводы апеллянта о наличии денежных средств на депозите и погашении расходов и вознаграждения финансового управляющего должником, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года по делу №А41-77704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин