АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10026/2022

г. Белгород

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ипрохим-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "ИПРОХИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 101 002,43 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.06.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ипрохим-ДВ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "ИПРОХИМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 368 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 733 002 руб. 43 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до         14 часов 00 минут 18.05.2023 г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил возражения на заявления ответчика о зачете требований.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, произвести зачет требований в сумме 8 368 000 руб. 

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2020 г. между ООО "ИПРОХИМ" (Продавец) и ООО "Ипрохим-ДВ" (Покупатель) был заключен договор поставки № 200420, в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель покупает препараты (далее – Товар) Гранбаз, ВР (480 г/л бентазона) в количестве 18 000 л. на общую сумму 15 480 000 руб. 

01.05.2020 г. ответчиком выставлен истцу счет на оплату №6 за поставку Товара – Гранбаз, ВР (480 г/л бентазона) в количестве 18 000 л на общую сумму 15 480 000 руб.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 76 от 21.05.2020, № 81 от 26.05.2020, № 82 от 29.05.2020, № 85 от 02.06.2020, № 99 от 10.06.2020, № 102 от 17.06.2020, № 107 от 25.06.2020, № 126 от 16.07.2020 осуществлены платежи на общую сумму 23 848 000 руб., в то время как фактически следовало перечислить 15 480 000 руб.

23.08.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 220823 с требованием возврата суммы переплаты по договору, поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, ООО "Ипрохим-ДВ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом и усматривается из представленных материалов, истец осуществил предоплату за товар по договору поставки № 200420 от 20.04.2020 г. в размере 23 848 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В свою очередь, во исполнение условий заключенного сторонами договора, ответчик на основании товарной накладной № 5 от 02.05.2022 г. поставил товар на сумму 15 480 000 руб.

В общей сложности истцом осуществлена переплата в размере 8 368 000 руб. 

Ответчик в ходе судебного заседания, а также в отзыве на исковое заявление  не отрицал наличие задолженности перед истцом, между тем указал на то, что на основании заключенного договора поставки № 260520 от 26.05.2020 г. у истца также имеется задолженность за поставленный по товарной накладной № 13 от 05.06.2020 г. товар в размере 14 490 000 руб. 

Поскольку в рамках договора поставки № 200420 от 20.04.2020 г. у истца имелась переплата в размере 8 368 000 руб., ответчик в письме от 09.02.2023 г., а также в отзыве на исковое заявление в порядке статьи 410 ГК РФ просил зачесть  сумму долга по договору поставки № 200420 от 20.04.2020 г. в размере 8 368 000 руб. в счет имеющегося долга в размере 14 4480 000 руб.

Истец в своих  возражениях с заявлением о зачете был не согласен, указав на то, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма № 65 от 29 декабря 2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Настоящий иск предъявлен в суд 05.10.2022 г., тогда как о зачете заявлено ответчиком только  09.02.2023 г., в связи с чем, зачет нельзя признать состоявшимся.

Таким образом, по мнению ответчика, оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного дела не имеется.

Как указывает истец, согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на процессуальный зачет требований после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В отношении ООО "Ипрохим-ДВ" возбуждено дело о банкротстве                           № А51-1610/2023, в связи с чем, по мнению ответчика, проведение зачета недопустимо, так как может привести к приоритетному удовлетворению требований одного из кредиторов. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 указанного кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 названного кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности (неустойки) с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. То есть, ответчик не лишен права заявить ходатайство о проведении зачета путем представления в суд позиции по делу, не направляя уведомление о зачете во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае ответчик указал в отзыве на исковое заявление, что переплата в размере 8 368 000 руб. по договору поставки № 200420 от 20.04.2020 г. на основании статьи 410 ГК РФ подлежит зачету в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору поставки № 260520 от 26.05.2020 г. в размере 14 480 000 руб.

Из представленных в материалы дела  документов следует, что на дату вынесения решения по делу у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме, превышающей 8 368 000 руб.

Истец факт наличия задолженности перед ответчиком по договору поставки          № 260520 от 26.05.2020 г. в размере 14 480 000 руб. не оспаривал.

Срок оплаты по договору поставки № 260520 от 26.05.2020 г. в размере 14 480 000 руб. наступил 02.12.2020 г.

Учитывая выраженную ответчиком в отзыве на исковое заявление волю на зачет встречных однородных требований, суд признает прекратившимися зачетом соответствующие обязательства ответчика перед истцом по договору поставки № 200420 от 20.04.2020 г. в размере 8 368 000 руб., что исключает удовлетворение заявленного ООО "Ипрохим-ДВ" требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты.

Довод истца о том, что не допускается зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве судом отклоняется в виду ошибочности позиции истца.

В силу абзаца  7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается только с даты вынесения судом определения о введении наблюдения (статья 63), а не с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении истца по делу      № А51-1610/2023 на дату рассмотрения настоящего дела не введена, в связи с чем суд находит доводы истца необоснованными. 

Кроме того, ООО "Ипрохим-ДВ" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 733 002 руб. 43 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При рассмотрении дела судом ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что у ООО "Ипрохим-ДВ" существовала задолженность перед ООО "ИПРОХИМ", следовательно, между сторонами имело место прекращение обязательств путем зачета взаимных требований.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6       «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 по делу    № 305-ЭС19-12031.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по оплате поставленного ответчиком товара по договору поставки № 260520 от 26.05.2020 г. в размере 14 480 000 руб. в смысле, придаваемом ему статьей 410 ГК РФ, наступил 02.12.2020 г. 

По состоянию на дату 12.01.2021 г., с которой истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у ООО "Ипрохим-ДВ" перед ООО "ИПРОХИМ" уже существовала обязанность оплатить задолженность по оплате поставленного Товара в сумме 14 480 000 руб.

Таким образом, обязательство по возврату переплаты в части суммы 8 368 000 руб. прекращено в момент наступления такой обязанности в результате произведенного зачета встречных однородных требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, суд относит на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 932 руб. уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Ипрохим-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО "ИПРОХИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 368 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 733 002,43 руб., отказать.

Выдать ООО "Ипрохим-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 932 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

А.В. Петряев