СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2705/2021-ГК

г. Пермь

01 июня 2022 года

Дело № А60-23971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2022 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-23971/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Униформс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории культуры», Управление Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу,

о взыскании неосновательного обогащения, о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора субаренды нежилых помещений,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Униформс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Униформс» (далее – общество «Униформс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее – ответчик, общество «Татлинъ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 658 руб. 06 коп., признании незаконными действий общества «Татлинъ» по одностороннему расторжению договора субаренды нежилых помещений от 12.05.2017 № 03/17, признании договора действующим с момента вступления в силу решения суда, возложении на общество «Татлинъ» обязанность передать помещения в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда, об обязании общества «Татлинъ» заключить с обществом «Униформс» дополнительное соглашение к договору об изменении условий договора в части снижения размера арендной платы до конца 2020 года на предложенных обществом «Униформс» условиях, а также об обязании заключить с обществом «Униформс» дополнительное соглашение к договору об отсрочке уплаты измененных арендных платежей.

Общество «Татлинъ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Униформс» о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам по договору субаренды нежилых помещений от 12.05.2017 № 03/17 в сумме 743 329 руб. 85 коп., неустойки в сумме 425 669 руб. 45 коп. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Управление Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 первоначальный иск общества «Униформс» удовлетворен частично: оспариваемый отказ общества «Татлинъ» от 29.04.2020 от исполнения договора субаренды нежилых помещений от 12.05.2017 № 03/17 признан недействительным, на указанное лицо возложена обязанность в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу передать в пользование обществу «Униформс» помещения, указанные в пункте 1.1 договора с учетом дополнительных соглашений № 1-4, также на общество «Татлинъ» возложена обязанность заключить с обществом «Униформс» дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений от 12.05.2017 № 03/17 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (определены условия соглашения), в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск общества «Татлинъ» удовлетворен частично: в его пользу с общества «Униформс» взыскана неустойка в сумме 51 941 руб. 76 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции от 13.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 оставлены без изменения.

От общества «Татлинъ» 23.08.2021 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.01.2021 по делу №А60-23971/2020 до 01.11.2025. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 в удовлетворении заявления общества «Татлинъ» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области 13.01.2021 по делу №А60- 23971/2020 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Общество «Униформс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 6 600 000 руб. из расчета 50 000 руб. в день, начиная с 30.04.2021 по состоянию на дату судебного заседания 08.09.2021, с продолжением начисления с 09.09.2021 из расчета 50 000 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда. Заявленные требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 заявление общества «Униформс» удовлетворено частично. С общества «Татлинъ» в пользу общества «Униформс» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения по настоящему делу в сумме 50 000 руб. в день, начиная с 09.09.2021 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С общества «Татлинъ» в пользу общества «Униформс» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-23971/2020 в сумме 25 000 руб. в день, начиная с 09.09.2021 до даты исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А60-23971/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

От общества «Татлинъ» 15.12.2021 поступило заявление о признании решения суда исполненным в полном объеме, об отказе в выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки по определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 заявление общества «Татлинъ» удовлетворено частично, решение суда по настоящему делу признано исполненным с 25.11.2021, в удовлетворении заявления об отказе в выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 о признании решения суда исполненным по делу № А60-23971/2020 оставлено без изменения.

От общества «Татлинъ» 21.02.2022 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 о взыскании судебной неустойки путем оплаты установленной судебной неустойки равными долями в течение 12 календарных месяцев.

Определением суда от 17.03.2022 в удовлетворении заявления общества «Татлинъ» от 21.02.2022 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу №А60-23971/2020 о взыскании судебной неустойки отказано.

Определение суда от 17.03.2022 обжаловано обществом «Татлинъ» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «Татлинъ» является организацией, которая по характеру своей деятельности на конкурсной основе осуществляет аренду и использование объектов недвижимости, являющихся памятниками культуры и архитектуры, являющихся государственной собственностью, с целью предоставления в субаренду указанных объектов. Помещение, финансовые обязательства по аренде которого существуют у общества «Татлинъ» перед ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», длительное время не имело субарендатора, что свидетельствует о возникновении прямых убытков со стороны ООО «Татлинъ», погашение которых происходит в рассрочку. Ссылается на то, что исполнение судебного акта в рассрочку не может повлечь нарушение баланса интересов должника и взыскателя. Указывает, что в связи со сложившейся сложной экономической ситуацией в обществе «Татлинъ», единовременное исполнение судебного акта о взыскании судебной неустойки может повлечь негативные последствия в виде возникновения процедуры банкротства в отношении общества «Татлинъ», что также не приведет к возможности исполнения судебного акта. Просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым требование общества «Татлинъ» о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу А60-23971/2020 о взыскании судебной неустойки путем оплаты установленной судебной неустойки равными долями в течение 12 календарных месяцев удовлетворить.

Общество «Униформс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано невозможностью единовременного исполнения судебного акта о взыскании судебной неустойки. Как указывает общество «Татлинъ», в связи со сложившейся сложной экономической ситуацией, вызванной ограничительными санитарными мероприятиями в текущей деятельности коммерческих организаций и учитывая специфику работы общества «Татлинъ» (аренда, субаренда недвижимого имущества) в 2021 года, единовременное исполнение судебных актов становиться невозможным. Невозможность единовременного взыскания может повлечь негативные последствия в виде возникновения процедуры банкротства в отношении ООО «Татлинъ», что также не приведёт к возможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления обществу «Татлинъ» рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу №А60-23971/2020 о взыскании судебной неустойки по приведенным доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения определения суда. Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Документов из налогового органа, подтверждающих наличие расчетных счетов, не представлено, так же как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обществом «Татлинъ» не представлено доказательств, подтверждающих его действительное финансовое состояние, а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут ее удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.01.2022 решение суда по настоящему делу признано исполненным с 25.11.2021. 

 Общество «Униформс» в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило, что судебный акт исполнен обществом «Татлинъ» в полном объеме, в подтверждение представлены платежные поручения № 2892 от 20.04.2022, № 18180 от 19.04.2022.

Учитывая, что судебный акт исполнен обществом «Татлинъ», предмет рассмотрения в апелляционном производстве отсутствует.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу № А60-23971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

О.Г. Дружинина