ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10723/2017

г. Киров

12 апреля 2019 года

(Т-18944/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации консалтинговых организаций «Объединенная консалтинговая палата»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 по делу № А29-10723/2017 (Т-18944/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВР - Экология» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к должнику – открытому акционерному обществу «ЮМОЙЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 615608,40 руб., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Юмойл» (далее – ОАО «Юмойл», должник) общество с ограниченной ответственностью «МВР-Экология» (далее – ООО «МВР-Экология», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 615608,40 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Ассоциация консалтинговых организаций «Объединенная консалтинговая палата» (далее – АКО «ОКП», кредитор) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2019 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований;  заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с привлечением автономной некоммерческой организации «Бюро Судебных Экспертиз и Независимой Оценки» (эксперт ФИО3), с постановкой перед экспертом вопросов:

1. «Кем, ФИО4, или иным лицом, была совершена подпись на договоре № 26/16 от 12.10.2016 на оказание услуг от имени ОАО «Юмойл»?

2. «Кем, ФИО5, или иным лицом, была совершена подпись на актах № 44 от 22.10.2016 от имени ОАО «Юмойл»?.

В обоснование доводов по жалобе кредитор указал на то, что ООО «МВР-Экология» представило копию договора № 26/16 от 12.10.2016, заключенного между ООО «МВР-Экология» и ОАО «Юмойл», на оказание услуг по сбору и хранению опасных отходов, указанных в приложении 1 к этому договору; приложение 1 к договору должником не подписано, утверждено только директором ООО «МВР-Экология». В подтверждение оказания услуг ООО «МВР-Экология» представило копии товарно-транспортных накладных ТТН № 2/1 М от 24.10.2016 и № 1/3 М от 24.10.2016, а также копию акта № 107 от 06.10.2017. К оформлению указанных ТТН применяются Указания по применению и заполнению формы «Товарно-транспортная накладная (форма №1-Т)», утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документация по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Товарно-транспортная накладная, оформленная по форме № 1-Т, должна содержать подписи и печати (штампы) грузоотправителя и грузополучателя, а также подпись перевозчика (водителя). В тоже время ТТН № 2/1 М от 24.10.2016 и № 1/3 М от 24.10.2016  оформлены с нарушением установленных правил. Акт № 107 от 06.10.2017 не подписан должником, отсутствуют доказательства его направления должнику. Груз передан якобы 24.10.2016, а акт № 107 выставлен через год – 06.10.2017. Пунктом 3.1.2. договора установлено, что результат оказания услуг оформляется актом о проведении утилизации отходов, который не представлен со стороны ООО «МВР-Экология». Таким образом, ООО «МВР-Экология» не представлены доказательства оказания услуг должнику по сбору и хранению опасных отходов.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку бывший руководитель должника ФИО4 сообщил, что не подписывал ни договор об оказании услуг, приложение к нему, ни ТТН, ни акт. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, который не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело следует рассматривать по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в дела лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы

ООО «МВР-Экология» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «Юмойл» ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между ООО «МВР – Экология» (исполнитель) и ОАО «Юмойл» (заказчик) заключен договор № 26/16, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по сбору и хранению опасных отходов, указанных в приложении № 1 к договору.

ООО «МВР-Экология» выполнило работы по договору общей стоимостью 615608,40 руб., составило акт № 107 от 06.10.2017 и выставило ОАО «Юмойл» для оплаты счет № 107 от 06.10.2017 на сумму 615608,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2017 по делу № А29-10723/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Юмойл».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) в отношении ОАО «Юмойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017.

Считая, что у должника имеется задолженность перед заявителем по указанному договору в сумме 615608,40 руб., ООО «МВР-Экология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования на сумму 615608,40 руб. в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, признал требование ООО «МВР-Экология» в сумме 615608,40 руб. обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заключенный между сторонами договор № 26/16 от 17.10.2016 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация);

обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; 

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В силу статьи 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ОАО «Юмойл» ФИО6 письмом от 12.11.2018 (т.1 л.д.108) подтвердила, что согласно налоговых деклараций за период 2016, 2017 годы должником производилась добыча нефти, в соответствии с технологическим процессом в емкостях накапливался нефтяной шлам, который необходимо было утилизировать; у должника лицензия на такой вид деятельности отсутствовала, в связи с чем требовалось привлечение сторонних организаций.

Из сведений о добыче нефти, сдаче нефти и добыче газа ОАО "Юмойл" за ноябрь 2016 года следует, что должник добывал нефть в сентябре, октябре и ноябре 2016 года (т.1 л. 110).

Согласно лицензиям серии 011 № 00022 от 05.12.2013 и № (11) - 3200 - СБ от 22.03.2017 ООО «МВР – Экология» вправе осуществлять деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (наименование видов отхода указаны в приложении к лицензии) (т.1 л. 81-82).

17.10.2016 между ООО «МВР – Экология» (исполнитель) и ОАО «Юмойл» (заказчик) заключен договор № 26/16, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по сбору и хранению опасных отходов, указанных в приложении № 1 к договору.

Доказательства заключения договора на сбор и хранение отходов производства, в том числе нефтешлама, с иной организацией, обладающей лицензией на осуществление такого вида деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в материалах дела платежного поручения № 6 от 21.10.2016 на сумму 140000 руб. в качестве аванса по договору № 26/16 от 17.10.2016 по счету № 44 от 21.10.2016 (т.1 л.д.68,66), двустороннего акта № 44 от 21.10.2016 на сумму 140000 руб. об оказании услуг по сбору и хранению опасных отходов (т.1 л.д.67) свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами и фактического исполнения договора.

ООО «МВД –Экология» представлены в материалы дела санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.01.2017, договор аренды установки ППУ-1600/10 на автомобиле КРАЗ 250 без экипажа № 01 от 21.06.2016 с документами об оплате по нему, документы о закупке деэмульгатора СНПХ-4410, необходимого в технологическом процессе, и его оплате (т. 2 л. 8-24), подтверждающие наличие реальной возможности исполнить заключенный договор.

В подтверждение факта передачи исполнителю нефтешлама 60 % общей массой 46,637т. представлены ТТН от 24.10.2016 №1/3 М, № 2/1М (т.1 л.15-16), на которых проставлены штамп и круглая печать заказчика, а также подпись и фамилия должностного лица. 

Доказательства того, что указанные в накладных лица в спорный период не являлись работниками ОАО «Юмойл» заявитель жалобы материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора результаты оказания услуг по сбору отходов оформлены исполнителем актом о проведении утилизации отходов № 02/10/17 от 02.10.2017 (т.1 л.д.141), согласно которому проведена утилизации в период с 24.10.2016 по 02.10.2017 работ по очистке нефтешлама от механических примесей и воды, а также дальнейшей утилизации на установке «Форсаж». Согласно аудиозаписи судебного заседания 17.12.2018 представителем кредитора даны детальные пояснения о процессе (технологии) таких работ.

Во исполнение пункта 3.1.6 договора исполнителем предоставлен заказчику акт выполненных работ № 107 от 06.10.2017 и выставлен счет на оплату на сумму 615608,40 руб. с указанием массы и цены за тонну - 13200 руб., которая соответствует приложению № 1 (т.1 л.д.13-14).

Довод заявителя жалобы об отсутствии в спорных товарно-транспортных накладных от 24.10.2016 реквизитов, предусмотренных формой 1-Т и обязательных к заполнению, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии реальной передачи исполнителю отходов, при этом  фактическое оказание ООО «МВР-Экология» услуг должнику по сбору и хранению опасных отходов, образующихся в результате осуществления деятельности по добыче нефти и подлежащих утилизации в порядке, строго регламентированном нормативно-правовыми актами, и только организациями, имеющими соответствующие лицензии, подтверждено материалами дела. 

Довод заявителя жалобы о том, что приложение к договору не подписано должником не свидетельствует о несогласовании сторонами данного приложения, поскольку на наличие Приложения № 1 имеется ссылка в пунктах 1.1, 2.2 заключенного между сторонами договора, что свидетельствует о наличии данного приложения на момент заключения договора.

Стоимость оказанных услуг предъявлена кредитором к оплате в соответствии с данным приложением.

 Доказательства наличия Приложения № 1 в иной редакции материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования ООО «МВР-Экология» на сумму 615608,40 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги и наличии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника. 

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе  рассмотрено судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения данного ходатайство не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства Ассоциации консалтинговых организаций «Объединенная консалтинговая палата» о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 по делу № А29-10723/2017 (Т-18944/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации консалтинговых организаций «Объединенная консалтинговая палата» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1