ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17296/2024

город Ростов-на-Дону

04 июля 2025 года

15АП-3893/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Ефимовой О.Ю., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» - представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2025,

от Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2025 по делу                                 № А32-17296/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Сочинскому межрайонному природоохранному прокурору

о признании недействительным представления от 26.12.2023 № 7-01-2023/Прдп169-23- 20030055,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (далее - ООО «Прогрессор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным представления Сочинского межрайонного природоохранного прокурора от 26.12.2023 № 7-01-2023 / Прдп169-23-20030055 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судебный акт мотивирован  тем, что ООО «Прогрессор» осуществило самовольное занятие земельного участка путем размещения на нем донного грунта в результате мероприятий по расчистке русла реки Аше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Прогрессор» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт  заявляет довод о том, что  для выполнения работ по государственному контракту им была привлечена субподрядная организация - ООО «СМУ-2014», которая и осуществляла вывоз донного грунта.

Представитель ООО «Прогрессор» в заседании суда настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Сочинской межрайонной природоохранной прокуроры в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда 17.06.2025 был объявлен перерыв до 24.06.2025 до 16 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.06.2025 в 16 часов 20 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ООО «Прогрессор» был заключен государственный контракт № 27.

По данному контракту ООО «Прогрессор» обязалось выполнить подрядные работы и мероприятия по расчистке русла реки Аше в пределах территории Лазаревского городского округа  Сочи Краснодарского края.

Срок выполнения работ - до 01.12.2023.

16.10.2023 Сочинская межрайонная природоохранная прокуратура осуществила выезд на место выполнения ООО «Прогрессор» мероприятий по расчистке русла реки Аше в пределах территории Лазаревского городского округа г. Сочи Краснодарского края с целью проведения проверки соблюдения  обществом природоохранного законодательства.

В ходе проверки прокуратурой установлен факт самовольного использования ООО «Прогрессор» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0107002:1013, что нарушает:

- ст.ст. 1, 3, 11, ч.ч. 1,2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды»,

- п. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации,

- ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

А именно,  ООО «Прогрессор» разместило на указанном земельном участке  донный грунт в результате проводимых им мероприятий по расчистке русла реки Аше, а также отходы производства и потребления. Также установлены факты движения и стоянки транспортных средств на земельном участке.

По результатам проверки 26.12.2023 Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой было вынесено представление № 7-01-2023 / Прдп169-23-20030055, которым ООО «Прогрессор» определено принять исчерпывающие меры, направленные на устранение допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих, а также не допускать подобные нарушения впредь.

Не согласившись с данным представлением,  ООО «Прогрессор» обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу пунктов 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок, контрольных (надзорных) мероприятий и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу пункта 15 статьи 21 Закона о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверок исполнения законов, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Апелляционным судом установлено, что 08.09.2024 Роспотребнадзором было осуществлено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого проведено детальное обследование акватории и водоохранной зоны поверхностного водного объекта реки Аше по адресу: г. Сочи, Лазаревский район.

В ходе обследования установлено, что в ориентировочных координатах (43.0081788  39. 3283299) ведутся работы по расчистке, дноуглублению и спрямлению русла р. Аше.

Вышеуказанные работы проводятся ООО «Прогрессор» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.03.2022 № 23-06.03.00.003-Р-РББВ-С-2022-01715/00.

Также в ходе выезда установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0107002:1013 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Скрябина в прибереженно защитной полосе водного объекта р. Аше расположены навалы донного грунта (размываемых грунтов) на твердой поверхности (частично на бетоне и гальке).

Результаты обследования зафиксированы в акте выездного обследования от 08.09.2023 № 03-ВО-798, протоколе осмотра от 08.09.2023 № 03-ВО-798 и фотоматериалах к нему (л.д. 78-85 том 1).

В последующем 16.10.2023 при проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой осуществлен выезд на место выполнения ООО «Прогрессор» мероприятий по расчистке русла реки Аше в пределах территории Лазаревского городского округа г. Сочи Краснодарского края, в ходе которой установлен факт самовольного использования ООО «Прогрессор» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0107002:1013, на земельном участке путем размещения донного грунта.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0107002:1013 (категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «производственная база») зарегистрировано за Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Право пользования земельным участком третьим лицам не передано.

Самовольное занятие указанного земельного участка допущено ООО «Прогрессор» в ходе исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному с Министерством природных ресурсов Краснодарского края 16.08.2021 на выполнение мероприятий «Расчистка русла реки Аше в пределах территории Лазаревского городского округа г. Сочи Краснодарского края».

При этом, земельный участок для складирования отходов ООО «Прогрессор»  не предоставлялся.

Из материалов дела следует, что ООО «Прогрессов» принимало меры для заключения с Администрацией г. Сочи договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0107002:1013. Указанное подтверждено письмом общества в адрес Администрации г. Сочи № 147 от 17.08.2022.

Ответ на письмо исх. № 147 от 17.08.2022 направлен в адрес ООО «Прогрессор» 29.08.2022 № 4912/01-18.

В ответе указано, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:49:0107002:1013 во временное пользование не представляется возможным, так как предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в безвозмездное пользование в соответствия с постановлением Администрации города Сочи от 30.05.2018 № 810 «Об утверждении реестров муниципальных услуг и функций муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» осуществляется Департаментом имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Данный земельный участок по договору № 4900011728 от 11.01.2024 был предоставлен в аренду ООО «Мехколонна № 1».

Таким образом ,у  ООО «Прогрессор» на размещение донного грунта на земельном участке № 23:49:0107002:1013 не было законных оснований.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритета сохранения естественных экологических систем; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны проводиться мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры соответствует положениям вышеуказанных норм права, является законным и обоснованным.

Наличие обязательств по государственному контракту и предоставление обществу водного объекта в пользование само по себе не является основанием для незаконного занятия прилегающего земельного участка и складирования на нем отходов.

Доводы заявителя о том, что для выполнения работ по государственному контракту им была привлечена субподрядная организация - ООО «СМУ-2014», которая и осуществляла вывоз донного грунта,  судом  отклоняются, поскольку в силу п. 5.3.17 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также требованиям лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.4 контракта подрядчик несет ответственность за качество результата работ и его соответствие требованиям технических регламентов, в том числе за результаты работ, выполненных субподрядчиками.

Согласно п. 6.1 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать действующим требованиям ГОСТов, СНиПам, СанПиНам, техническим регламентам и другим нормам, принятым в Российской Федерации, действующим в период выполнения работ.

Таким образом, обязанность контролировать соблюдение субподрядчиком требований природоохранного законодательства при выполнении последним работ по расчистке русла реки Аше лежит на подрядчике - ООО «Прогрессор».

Довод о том, что обществу не было под расписку вручено решение о проведении проверки, судом отклоняется, поскольку проверка в отношении ООО «Прогрессор» не проводилась, осуществлялась проверка доводов обращения  физического лица ФИО3, в ходе которой были установлены обстоятельства, повлекшие вынесение представления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Прогрессор» по платежному поручению № 275 от 24.03.2025 оплатило государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО «Прогрессор».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2025 по делу                                 № А32-17296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья                                                     М.Е. Штыренко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

И.Н. Глазунова