ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14477/2015

г. Вологда

09 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2019 года по делу № А66-14477/2015,

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс»   (адрес: 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) ФИО3 14.09.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к конкурсному управляющему должника ФИО4 и ФИО2 с требованиями:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, совершенные при реализации имущества должника:

- земельного участка площадью 69 524 кв. м, кадастровый номер 69:28:0000015:861,

- земельного участка площадью 74 516 кв. м, кадастровый номер 69:28:0000015:862,

- железнодорожного пути дробильно-сортировочной фабрики Общества, протяженностью 512 м.

2. Признать недействительным договор от 14.09.2017 № 2, заключенный ФИО2 и Обществом, о продаже следующих объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 69 524 кв. м с кадастровым номером 69:28:0000015:861;

- земельного участка площадью 74 516 кв. м с кадастровым номером 69:28:0000015:862;

- железнодорожного пути дробильно-сортировочной фабрики Общества, протяженностью 695,14 м, адрес: Тверская область, Сандовский район, Старосандовское сельское поселение, 500 м на северо-восток от села Старое Сандово, 

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимого имущества.

3. Аннулировать записи о государственной регистрации права собственности за ФИО2 в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Определением суда от 05.07.2019 заявление удовлетворено в части признания недействительным договора от 14.09.2017 № 2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимого имущества; ФИО2 восстановлена в правах требования к Обществу по оплате в рамках договора   от 14.09.2017 № 2 в сумме 2 343 317 руб. 41 коп. Записи о государственной регистрации права собственности за ФИО2 аннулированы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ФИО3 не заявлялось требование о признании торгов недействительными. Указывает на то, что ФИО6 не был допущен к участию в торгах по причине отсутствия задатка, а ФИО5 – по причине несоответствия документов предъявленным требованиям. Ссылается на то, что погрузочная площадка ФИО2 не передавалась.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 05.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «КоммерсантЪ» от 23.04.2016 № 71.

Решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 10.03.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.11.2018 арбитражный управляющий    ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 16.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника проведена инвентаризация его имущества, в процессе которой выявлено спорное имущество.

Торги по продаже спорного имущества должника состоялись. По результатам торгов победителем признана ФИО2

Должником и ФИО2 14.09.2017 заключен договор купли-продажи № 2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворённым судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статей 2 и 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного письма).

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Из материалов дела следует, что администрацией Сандовского района Тверской области 26.05.2004 должнику выдано разрешение № 23/1 на строительство подъездной железнодорожной ветки общей протяженностью 1200 м.

Администрацией Старосандовского сельского поселения Сандовского района Тверской области 14.06.2012 выдано разрешение № 1 на ввод в эксплуатацию железнодорожного пути дробильно-сортировочной фабрики протяженностью 695,15 погонных метров.

Как следует из письма ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области»    от 13.11.2014, в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 12.11.2014 содержались сведения в отношении объекта, расположенного по адресу: Тверская обл., Сандовский р-н, с/п Старосандовское, 500 м на северо-восток от села Старое Сандово с видом объекта недвижимости «Сооружение», наименованием «Железнодорожный путь дробильно-сортировочной фабрики Общества» и протяженностью 695 м, объект внесен в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 69:28:0000015:873 в соответствии с техническим планом.

Администрацией Сандовского района Тверской области 19.03.2015 должнику выдано разрешение № RU69528000-1 на ввод в эксплуатацию железнодорожного пути дробильно-сортировочной фабрики протяженностью 512,3 погонных метра.

Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.03.2019, 27.04.2015 право собственности на объект с кадастровым номером 69:28:0000015:873 было зарегистрировано за должником.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.03.2019, на кадастровом учете состоит объект «Железнодорожный путь дробильно-сортировочной фабрики Общества» с кадастровым номером 69:28:0000015:873 протяженностью 512 м.

Таким образом, сведения ЕГРН и кадастра недвижимости носят противоречивый характер относительно протяженности подъездного пути и его местоположения. Ввиду того, что разрешение от 26.05.2004 № 23/1 предусматривало строительство подъездного пути протяженностью 1200 м, объекты протяженностью 512,3 погонных метра и 695,15 погонных метров, введенные в эксплуатацию соответственно разрешением от 14.06.2012 № 1 и разрешением от 19.03.2015 № RU69528000-1, могут представлять собой два различных участка одного сооружения, расположенные на двух различных земельных участках.

При наличии таких противоречий заключение договора купли-продажи невозможно без надлежащей индивидуализации имущества и его обследования на местности.

Конкурсным управляющим ФИО4 объявлены торги по продаже данного имущества, в нарушение статьи 554 ГК РФ не указывая уже имевшийся к тому моменту кадастровый номер объекта и ссылаясь на его протяженность 695,14 м.

Инвентаризационная опись от 21.04.2017, составленная конкурсным управляющим и размещенная в ЕФРСБ (сообщение от 25.04.2017 № 1752065) на кадастровый номер спорного железнодорожного пути не указывает.

Отчет об оценке продаваемого имущества от 19.05.2017 № 17/05/19, размещенный в ЕФРСБ (сообщение от 29.05.2017 № 1829232) правоустанавливающих документов должника на оцениваемое имущество (железнодорожный путь) и его кадастрового номера не содержит, фотографии объекта к отчету не приложены.

Иные документы, в том числе объявление о проведении торгов, заключенный по результатам торгов договор от 14.09.2017 № 2, акт приема-передачи имущества покупателю ФИО2, также кадастрового номера железнодорожного пути и его характеристик также не содержали.

Что касается погрузочной площадки с кадастровым номером 69:28:0000015:872, то, как следует из материалов регистрационных дел, данный объект состоит на кадастровом учете, однако права должника на него не зарегистрированы.

Государственная регистрация прав должника на сооружение с кадастровым номером 69:28:0000015:872 приостанавливалась уведомлением   от 05.11.2014 по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на имущество и сведений в отношении того, на каком земельном участке оно находится. Регистрационные действия были прекращены по заявлению должника.

Как следует из письма Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области  от 13.11.2014 г., в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 12.11.2014 содержались сведения в отношении объекта капитального строительства, расположенных по адресу: Тверская обл., р-н Сандовский, с/п Старосандовское, 500 м на северо-восток от села Старое Сандово с видом объекта недвижимости «Сооружение», наименованием «Погрузочная площадка» и площадью 17580 кв. м. с присвоением ему кадастрового номера  69:28:0000015:872 в соответствии с техническим планом, в котором отсутствуют сведения о земельном участке, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества.

Между тем, погрузочная площадка с кадастровым номером 69:28:0000015:872, представляя собой самостоятельный объект недвижимости и имея значительную площадь (17 580 кв. м), при проведении оценки имущества не учитывалась и предметом торгов не являлась.

Таким образом, помимо нарушения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ в части отчуждения строения одновременно с земельным участком, был нарушен порядок продажи имущества, предусмотренный нормами Закона о банкротстве – недвижимое имущество, принадлежащее должнику, фактически передано победителю торгов безвозмездно.

Поступивший в материалы дела от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области технический план подтверждает наличие на спорных земельных участках объекта недвижимости – погрузочной площадки с кадастровым номером 69:28:0000015:872.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъясняет, что надлежащим средством индивидуализации недвижимости, продаваемой по договору, является кадастровый номер.

По смыслу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, исчерпывающие характеристики продаваемого имущества должны быть указаны в объявлении о проведении торгов.

Между тем, кадастрового номера железнодорожного пути не содержало ни информационное сообщение о проведении оспариваемых торгов, ни размещенный организатором торгов проект договора купли-продажи. Более того, имеются разночтения между сведениями ЕГРН об указанном объекте недвижимости (512 м) и сведениями, указанными организатором торгов в объявлении и в проекте договора (695,15 м).

Суд первой инстанции, установив на основании оценки имеющихся в деле доказательств указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, влияющими на результат торгов.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор от 14.09.2017 № 2 и торги являются недействительными как проведенные с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве и статьи 554 ГК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил нормы о двухсторонней реституции, в связи с чем ФИО2 обязана возвратить в конкурсную массу должника все полученное по договору купли-продажи от 14.09.2017 имущество, собственником которого она является на данный момент, а должник обязан восстановить кредиторскую задолженность ФИО2 в размере 2 343 317 руб. 41 коп.

Доводов о несогласии с судебным актом в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 в апелляционной жалобе не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ФИО3 не заявлялось требование о признании торгов недействительными, отклоняется.

Как следует из заявления ФИО3, в предмет заявленных требований входит не только признание недействительным договора от 14.09.2017 № 2, заключенного по результатам торгов по лоту № 1, но и признание недействительными самих торгов ввиду наличия нарушений, предусмотренных статьей 449 ГК РФ.

Спор рассмотрен судом в соответствии с нормами статьи 449 ГК РФ и статьи 110 Закона о банкротстве, при этом были установлены нарушения, допущенные при проведении торгов и влекущие их недействительность.

Таким образом, за пределы заявленных требований суд не вышел. 

Вопреки мнению подателя жалобы, в отношении ФИО6 и ФИО5 имел место неправомерный недопуск к участию в торгах.

Из протокола об определении участников торгов от 05.09.2017 усматривается, что поступало четыре заявки на участие в торгах по лоту № 1 – от ФИО9, от ФИО6, от ФИО5 и от ФИО2

ФИО6 не был допущен до участия в торгах по причине непоступления задатка, а ФИО5 – по причине несоответствия представленных документов установленным к ним требованиям.

При этом поступление задатка от ФИО5 подтверждается банковской выпиской по счету должника. Решение организатора торгов о недопуске     ФИО5 не обжаловал, однако, учитывая открытую форму подачи предложений о цене имущества, его участие могло обеспечить продажу имущества по более высокой цене. Непринятие организатором торгов всех мер по продаже имущества по максимальной цене нарушает интересы как должника, так и участника Общества ФИО3

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 27.08.2019 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2019 года по делу № А66-14477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева