АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-6929/2018

г. Калуга

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Серокуровой У.В.

при участии представителя истца по первоначальному иску ФИО1 (доверенность от 08.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А62-6929/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «АЗС Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДС» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Смолнеск; далее – общество «Торговый дом «ВДС») о взыскании754 389,15 руб. задолженности за выполненные работы, 74 275,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 27.04.2017 по30.07.2018.

Общество «Торговый дом «ВДС» заявило встречный о взыскании 1 547 849,61 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 06.07.2016№ V-ППР/16-48 (далее – договор), рассчитанной за период с 17.11.2017 по 08.08.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены (суд первой инстанции: Иванов А.В.; апелляционный суд: Дайнеко М.М., Рыжова Е.В., Заикина Н.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество «АЗС Инжиниринг» просило отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года в части удовлетворения встречного иска, оставить его без рассмотрения.

Общество «Торговый дом «ВДС» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель общества «АЗС Инжиниринг» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 314, 330, 333, 395, 404, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали обоснованными требования по первоначальному и встречному искам.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подрядчик общество «Торговый дом «ВДС» выполнило работы по изготовлению и монтажу оборудования для автозаправочного комплекса на сумму 5 863 067,18 руб. (акты от 29.10.2016 № 1, от 30.11.2016 № 1, т. 1 л. 65-66).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору отклоняется в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 июля 2018 года по делу № А62-6393/2017 с общества «АЗС Инжиниринг» в пользу общества «Торговый дом «ВДС» взыскана задолженность за выполненные работы по договору, в том числе по актам от 29.10.2016 № 1, от 30.11.2016 № 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Суды установили, что стороны представили в материалы дела подписанные договоры с разной редакцией п. 2.3 с условием о порядке оплаты выполненных работ.

Поскольку стороны согласовали существенные условия договора, приступили к его исполнению, суды пришли к выводу о его заключенности.

При этом ввиду наличия разной редакции п. 2.3 договора с условием о порядке оплаты выполненных работ суды пришли к правильному выводу о несогласовании сторонами такого условия, не являющего существенным и не свидетельствующего о незаключенности договора, в связи с чем для определения срока оплаты выполненных работ правомерно применили специальную норму, регулирующую правоотношения, вытекающие из договора подряда.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив, что заказчик принял выполненные по актам от 29.10.2016 № 1, от 30.11.2016 № 1 работы 23.10.2017, задолженность за которые взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 июля 2018 года по делу № А62-6393/2017, суды пришли к выводу о нарушении заказчиком срока их оплаты.

Истец по встречному иску предъявил ко взысканию пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору за период с 17.11.2017, то есть за период после сдачи результата работы.

В согласованном сторонами п. 6.2 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик обязан уплатить исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в уменьшении пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), и конкретных обстоятельств данного дела: размера пени, периода неоплаты заказчиком подрядчику заложенности за выполненные работы, с целью соблюдения баланса интересов сторон суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.

При этом в абз. третьем п. 72 постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае суды не уменьшили пени по правилам ст. 333 ГК РФ, правильно применили нормы материального права при определении размера пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 1 547 849,61 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору, рассчитанной за период с 17.11.2017 по 08.08.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии к производству встречного иска не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов и отклоняется в связи со следующим.

На основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд установил, что предметом первоначального иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а предметом встречного – требование подрядчика к заказчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

В данном случае первоначальный и встречный иски имеют имущественный (денежный) характер, при этом удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом по встречному иску требований об уплате государственной пошлины за подачу иска и претензионном порядке урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истец по встречному иску 15.10.2018 представил в суд первой инстанции платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу иска (т. 1 л. 104).

К встречному иску приложена подтверждающая направление иска ответчику по встречному иску экспедиторская расписка № 1334465893 (т. 1 л. 52).

Кроме того по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А62-6929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиИ.И. Козелкин

У.В. Серокурова