ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-42304/2024

г.Самара

19 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт «Бегишево» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 (резолютивная часть от 07.03.2025) по делу № А65-42304/2024 (судья Пармёнова А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Авиасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к акционерному обществу «Аэропорт «Бегишево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Биклянь Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Авиасервис» (далее – ООО «Татнефть-Авиасервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании с акционерного общества «Аэропорт «Бегишево» (далее – АО «Аэропорт «Бегишево») штрафа по договору поставки нефтепродуктов от 16.11.2020 № 363 в сумме 582 000 руб.  

Решением от 18.03.2025 (резолютивная часть от 07.03.2025) по делу № А65-42304/2024, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.  

АО «Аэропорт «Бегишево» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А65-42304/2024 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО «Татнефть-Авиасервис» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 28.04.2025.  

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2025 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с  

особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).  

От АО «Аэропорт «Бегишево» поступила (полная) апелляционная жалоба, содержащая, в том числе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства АО «Аэропорт «Бегишево» отказывает, поскольку часть из этих документов уже была приобщена к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (претензии, железнодорожные транспортные накладные, сведения о сверхнормативном простое вагонов) и оснований для их повторного приобщения не имеется; остальные документы (справка-анализ, ведомости подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, письма, дополнительные соглашения к договору № 363, протоколы разногласий) – являются новыми доказательствами, ранее не представлявшимися в суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приобщены к материалам дела в силу прямого запрета ч.2 ст.272.1 АПК РФ.  

ООО «Татнефть-Авиасервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (краткой и полной) и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В обоснование исковых требований ООО «Татнефть-Авиасервис» сослалось на то, что ООО «Татнефть-Авиасервис» (поставщик) и АО «Аэропорт «Бегишево» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 16.11.2020 № 363, по которому поставщик обязался осуществить поставку топлива для реактивных двигателей (товар), а покупатель - принять его и оплатить. Наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки товара определяются в соответствующих приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.  

Согласно п.2.2.11 договора № 363 покупатель обязан обеспечить нормативное время использования вагонов под грузовыми операциями на станциях выгрузки не более 2-х суток, следующих за днем прибытия.  

Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с 00:00 дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до времени отправления порожних вагонов на станцию отправления.  

Время нахождения вагонов на станциях выгрузки определяется по данным ГВЦ – филиала ОАО «РЖД».  

В случае несогласия покупатель представляет надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных и иных подтверждающих документов.  

П.2.3.6 договора № 363 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2022 № 1) предусмотрено, что в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить штраф в  

размере 1 500 руб. за каждый вагон в сутки, при этом неполные сутки считаются как полные.  

Как указывает ООО «Татнефть-Авиасервис», АО «Аэропорт «Бегишево» допущен сверхнормативный простой вагонов.  

Так, от собственника грузового подвижного состава ООО «Татнефть-Транс» в адрес поставщика поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине покупателя.  

При оказании услуг по предоставлению вагонов покупателем были нарушены установленные договором нормативные сроки использования вагонов.  

По расчету ООО «Татнефть-Авиасервис» штраф за сверхнормативный срок использования вагонов составил 778 500 руб.  

ООО «Татнефть-Авиасервис» направило в АО «Аэропорт «Бегишево» претензии об уплате штрафов.  

В силу п.2.2.15 договора № 363 в течение 30 календарных дней с момента получения от поставщика претензий о сверхнормативном простое привлеченных вагонов покупатель обязан оплатить сверхнормативный простой вагонов или опровергнуть претензионные требования, предоставив соответствующие документы.  

Неисполнение покупателем претензий об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Татнефть-Авиасервис» с исковым заявлением в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Татнефть-Авиасервис» заявило об уменьшении размера исковых требований до 582 000 руб., и данное уменьшение иска принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Аэропорт «Бегишево» указало, что ООО «Татнефть-Авиасервис» не соблюдены требования к претензионному порядку урегулирования спора, поскольку к направленным претензиям не были приложены документы, подтверждающие и позволяющие определить конкретные обстоятельства причин возникновения простоя вагонов (о чем АО «Аэропорт «Бегишево» отмечалось во всех ответах на полученные от ООО «Татнефть-Авиасервис» претензии); расчет исковых требований документально не подтвержден. ООО «Татнефть- Авиасервис», получив претензии от ООО «Татнефть-Транс» об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, не приняло мер к его уменьшению, а также не представило доказательств уплаты этого штрафа. Кроме того, по мнению АО «Аэропорт «Бегишево», в рассматриваемом случае подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Доводы АО «Аэропорт «Бегишево» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд первой инстанции правильно признал несостоятельными и противоречащими материалам дела.  

ООО «Татнефть-Авиасервис» направляло в АО «Аэропорт «Бегишево» претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов с приложением «Сведений о сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки», содержащих подробную информацию о номерах вагонов, железнодорожных транспортных накладных, станциях отправления/выгрузки, датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и отправления со станции выгрузки порожних вагонов, количестве суток сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки и сумме штрафа. Более того, АО «Аэропорт «Бегишево», будучи грузополучателем, само располагало достоверной информацией о датах прибытия в его адрес груженых вагонов и отправления порожних вагонов.  

Обязанность ООО «Татнефть-Авиасервис» в целях подтверждения факта сверхнормативного простоя вагонов представлять АО «Аэропорт «Бегишево» документы, которые покупатель запрашивал в ответах на претензии (отгрузочные разнарядки, доверенности, железнодорожные, товарно-транспортные накладные, акты приемки- 

передачи нефтепродуктов, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты взаимосверок, надлежаще оформленные и подписанные расчеты и иные документы, подтверждающие факты нарушения нормативного времени использования вагонов под грузовые операции), - договором № 363 не предусмотрена.  

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Кроме того, следует отметить, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. АО «Аэропорт «Бегишево» не представило доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения ООО «Татнефть-Авиасервис» с иском, так и после принятия искового заявления к производству суда. Следовательно, довод о нарушении претензионного порядка урегулирования спора явно направлен на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного судебного акта.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ (п.1 ст.457 ГК РФ).  

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п.2 ст.458 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п.1, 3 ст.513 ГК РФ).  

Отношения, возникающие между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта необщего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Закон № 18-ФЗ).  

Согласно ст.2 Закона № 18-ФЗ под перевозочным документом понимается документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная); под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, имеющих на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.  

В соответствии со ст.9 Закона № 18-ФЗ операции по погрузке, выгрузке грузов и контейнеров выполняются в местах общего пользования и в местах необщего пользования.  

Исходя из ст.21 Закона № 18-ФЗ, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).  

В силу п.2.2.11 договора № 363 покупатель обязан обеспечить нормативное время использования вагонов под грузовыми операциями на станциях выгрузки не более 2-х суток, следующих за днем прибытия. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с 00:00 дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до времени отправления порожних вагонов на станцию отправления. Время нахождения вагонов на станциях выгрузки определяется по данным ГВЦ – филиала ОАО «РЖД».  

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что АО «Аэропорт «Бегишево» допущено нарушение нормативного срока использования вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).  

П.2.3.6 договора № 363 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2022 № 1) предусмотрено, что в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить штраф в размере 1 500 руб. за каждый вагон в сутки, при этом неполные сутки считаются как полные.  

В силу п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  

отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, АО «Аэропорт «Бегишево» не представило.  

Следует отметить, что, заключая договор № 363 на указанных условиях, устанавливающих обязанность покупателя соблюдать нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, а также ответственность покупателя за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении взаимоотношений.  

Покупатель был осведомлен об условиях транспортировки товара в железнодорожном подвижном составе и наличии штрафных санкций при возникновении сверхнормативного простоя вагонов.  

Вопреки мнению АО «Аэропорт «Бегишево», изложенному в (полной) апелляционной жалобе, ни условиями договора № 363, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено, что обязанность покупателя (грузополучателя) по отправке порожних вагонов считается исполненной с даты уведомления перевозчика о завершении грузовой операции.  

Правоотношения АО «Аэропорт «Бегишево» (которое в рассматриваемом случае является покупателем, грузополучателем, а также владельцем железнодорожного пути необщего пользования, что следует из железнодорожных транспортных накладных; т.1, л.д.82-101) с перевозчиком (ОАО «РЖД») не освобождают АО «Аэропорт «Бегишево» от уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренного п.2.3.6 договора № 363 между ООО «Татнефть-Авиасервис» и АО «Аэропорт «Бегишево».  

Подписывая договор № 363, покупатель принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара и своевременному возврату вагонов, следовательно, он должен оплатить поставщику штраф за допущенный сверхнормативный простой вагонов.  

Покупатель должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия своих контрагентов, от исполнения которых зависит надлежащее исполнение обязательств перед поставщиком.  

АО «Аэропорт «Бегишево» должно было учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, их подачу, уборку (в том числе ОАО «РЖД»), а также учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.  

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Перед поставщиком покупатель обязался осуществлять действия по принятию, выгрузке и отправке вагонов на станцию отправления в течение 2-х суток с момента прибытия груженого вагона и заканчивая моментом отправления порожнего вагона со станции выгрузки. Покупатель обязан обеспечить соблюдение обозначенного срока всеми своими контрагентами.  

При этом АО «Аэропорт «Бегишево» вопреки ст.65 АПК РФ не доказало факт принятия им всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору № 363.  

По расчету ООО «Татнефть-Авиасервис» сумма штрафа составляет 582 000 руб. 

Суд первой инстанции проверил расчет ООО «Татнефть-Авиасервис» и признал его верным, АО «Аэропорт «Бегишево» расчет истца не опровергло, доказательств уплаты штрафа не представило.  

Отклоняя доводы АО «Аэропорт «Бегишево» относительно отсутствия первичных документов в обоснование исковых требований, суд первой инстанции правильно  

отметил, что в материалах дела имеются сведения о сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки, железнодорожные транспортные накладные на груженые и порожние вагоны, а также выписки из историй создания накладных из системы «ЭТРАН», подтверждающие расчет истца.  

Ссылка АО «Аэропорт «Бегишево» на то, что оно пыталось самостоятельно получить у ОАО «РЖД» акты общей формы, выписки из системы ЭТРАН, но письмом от 09.02.2021 № 9 ОАО «РЖД» ему в этом отказало, - подлежит отклонению, поскольку рассматриваемые по настоящему делу правоотношения имели место значительно позже этой даты (в июле-декабре 2022 года).  

Довод АО «Аэропорт «Бегишево», со ссылкой на ст.15 и 393 ГК РФ, о том, что ООО «Татнефть-Авиасервис», получив претензии от ООО «Татнефть-Транс» об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, не приняло мер к его уменьшению, а также не представило доказательств уплаты этого штрафа, - является несостоятельным. По настоящему делу с АО «Аэропорт «Бегишево» взыскивается штраф за сверхнормативный простой вагонов, установленный п.2.3.6 договора № 363 между ООО «Татнефть- Авиасервис» и АО «Аэропорт «Бегишево», а не убытки ООО «Татнефть-Авиасервис» в связи с выплатой им штрафа в адрес ООО «Татнефть-Транс». Возможность взыскания штрафа, предусмотренного п.2.3.6 договора № 363, и его размер никоим образом не зависят от факта предъявления к ООО «Татнефть-Авиасервис» и уплаты им штрафа в адрес ООО «Татнефть-Транс».  

Доводы АО «Аэропорт «Бегишево» о необходимости применения в данном случае Постановления № 497, суд первой инстанции обоснованно отклонил.  

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  

Согласно абз.1 п.2 ст.9.1 Закона № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п.2 данного постановления).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона № 127-ФЗ).  

Из изложенного следует, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.  

На начисление неустойки по обязательствам, возникшим после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются.  

Таким образом, учитывая, что в данном случае обязательства АО «Аэропорт «Бегишево» по уплате штрафа возникли после 01.04.2022 (то есть являются текущими), действие моратория, введенного Постановлением № 497, на них не распространяется.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Татнефть-Авиасервис» в полном объеме.  

Ссылка АО «Аэропорт «Бегишево» в (полной) апелляционной жалобе на совершение в 2023-2024 годах действий, направленных на заключение дополнительных соглашений к договору № 363, - является несостоятельной и не имеет отношения к рассматриваемому спору о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в 2022 году.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «Аэропорт «Бегишево».  

Руководствуясь статьями 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2025 года (резолютивная часть от 07 марта 2025 года) по делу № А65-42304/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Некрасова