Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40649/2019

21 мая 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилФондСервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «ДОМ.РФ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерного общества «Челябстрой», ОГРН 

<

***>, о  взыскании 95 593 руб. 09 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилФондСервис» (далее – истец, ООО УК «ЖилФондСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – ответчик, АО «ДОМ.РФ»), о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2017 по 01.09.2019 в размере 72 554 руб. 31 коп., пени за период с 10.09.2017 по 01.09.2019 в размере 26 956 руб. 72 коп., всего 99 511 руб. 03 коп. 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 22.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

11.11.2019 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 58-59 т.1), в котором он указывает, что торги по продаже прав требований по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО2 (участник долевого строительства-залогодатель) и Акционерным обществом «Челябстрой» (застройщик), на которые истцом обращено взыскание, в настоящее время не проведены. Право требования строящейся квартиры принадлежит ФИО2, АО «ДОМ.РФ»  является залогодержателем этого права. АО «ДОМ.РФ» собственником спорной квартиры не является, от застройщика квартиру не получало, в связи с чем, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт указанного помещения у ответчика не имеется.

Определением суда от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, акционерное общество «Челябстрой», ОГРН 

<

***>.

10.02.2020 третьим лицом АО «Челябстрой» представлены письменные пояснения по делу (л.д. 1-2 т.2). Третье лицо указывает, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, участнику долевого строительства (ФИО2)  направлено уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. ФИО2 в установленный срок объект долевого строительства не получила, акт не подписала, в связи с чем, застройщиком в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства. Третье лицо считает, что в полном объеме выполнило обязательства по договору участия в долевом строительстве, квартира передана участнику долевого строительства.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлены возражения (л.д. 56-57 т.2), в которых он указывает, что в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязанность вносить плату за жилое помещение возникла у ответчика.

От истца 06.03.2020 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2017 по 01.09.2019 в размере 72 554 руб. 31 коп., пени за период с 10.09.2017 по 01.09.2019 в размере 23 038 руб. 78 коп., всего 95 593 руб. 09 коп. (л.д. 75 т.2).

Изменение исковых требований судом на основании ст. 49 АПК РФ принято.

Представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании 16.03.2020, свои доводы и возражения поддержали в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили (л.д. 90-93 т.1, 92, 98 т.2).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

16.07.2015 между АО «Челябстрой» (застройщик) и ООО «Бетокуб» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №34 (л.д. 3-7 т.2), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: на пересечении ул. Блюхера и ул. Доватора в Советском районе г. Челябинска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру №34 в указанном доме, приведенной площадью 58,3 кв.м.

02.11.2015 права требования по договору участия в долевом строительстве уступлены ФИО2 (новый участник долевого строительства) (л.д. 8-14 т.2).

31.03.2017 спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: 

<

...> (л.д.18-22 т.2).

01.04.2017 застройщиком в адрес ФИО2 направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено участником долевого строительства 06.04.2017 (л.д. 23-27 т.2).

Поскольку участник долевого строительства объект долевого строительства не получил, застройщик 18.04.2017 составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства, один экземпляр которого направил в адрес ФИО2 (л.д. 28-30 т.2).

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2-5876/2016 от 26.12.2016 удовлетворены исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК), с ФИО2 в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на право требования строящейся квартиры №34 (строительный), общей площадью 58,3 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, на пересечении ул. Блюхера и ул. Доватора, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1960000 руб. (л.д. 39-45 т.1).

На основании решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (л.д. 68 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 от 06.03.2017 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2-5876/2016 от 26.12.2016 (л.д.79-80 т.1).

Право требования спорной квартиры, на которое обращено взыскание, передано на торги 17.06.2019 (л.д. 81-82 т.1).

Из писем Калининского РОСП г. Челябинска от 08.11.2019, от 27.01.2020, от 05.03.2020 следует, что в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о том, передана ли квартира по акту приема-передачи от застройщика должнику, решение о возможности реализации не принято. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос застройщику (л.д. 83, 96 т.1, л.д. 78 т.2).

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорную квартиру до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано (л.д. 77 т.1, л.д. 54-55, 97 т.2).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений и лиц, принявших помещение от застройщика в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 01.07.2017 выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «ЖилФондСервис» (л.д.32-35 т.1).

Истец, ссылаясь на оказание ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в период с 01.07.2017 по 01.09.2019, обратился в суд с настоящим иском.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма составила 72 554 руб. 31 коп. (л.д. 25-36 т.1). 

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 10-11 т.1).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых  требований следует отказать в полном объеме в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается, что решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2-5876/2016 от 26.12.2016 с ФИО2 в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на право требования строящейся квартиры №34 (строительный), общей площадью 58,3 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, на пересечении ул. Блюхера и ул. Доватора, путем продажи с публичных торгов (л.д. 39-45 т.1).

Порядок обращения взыскания на права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, урегулирован Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 5 ст. 5 указанного федерального закона). 

Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 56-61 закона).

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Таким образом, вопреки доводам истца, сам по себе факт вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенные права требования участника долевого строительства не влечет переход этих прав требований к залогодержателю.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска до настоящего времени в исполнение не приведено.

Сведений об оставлении ответчиком за собой нереализованных на торгах спорных имущественных прав материалы дела не содержат. 

Материалы дела не содержат доказательств приобретения ответчиком права собственности на спорную квартиру и по иным основаниям.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязательств по внесению платы за жилое помещение не имеется.

Пункт 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" такой обязанности также не предусматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом не доказаны факты приобретения ответчиком права собственности на спорную квартиру или права требовать передачи спорной квартиры в свою собственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 72 554 руб. 31 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом признаны необоснованными требования истца о взыскании основной суммы задолженности, не подлежат удовлетворению и требования и взыскании пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой основного долга.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с аналогичными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено,  что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 95 593 руб. 09 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3824 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3980 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 301 от 24.09.2019 (л.д. 6 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3824 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 156 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилФондСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №301 от 24.09.2019 государственную пошлину по иску в размере 156 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                             Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.