АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-9994/2023

28.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС» (665724, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК, Ж/Р ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, КРУПСКОЙ УЛ., Д. 16, КВ. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛ., 6А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 47В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату излишне уплаченных сумм налогов,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.04.2023, диплом;

от МИФНС России № 23 по Иркутской области: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 28.10.2022, диплом; 

от МИФНС России № 24 по Иркутской области: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 08.11.2022, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС» (далее – заявитель, ООО «Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 23 по Иркутской области) по возврату излишне уплаченных сумм налогов в размере 4 142 000 руб. (в том числе: 1 962 000 руб. – налог на добавленную стоимость, 2 180 000 руб. – налог на прибыль организаций), а также пени 115605,40, штраф 784800 (по налогу на добавленную стоимость), 158958,33 (по налогу на прибыль).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – МИФНС России № 24 по Иркутской области).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налоговых органов требования заявителя не признали, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании 23.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.02.2024. В судебном заседании 06.02.2024 был объявлен перерыв до 13.02.2024. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представители заявителя и МИФНС России № 24 по Иркутской области поддержали правовые позиции, изложенные до перерыва в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» на праве собственности до 3 квартала 2017 года принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: 

- нежилое здание, расположенное по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Янгеля, д. 161, кадастровый номер: 38:34:013601:1445; 

- нежилое помещение, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...>, кадастровый номер 38:34:021901:0078:25:414:001:010057080:12033 (далее - нежилое здание и нежилое помещение).

Указанные объекты недвижимого имущества в 3 квартале 2017 года отчуждены обществом по договорам купли-продажи ФИО5 и ФИО6

Поскольку ООО «Альянс» находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС, обществом в налоговый орган подана декларация по НДС за 3 квартал 2017 года.

ИФНС России по Центральному округу г. Братска проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, по результатом которой вынесено решение № 16054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2018. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2017 года в связи с реализацией указанных выше объектов недвижимого имущества в размере 1 962 000 руб., а также суммы штрафа и пени.

Во исполнение указанного решения ООО «Альянс» уплачен доначисленный налоговым органом НДС в размере 1 962 000 руб., суммы пени и штрафов, а также налог на прибыль организаций в размере 2 180 000 руб.

Впоследствии Арбитражным судом Иркутской области определениями от 03.02.2020 по делу № А19-2507-9/2018, от 30.01.2020 по делу № А19-2507-11/2018 договоры купли-продажи от 19.09.2017 нежилых зданий, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, д. 161 (кадастровый номер 38:34:013601:1445), ж.р. Энергетик, проезд Стройиндустрии, д. 44, пом. 2033 (кадастровый номер 38:34:021901:0078:25:414:001:010057080:12033) признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврат указанного имущества ООО «Альянс».

В связи с возвратом имущества, ООО «Альянс» 01.12.2022 в МИФНС России № 23 по Иркутской области поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года (корректировка 2) и налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года (корректировка 1), согласно которым налогоплательщиком уменьшена к уплате в бюджет сумма НДС в размере 1 962 000 руб. и налога на прибыль организаций в размере 2 180 000 руб., исчисленных с выручки от реализации (товаров, работ, услуг).

07.12.2022 ООО «Альянс» обратилось в МИФНС России № 23 по Иркутской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 4 142 000 руб., в том числе: 1 962 000 руб. – налог на добавленную стоимость, 2 180 000 руб. – налог на прибыль организаций.

Не получив решения по указанному заявлению ООО «Альянс» в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие МИФНС России № 23 по Иркутской области по возврату излишне уплаченных сумм налогов в размере 4 142 000 руб. и вернуть денежные средства.

Решением УФНС России по Иркутской области от 09.03.2023 № 26-15/004243@ в удовлетворении жалобы ООО «Альянс» отказано.

Полагая, что МИФНС России № 23 по Иркутской области допущено бездействие, выразившееся в невозврате ООО «Альянс» излишне уплаченных сумм налогов в размере 4 142 000 руб., в том числе: 1 962 000 руб. налог на добавленную стоимость, 2 180 000 руб. налог на прибыль организаций, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением, впоследствии уточненным также в отношении пеней и штрафа по уплаченным налогам.

Во время судебного разбирательства в материалы дела представлены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области от 09.06.2023 № 19 и № 20 по результатам проведения камеральных налоговых проверок по представленным уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года (корректировка 2) и налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года (корректировка 1). В указанных решениях налоговым органом также сделаны выводы о том, что основания для возврата сумм спорных налогов отсутствуют.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Спор по существу сводится к установлению возможности возврата излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате признания недействительными договоров купли-продажи недвижимости, на основании которых изначально были уплачены спорные суммы налогов. 

Заявитель, исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса, учитывая, что сделки признаны недействительными, а стороны приведены в первоначальные положение (имущество возвращено обществу), полагает, что суммы налога подлежат возврату ввиду того, что основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены.

Позиция налоговых органов основывается на следующем. Инспекция № 23 указала, что налогоплательщик-продавец имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату. С учетом применения ООО «Альянс» с 01.01.2020 упрощенной системы налогообложения с объектом - «доходы», основания для возврата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 (на основании уточненной (корректировка 2) налоговой декларации по НДС за указанный период), налога на прибыль организаций за 3 квартал 2017 (на основании уточненной (корректировка 1) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за указанный период) отсутствуют. Налоговые обязательства за период совершения сделки (как это сделало общество путем подачи уточненных деклараций за 2017 год) не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя. Налоговый орган также указал, что по общему правилу недействительная сделка не влечет каких-либо налоговых последствий до фактического возвращения сторон в первоначальное положение. Инспекция № 24 также отметила, что исходя из положений об институте ЕНС, пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате 07.12.2022 подано за пределами трехлетнего срока (срок уплаты НДС за 3 квартал 2017 25.10.2017, 27.11.2017, 25.12.2017, срока уплаты налога на прибыль 28.10.2017). 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.07.2015 N 19-П "По делу о проверке конституционности положения подпункта 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1268-О-О и N 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1484-О-О, от 6 июля 2010 года N 1084-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1718-О-О).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П, налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается, прежде всего, как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем, недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" сказано, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Это право, как следует из данной статьи во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Российской Федерации, определяет смысл, содержание и применение налогового законодательства, соответствующую деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

В Определении от 01.10.2008 N 675-О-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Аналогичный правовой подход изложен Конституционным судом Российской Федерации также в Определениях от 24.09.2013 N 1275-О, от 22.01.2014 N 63-О, от 27.10.2015 N 2428-О. Приведенная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.09.2014 N 305-КГ14-1428 по делу N А40-79533/13-91-271.

Таким образом, из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что и налоговый орган, разрешая вопрос о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС, и арбитражный суд при рассмотрении споров о праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не должны действовать формально, ограничиваясь установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а должны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения вопроса обстоятельств. 

Равным образом, по мнению суда, это относится и к уточнению исчисления налога на прибыль в настоящем деле.

В рассматриваемом случае признание сделок по продаже имущества недействительными означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Судом установлены следующие конкретные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для возврата излишне уплаченных сумм налогов.

ООО «Альянс» на праве собственности до 3 квартала 2017 года принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: 

- нежилое здание, расположенное по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Янгеля, д. 161, кадастровый номер: 38:34:013601:1445; 

- нежилое помещение, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...>, кадастровый номер 38:34:021901:0078:25:414:001:010057080:12033 (далее - нежилое здание и нежилое помещение).

Указанные объекты недвижимого имущества в 3 квартале 2017 года отчуждены обществом по договорам купли-продажи ФИО5 и ФИО6

Поскольку ООО «Альянс» находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС, обществом в налоговый орган подана декларация по НДС за 3 квартал 2017 года.

ИФНС России по Центральному округу г. Братска проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, по результатом которой вынесено решение № 16054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2018. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2017 года в связи с реализацией указанных выше объектов недвижимого имущества в размере 1 962 000 руб., а также суммы штрафа и пени.

Во исполнение указанного решения ООО «Альянс» уплачен доначисленный налоговым органом НДС в размере 1 962 000 руб., суммы пени и штрафов; также общество уплатило налог на прибыль организаций в размере 2 180 000 руб.

Впоследствии Арбитражным судом Иркутской области определениями от 03.02.2020 по делу № А19-2507-9/2018, от 30.01.2020 по делу № А19-2507-11/2018 договоры купли-продажи от 19.09.2017 нежилых зданий, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, д. 161 (кадастровый номер 38:34:013601:1445), ж.р. Энергетик, проезд Стройиндустрии, д. 44, пом. 2033 (кадастровый номер 38:34:021901:0078:25:414:001:010057080:12033) признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества ООО «Альянс».

В связи с возвратом имущества, ООО «Альянс» 01.12.2022 в МИФНС России № 23 по Иркутской области поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года (корректировка 2) и налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года (корректировка 1), согласно которым налогоплательщиком уменьшена к уплате в бюджет сумма НДС в размере 1 962 000 руб. и налога на прибыль организаций в размере 2 180 000 руб., исчисленных с выручки от реализации (товаров, работ, услуг).

В материалы дела по запросу суда обществом были представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие, что спорные объекты недвижимости (нежилое здание, расположенное по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Янгеля, д. 161; нежилое помещение, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...>) в настоящий момент находятся в собственности общества «Альянс».

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Как уже было отмечено раннее, признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Главой 21 Налогового кодекса прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной. Установленный пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора.

В такой ситуации само по себе то обстоятельство, что корректировка налога осуществлена обществом не в период возврата имущества, а в рамках подачи уточненной налоговой декларации за период совершения сделок, впоследствии признанных недействительными, не свидетельствует о неправомерности действий общества, претендующего на возврат налога.

Вопреки позиции налогового органа, факт нахождения общества на упрощенной системе налогообложения (что фактически препятствовало подачи деклараций в период, когда имущество было возвращено) не может умалять гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602.

Факт признания договоров купли-продажи недействительными, на основании которых изначально обществом были уплачены спорные суммы налогов, подтверждается вступившими в  законную силу судебными актами (определениями Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2020 по делу № А19-2507-9/2018, от 30.01.2020 по делу № А19-2507-11/2018).

Факт возврата объектов недвижимости в собственность общества подтверждается материалами дела, в том числе представленными выписками ЕГРН и налоговым органом по существу не оспаривается.

Довод налогового органа о подаче обществом заявления о возврате 07.12.2022 за пределами трехлетнего срока отклоняется судом, поскольку с учетом обстоятельств настоящего спора указанный срок необходимо исчислять не ранее возникновения права на уточнение деклараций (после вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными и фактического возврата имущества).

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что МИФНС России № 23 по Иркутской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозврате ООО «Альянс» излишне уплаченных сумм налогов в размере 4 142 000 руб., в том числе: 1 962 000 руб. – налог на добавленную стоимость, 2 180 000 руб. – налог на прибыль организаций, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать МИФНС России № 24 по Иркутской области (поскольку с 01.11.2021 функции по возврату излишне уплаченных налогов в порядке статьи 78 НК РФ возложены на указанный налоговый орган) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альянс» в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд отдельно отмечает, что конкретные имущественные обязательства в отношении налогоплательщика, в том числе по расчету сумм пеней, штрафов в отношении спорных сумм налогов, а также учитывая положения налогового законодательства о едином налоговом счете, подлежат установлению налоговым органом в порядке исполнения решения суда налоговым органом.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Между тем, по мнению суда, учитывая предмет настоящего спора и затруднительность (невозможность) поворота исполнения решения суда в случае, если вышестоящим судом решение суда будет отменено, суд полагает необходимым указать, что решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 руб.

При подаче настоящего заявления в суд ООО «Альянс» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 № 6.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с МИФНС России № 24 по Иркутской области в пользу ООО «Альянс».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), выразившееся в невозврате обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченных сумм налогов в размере 4 142 000 рублей, в том числе: 1 962 000 рублей налог на добавленную стоимость, 2 180 000 рублей налог на прибыль организаций.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               С.И. Гущина