﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7046/19 

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

 

Дело № А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2020 по делу № А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу по заявлению Поповой О.В. о процессуальной замене кредитора публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – общество «Банк «Санкт-Петербург», Банк) на Попову О.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Попова Сергея Александровича (далее также должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.02.2021 с использованием системы онлайн-заседание принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – Пашкевич К.Б. (доверенность от 05.09.2019 № 78 АБ 7576779).

К судебному заседанию от финансового управляющего Попова С.А. – Пацинского Алексея Валерьевича, от кредиторов Орда Людмилы Митрофановны, Чупраковой Татьяны Дмитриевны, Григорьева Геннадия Геннадьевича, Круглова Виктора Николаевича, Мантурова Сергея Николаевича, Сухаревой Галины Вячеславовны, Долгих Юрия Ивановича, Мелашенко Михаила Васильевича в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.02.2021 отложено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы. После отложения рассмотрение продолжено в том же составе суда, явка участников процесса не обеспечена. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 в отношении Попова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович (дело № А56-85206/2015). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А. № А56-85206/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Девятовский М.Л. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2017 по делу № А34-12454/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Попова С.А. требование общества «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 25 185 773 руб. 22 коп., в том числе 23 393 868 руб. 50 коп. - задолженность по кредиту, 1 758 095 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 33 809 руб. 66 коп. - комиссия за обслуживание кредитного счета, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с договором об ипотеке от 15.10.2013.

Попова Ольга Викторовна 31.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальной замене кредитора общества «Банк «Санкт-Петербург» на Попову О.В. с суммой требований в размере 22 369 600 руб. 25 коп. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова О.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о замене кредитора удовлетворить. 

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у Поповой О.В. статуса залогодателя, так как в силу пунктов 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 353 и статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации она является супругой Попова С.А. и, дав ему согласие на передачу в залог их общего имущества, она также выступила в качестве залогодателя.

По мнению кассатора, апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о перечислении денежных средств в адрес общества «Банк «Санкт-Петербург» после реализации залога, так как на момент произведения платежа собственниками имущества в ЕГРН значились Попов С.А., Попова О.В. и Маркин В.В. (не была произведена регистрация перехода права собственности по результатам заключенного на торгах договора купли-продажи). 

Заявитель  жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о погашении Поповой О.В. задолженности перед Банком с нарушением специального порядка, так как Попова О.В., являясь залогодателем спорного имущества, имеет право погасить долг без заключения договора уступки права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор) и обществом «СУ-25» (заемщик) заключен кредитный договор от 15.10.2013 № 0145-13-002004, по условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдач в сумме 23 400 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

В обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора банком с Маркиным В.В. и Поповым С.А. заключен договор об ипотеке от 15.10.2013. В качестве предмета ипотеки выступает следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 446,8 кв.м, кадастровый номер 78:14:75306:7:24:3, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, д. 12-14, пом. 1Н, лит. А; нежилое помещение площадью 108,4 кв.м, кадастровый номер 78:14:75306:7:24:8, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, д. 12-14, пом. 4Н, лит. А; право аренды доли земельного участка площадью 1811,0 кв.м, кадастровый номер 78:14:0753002:7, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, д. 12-14, лит. А. 

Попову С.А. на праве собственности принадлежит ? долей в вышеуказанных нежилых помещениях.

В соответствии с пунктами 4.4.5 и 4.4.6 указанного договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк имеет право обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество и получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами.

В связи с нарушением заемщиком и должником в добровольном порядке обязательств перед банком по погашению кредита и уплаты процентов банк обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.03.2016 по делу № 2-131/2016 с общества «СУ-25», Маркина В.В. и Попова С.А. в пользу общества «Банк «Санкт-Петербург» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 15.10.2013 № 0145-13-002004 в сумме 23 637 846 руб. 58 коп. Обращено взыскание на нежилые помещения и право аренды земельного участка, принадлежащее Маркину В.В. и Попову С.А., заложенные в пользу общества «Банк «Санкт-Петербург» на основании договора об ипотеке от 15.10.2013, заключенного между обществом «Банк «Санкт-Петербург», Маркиным В.В. и Поповым С.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 45 687 200 руб. С Попова С.А. и Маркина В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб. с каждого.

Определением суда от 01.04.2016 в отношении Попова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть) Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2019  в третью очередь реестра требований кредиторов Попова С.А. включены требования общества «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 25 185 773 руб. 22 коп., как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 15.10.2013.

Признаны требования общества «Банк «Санкт-Петербург» обоснованными и включены требования в размере 246 790 руб. 50 коп. - пени в реестр требований кредиторов Попова С.А., в третью очередь. 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2019 года произведен раздел имущества между супругов Попова С.А. и Поповой О.В. за последней признано право собственности, в том числе на ? доли в праве собственности на вышеназванные нежилые помещения.

В адрес общества «Банк «Санкт-Петербург» 30.01.2020 в счет погашения задолженности должника перед кредитором в рамках дела о банкротстве № А34-12454/2016 поступили денежные средства в общем размере 22 369 600 руб. 26 коп., перечисленные индивидуальным предпринимателем Лебедевым С.В. платежным поручением от 30.01.2020 № 7, в назначении платежа указано: «За Попову О.В. ИНН 470314370216 исполнение обязательства за Попова С.А. (А34-12454/2016), Маркина В.В. (А34-12193/2017), ООО СУ-25 по кредитный договор № 0145-13-002004 от 15.10.2013 НДС не облагается».

В подтверждение погашения задолженности заявителем представлено платежное поручение от 30.01.2020 № 7.

На основании изложенного, Попова О.В., полагая себя правопреемником банка, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Возражая в отношении заявленных требований, общество «Банк «Санкт-Петербург» ссылалось на то, что между банком и Поповой О.В. договор уступки прав (требований) по кредитному договору от 15.10.2013 № 0145-13-002004 не заключался, Банку от Поповой О.В. предложения об уступке прав (требований) к участникам указанного договора не поступали, между банком и индивидуальным предпринимателем Лебедевым С.В. соглашений о реализации требований банка к обществу «СУ-25» также не имеется. В связи с чем, платежным поручением от 29.01.2020 № 591568 денежные средства в полном объеме возвращены на счет Лебедева С.В., с указанием назначения платежа: «возврат денежных средств по п/п 5 от 29.01.2020 в связи с отсутствием оплачиваемого требования». Повторный платеж также возращен Банком плательщику Лебедеву С.В. платежным поручением от 30.01.2020 № 917899 с назначением платежа указанным в поручении «возврат денежных средств по платежному поручению № 7 от 30.01.2020».

Банк также ссылался на то, что между Банком и Поповой О.В. не заключались договоры, обеспечивающие кредитные обязательства по договору от 15.10.2013 № 0145-13-002004, в том числе в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, литер А. Кроме того, по сведениям Банка, размер задолженности должника по кредитному договору от 15.10.2013 № 0145-13-002004 перед Банком по состоянию на 06.03.2020 составляет 22 369 600 руб. 25 коп. без учета мораторных процентов, входящих в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашенных в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) преимущественно перед требованиями остальных кредиторов. Таким образом, Банк полагает необоснованной позицию Поповой О.В. о том, что ее целью является погашение всей суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного Поповой О.В. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено; соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что согласно пояснениям Банка размер задолженности Попова С.А. по кредитному договору от 15.10.2013 № 0145-13-002004 на 13.01.2020 составил 22 369 600 руб. 25 коп. без учета мораторных процентов, при этом Поповой О.В. совершались действия только по перечислению Банку суммы, составляющей основной долг должника; приняв во внимание, что спорное имущество реализовано на торгах в рамках дела  №А34-12454/16 о банкротстве Попова С.А. путем заключения  договора купли-продажи от 18.12.2019 по лоту № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление» по цене 37 440 000 руб., а денежные средства в сумме 22 369 600  руб. 26 коп. за Попову О.В. перечислены 30.01.2020 - после реализации предмета залога, следовательно, указанные действия по перечислению денежных средств за Попову О.В. в адрес общества «Банк «Санкт-Петербург» после реализации предмета залога, в любом случае не может являться основанием для применения пункта 4 статьи 348, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 60 Федерального закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что между банком, Поповой О.В. и Лебедевым С.В. какие-либо договоры уступки прав (требований) по кредитному договору от 15.10.2013 № 0145-13-002004 не заключались, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Рассмотрение аналогичного вопроса процессуального правопреемства было инициировано заявителем и в рамках дела второго созалогодателя: в рамках дела №А34-12193/2017 о признании банкротом Маркина Владимира Владимировича:

определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2018 по делу №А34-12193/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Маркина В.В. включены требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в размере 22 369 600 рублей 26 копеек, из которых: 20 577 695 рублей 54 копейки основного долга, 1 758 095 рублей 6 копеек процентов по кредиту, 33 809 рублей 66 копеек комиссии, как обеспеченные залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке от 15.10.2013. 

Попова О.В. также обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А34-12193/2017, в соответствии с которым просила произвести замену банка на правопреемника Попову О.В. в реестре требований кредиторов Маркина В.В. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2020 по делу №А34-12193/2017 в удовлетворении заявления Поповой О.В. отказано. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Поповой О.В. о процессуальном правопреемстве по делу №А34-12193/2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, в частности, учли, что заложенное имущество реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве Попова С.А. путем заключения договора купли-продажи от 18.12.2019 по цене 37 440 000 рублей, а денежные средства за Попову О.В. перечислены 30.01.2020, то есть после реализации предмета залога, следовательно, действия по перечислению денежных средств после реализации предмета залога в адрес общества «Банк «Санкт-Петербург», возвращенных последним, в любом случае не могут являться основанием для замены кредитора.

Оснований для иных выводов в рамках настоящего дела о банкротстве судами также не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции заявителя, изложенной в судебном заседании, а также всем доводам апелляционной жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2020 по делу № А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова