Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62619/22

28 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года 

 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беркс» к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области об оспаривании ненормативного акта, при участии в заседании - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беркс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, заинтересованное лицо) об оспаривании решения фонда от 13.05.2022  № 087S19220103439.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Присутствующий в судебном заседании представитель  заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило, отзыв не  представлен  отзыв.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) органы пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно  не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Материалами дела подтверждено, что сведения по форме СЗВ-М за период февраль 2022 года  представлены с нарушением срока, 21.03.2022.

Из объяснений представителя страхователя следует, что после обнаружения факта того, что направленные 11.03.2022 сведения не приняты фондом из-за технической ошибки, обществом «Беркс» сведения направлены повторно, однако, каких-либо доказательств заявителем в материалы дела не представлено, из акта о выявлении правонарушения от 11.04.2022 № 087S18220078870 следует, что представленная обществом «Беркс» отчетность имеет форму «исходная», но не «дополняющая», либо «корректирующая».

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных статьей 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Решением фонда от 13.05.2022 № 087S19220103439 заявитель привлечен к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме                      214 500 рублей,  направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов об уплате взыскиваемой суммы штрафа.

Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих ответственность, органом пенсионного фонда при вынесении решения о привлечении лица к ответственности не установлено.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого решения фондом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях                        от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П  указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения и полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд понесены заявителем по причине наличия пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которые с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 19.01.2016 № 2-П так и не устранены, то они подлежат компенсации ему путем возврата уплаченной при обращении в суд государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Оснований для взыскания государственной пошлины с заинтересованного лица в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется по причине отсутствия внесудебного механизма уменьшения размера ответственности и соответствующих полномочий у органов Пенсионного фонда Российской Федерации, и как следствие отсутствия нарушения прав заявителя фондом при принятии оспариваемого решения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области   от 13.05.2022  № 087S19220103439 о привлечении страхователя к ответственности в части штрафа в сумме, превышающей                        21 450 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Беркс» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 19.07.2022 № 20348. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

 

Судья                                                                    О.В. Левкина