/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19555/2017-ГК

г. Пермь

29 января 2018 года

Дело № А50-6029/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Дзержинского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года о взыскании  судебных  издержек по делу № А50-6029/2017, 

вынесенное судьей  Вихниной М.А.,

по иску Администрации Дзержинского района города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Лежанину Валерию Геннадьевичу (ОГРНИП 304590333100117, ИНН 590300376090)

третьи лица: Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Кислицына Лариса Леонидовна (ОГРНИП 304590332700271, ИНН 590300340376)

о признания здания самовольной постройкой, освобождении земельного участка,

установил:

администрация Дзержинского района города Перми (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лежанину Валерию Геннадьевичу (далее – ИП Лежанин В.Г., ответчик) о признании одноэтажного здания общественного питания площадью 165 кв. метров, построенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410986:9 по адресу: г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, 13а, самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 482 кв. метра по адресу: г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, 13а путем сноса самовольной постройки – одноэтажного здания общественного питания площадью 165 кв. метров в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

10.10.2017 ответчик ИП Лежанин В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 75 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации Дзержинского района города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Лежанина Валерия Геннадьевича взыскана сумма 55 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Администрация Дзержинского района города Перми, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до разумного предела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  размер взысканных судебных расходов по делу является чрезмерным и не справедливым. Считает взысканный размер судебных расходов завышенным, поскольку он не соответствует объему выполненной представителем работы и материалам дела.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу указал, что размер расходов является завышенным, чрезмерным, не соответствует объему выполненной представителем ИП Лежанина В.Г. работы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Лежаниным Валерием Геннадьевичем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. В качестве доказательства заявитель  представил договор об оказании услуг от 28.03.2017, заключенный между  Лежаниным В.Г. (заказчик) и ИП Поповым Д.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика представлять его интересы в суде в рамках искового заявления администрации Дзержинского района города Перми к Лежанину В.Г. об освобождении земельного участка по ул. Комиссара Пожарского, а также осуществлять подготовку всех процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела судом, принимать участие при рассмотрении заявления (жалобы) в судебных органах, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие услуги: изучение и анализ предъявленных к заказчику исковых требований, указанных в п. 1.1 договора; сбор доказательств, необходимых для обоснования позиции заказчика по рассматриваемому делу, а также подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе отзывов (возражений) по делу, письменных пояснений, в том числе жалоб при обжаловании судебных актов; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях (первой, апелляционной и кассационной) по делу, указанному в п.1.1 договора; по факту вступления судебного акта в законную силу подготовить заявление о возмещении судебных издержек, понесенных заказчиком при рассмотрении дела, обеспечить участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях судебного разбирательства; по факту вступления судебного акта в законную силу предъявить исполнительный лист к взысканию в соответствии с предусмотренном законодательством порядке.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции, составляет 75 000 руб. (п. 4.1 договора).

Оказание услуг принято заказчиком без замечаний, о чем сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 16.08.2017 (л.д. 192).

В подтверждение оплаты вознаграждения исполнителю заявителем представлена копия платежного поручения № 29 от 04.09.2017 на сумму 75 000 руб. (л.д. 194).

Удовлетворяя заявленные требования частично,  суд исходил из того, что  заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. является чрезмерной,  не отвечает критерию разумности и соразмерности  применительно к сложности спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебный акт  по настоящему делу  принят  в пользу ответчика, администрации  Дзержинского района города Перми отказано в удовлетворении иска о признании одноэтажного здания самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (л.д. 191-194).

В частности  судом установлено, что представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях, представил письменные пояснения с представлением большого объема доказательств. Между тем, при оценке соразмерности возмещения суд учел, что обращению в суд предшествовало направление претензии от 29.12.2016, которая была получена ответчиком (л.д. 13). Возражения на претензию не направлялись. Согласно пояснениям  истца, при предоставлении документов, предъявленных в суд, было возможно досудебное урегулирование спора.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование своей позиции, размер понесенных расходов и факт их выплаты, учитывая степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, объем фактически  оказанных  представителем услуг, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 55 000 руб.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, истцом указано на неразумный, чрезмерный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя,  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 55 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг  представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года по делу № А50-6029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

 

В.В. Семенов